№ 696
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. И.а
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330201524 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4229960 на ОДМВР Пловдив за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на М.А.И. от ***, ЕГН ********** – законен представител
на фирма „МАИ-ГРУП ХОЛДИНГ“ ООД ЕИК *** на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата
незаконосъобразност. Представят се съображения по същество на искането,
включително и за не поставяне на пътен знак Е 24 преди мястото на контрол.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител. С писмено становище представено преди даване ход на делото
се счита жалбата за неоснователна. Представят се доводи за правилно и
1
законосъобразно издаден ЕФ и се прави искане за неговото потвърждаване.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Прави се искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В издадения електронен фиш /ЕФ/ констатираното административно
нарушение е описано по следния начин: На 29.10.2020г. в 16:08 часа в
гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ южноо
платно на надлеза, в посока път І-8 при ограничение на скоростта за населено
място 50 km/h., заснето със система за автоматично фиксиране CORDON –
M2 MD 1196 и отчетен толеранс от минус 3 km/h. полза на водача, с МПС
МЕРЦЕДЕС ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК вид лек автомобил регистрационен
номер **** е извършено нарушение за скорост, разрешена стойност на
скоростта 50 km/h, установена стойност на скоростта 78 km/h, превишена
стойност на скоростта 28 km/h. В ЕФ е посочено, че собственик на когото е
регистрирано МПС/ползвател е жалбоподателят М.А.И. от ***, ЕГН
********** – законен представител на фирма „МАИ-ГРУП ХОЛДИНГ“ ООД,
ЕИК *** с постоянен адрес ***. Към издадения електронен фиш е приложена
снимкова разпечатка/снимка, справка за собственик на МПС, Протокол за
използване на АТСС от 30.10.2020г. рег. № 1030р-34257/2020г., Заповед за
изменение и допълнение на Заповед за утвърждаване на образци за ЕФ,
образец на ЕФ, Писмо от Български институт по метрология за вписване в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и
Протокол за проверка на АТСС от Български институт по метрология,
разписка за връчен електронен фиш. Други доказателства страните не
ангажират.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на посочените по – горе доказателства, приети по настоящето дело.
2
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя М.И., собственик на МПС
лек автомобил марка Мерцедес ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“ , с рег. № ****,
тъй като посоченото МПС се е движело на 29.10.2020г. в 16:08 часа в
гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ южно
платно на надлеза в посока път І-8 със скорост над максимално допустимата
за населено място а именно 50 км./ч. /според снимка приложена по
преписката/ а именно от 81 км./ч. Нарушението според съда се явява
безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите
елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно
превозно средство, скорост на движение. Автомобилът Мерцедес ГЛ 350
БЛУТЕК 4 МАТИК“ , с рег. № **** е собственост на ЮЛ „МАИ-ГРУП
ХОЛДИНГ“ ООД, ЕИК *** на което жалбоподателя М.И. е законен
представител. В съответствие с повелята на чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от
ЗДвП съдът намира, че с електронния фиш е наложено административното
наказание на собственика на автомобила, който не се е ползвал от правото си
да посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на
същото МПС към момента на нарушението. Съдържащите се по делото
доказателства, включително снимка на заснетото движение на автомобил
Мерцедес ГЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“ , с рег. № **** на 29.10.2020г. в
гр.Пловдив, в 16:08 часа – изготвено с автоматизирано техническо средство –
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON – M2 MD
1196, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване към Български институт по метрология, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 30.10.2020г., както и
съпроводителното писмо по чл.189, ал.8 от ЗДВП на сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР гр. Пловдив и изразеното становище в същото, сочат
категорично и несъмнено единственият възможен извод, че
административното нарушение, състоящо се в движение над максимално
допустимата скорост за движение в населено място, в конкретния пътен
участък, представляващ част от уличната мрежа на града е извършено от
водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш
време и място.
3
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението – превишена скорост, нарушената разпоредба –
чл.21, ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания електронен фиш
отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189, ал.4 от ЗДВП.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка се установява по безспорен
начин годността на техническото средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип CORDON – M2 MD 1196, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български
институт по метрология, с което е била измерена скоростта на управлявания
от жалбоподателя лек автомобил. В съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДВП и с
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДВП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. От
отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система се установява, че изображение с посочения
номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на
която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа
на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на
извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към
датата 29.10.2020г., в периода на работа на вида автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ CORDON – M2 MD 1196– от 11:00ч. до 17:00ч.
Нарушението е подведено правилно в електронния фиш към уреждащата
4
състава правна норма, правилно е приложена и съответната за нарушението
санкционна разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП – съобразена със заснетата
скорост на движение на управляваното моторно превозно средство – при
превишаване на максимално разрешената скорост на движение от 21 до 30
кm/h.
Представените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за
съществено нарушение при издаване на ЕФ и водещо до неговата отмяна
съдът счита за неоснователно поради следното: Член 7 от първоначалната
редакция на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. съдържа три алинеи
определящи задължение на контролните органи местата за контрол с мобилни
и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните
работи, за поставяне на пътния Е24 преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи, за
документиране със снимка на разположението на преносим пътен знак Е24 на
мястото на контрол и за поставяне под пътен знак Е24 на допълнителна
табела Т2, указваща дължината на контролирания участък, в случаите, когато
се осъществява контрол: 1. на няколко места за контрол, разположени в един
участък; 2. във време на движение. С ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ на
Наредбата публикувано в Д.В. бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г. чл.7
изцяло е отменен и за контролните органи не съществува задължение за
обозначаване местата на контрол с пътен знак е 24 и тяхното оповестяване
чрез средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР.
Окончателният извод, който се налага е, че е налице правилно и
законосъобразно издаден ЕФ поради което и същия следва да бъде
потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед изхода на делото такива следва да бъдат
присъдени на ОДМВР Пловдив в размер на 80 лева съгласно разпоредбата на
чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
5
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4229960 на ОДМВР Пловдив
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на М.А.И. от ***, ЕГН ********** – законен представител
на фирма „МАИ-ГРУП ХОЛДИНГ“ ООД ЕИК *** на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М.А.И. от ***, ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР
Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6