№ 2067
гр. С., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110203916 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Т. ВЛ. ИВ. срещу електронен фиш серия К №
4959957, издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В жалбата се сочи, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като
подробно се привеждат аргументи в посока на твърдяното. Моли се за това,
съдът да отмени издадения електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. Не изнася
писмено съображения в посока подкрепа на тезата си.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
1
На 31.05.2021 г. в 10.32 часа в гр.С., “О.П.“, до ул.„Н.П. /разклон за с.К./,“,
с посока на движение от бул.“Ц. ш.“ към бул.“Б. ш.“, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч., въведено с пътен знак В-26 за извън населено място, е
засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил марка „Р.М.”, рег.
№ ********. Отчетената скорост на движение е 70 км./ч., при разрешена
такава 50 км./ч., т.е. констатирано е превишение на разрешената скорост от
20 км./ч. Техническото средство, с което е установено движението с
превишена скорост, е автоматизирано техническо средство преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH-CAM S1 № 11743ее, одобрено и вписано в регистър.
Към инкриминираната дата собственик на посочения автомобил е „Т.Х.“
ЕООД, представлявано от Т. ВЛ. ИВ..
Въз основа на тези данни от МВР-СДВР е издаден електронен фиш за
налагане на глоба в размер на 50 лева на И. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба;
справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; регистър на одобрените за използване типове
средства за измерване /извадка/; протокол от проверка; заповед за
компетентност, снимков материал, справка за нарушител-водач, снимков
материал на пътен знак, справка собственост на МПС, разписка, копие от
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.
Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната фактическа
обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. По същество, тя е
неоснователна.
Съдът е задължен да провери законността на обжалвания електронен
фиш - дали правилноса приложени материалният и процесуалният закони,
2
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Съдът счита, че електронният фиш отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец. Необходимо е да се изтъкне, че с
оглед спецификата на електронния фиш, към него не са приложими
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а са приложими тези по чл. 189, ал. 4 и сл. от
ЗДвП. Така електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Установява се наличие на тези
реквизити се съдържат в електронния фишВъв фиша е посочена и
максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост,
с която се е движило процесното МПС, като е отчитена възможна грешка на
техническото средство. При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира
стационарно или мобилно/, т. е. да няма човешка намеса при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по
издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно-наказателното производство. От друга
страна, с измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. Съобразно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
3
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган. Всички автоматизирани
технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична
проверка съгласно същия закон, вкл. софтуер за обработка на
доказателствения материал, при стриктно съблюване на нормативните
предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган Български институт по метрология /БИМ/
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи, е: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното
средство, обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система. Системата за контрол
на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП техническото средство, с което
е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Същото е било е одобрен тип средство за измерване и
е преминало последваща проверка, поради което към инкриминираната дата е
било технически изправно и годно да установи и заснеме процесното
нарушение. По време на заснемане на нарушението техническото средство е
било в стационарен режим на измерване, като е измервало скоростта на
приближаващи се автомобили /видно от протокола за използване на АТСС/.
На следващо място, към инкримината дата разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8
от ЗДвП /ДВ бр. 54/2017 г. от 05.07.2017 г. / е отменена, съгласно която се
обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестява в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на
вътрешните работи участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по
спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически
средства или системи, ето защо съдът не изследва въпроса за наличие на
поставен знак В-26 непосредствено преди мястото на позициониране на
4
системата за видеоконтрол тъй като законът, действащ по време на
извършване на нарушението, не изисква поставяне на такъв знак. Отделно от
това, при издаване на електронния фиш е отчетена възможна грешка при
измерване на скоростта на движение на инкриминирания автомобил и в този
смисъл е съобразен т. нар. толеранс, като инкриминираната скорост е
намалена на 70 км. /ч., т. е. отчетено е превишение от 70 км. /ч., а не от 73
км/час, което обстоятелство се явява в полза на нарушителя; точно за това
превишение последният е бил санкциониран. Установява се и въведеното с
пътен знак ограничение на скоростта в района, в който се е движело заснетото
МПС, от 50 км. /час. Така от анализа на доказателствените източници се
достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата,
час и място техническото средство е заснело движение на процесния товарен
автомобил със скорост от 73 км./ч., преди приспадане на възможна грешка от
3 км./час от отчетената скорост, и 70 км./ч., след това, при ограничение на
максимално разрешената скорост от 50 км. /ч., въведено с пътен знак В-26,
поради което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата
на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Установеното превишение на максимално
разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е от 20 км. /ч.
Правилно е санкциониран жалбоподателят за извършеното нарушение.
Не се констатира от материалите по делото да е представена декларация с
посочване на лице, управлявало автомобила на процесната дата, в която
законова хипотеза издаденият на собственика електронен фиш се анулира и
се издава такъв на посоченото от собственика лице. Жалбоподателят не е
депозирал такава декларация, а е обжалвал фиша с нарочна жалба до съда. На
жалбоподателя е наложено административно наказание като представител на
собственика на МПС „Т.Х.“ ЕООД, като видно от разписка, приложена по
делото, същият е положил подпис за това, че е законен представител на
едноличното дружество и като такъв е получил процесният електронен фиш,
без да сочи лице, на което е предоставил автомобила – при наличие на такова
обстоятелство. Отделно от това, за глобата се установява, да е наложена в
законоустановен размер.
Според настоящия съдебен състав не следва да намери приложение
институтът на чл.28 от ЗАНН: административното нарушение не се отличава
с обществена опасност по-ниска от обичайните нарушения от този вид.
5
Следва да се отбележи още и че превишаването на максимално разрешената
скорост винаги повишава риска от реализиране на пътно-транспортно
произшествие, като застрашава живота и здравето на другите участниците в
пъътното движение.
Мотивиран от изложеното, съдът намира доводите, изнесени в жалбата
в посока незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ, за несъстоятелни и
целящи благоприятен за жалбоподателя изход по делото. Издаденият
електронен фиш е законосъобразен и обоснован, затова и следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото, право на присъждане на разноски има
въззиваемата страна; такова искане не се констатира да е направено по
делото, затова липсват предпоставки за присъждане на разноски на
въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4959957, издаден от МВР-
СДВР, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6