М О Т И В И към
Н О Х Д № 784/10г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подс. Н.Г.И. и И.М.М. е повдигнато обвинение по
чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК за първия подсъдим и по
чл.195 ал.1 т.3 и 7 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.20 ал.2 за втория подсъдим затова,че
на 17/18.03.2010г. в с.Черганово в съучастие като съизвършители чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот са отнели чужди
движими вещи на обща стойност 659 лв. от владението на собственика им П.Д.Й.
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като подс. И.
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, а подс.М. е действувал в условията на
повторност при немаловажен случай.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие-представителя на РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да
признае подс. за виновни като им определи наказания чрез приложението на
разпоредбата на чл.55 от НК като на подс.И. бъде наложено наказание пробация а
на подс.М. наказание лишаване от свобода от единадесет месеца което да бъде
изтърпяно ефективно.
В съдебното заседание подс.Н. Г.И. се признава за
виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подс.И.М.М. също се признава за виновен като признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитника на двамата подсъдими след приключване на
съдебното следствие пледира виновност и налагане на наказание пробация за
подс.И. и условно наказание за подс.М. на основание чл.66 от НК.
Съдът като взе предвид фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства ,както и направените от подсъдимите самопризнания
приема за установено следното ;
На 17 срещу 18 .03.2010г. двамата подсъдими взели
през отворен прозорец в приземния етаж на наследствена къща на св.П.Й. ***.
По вътрешни стълби стигнали до първия етаж на къщата
където от ракла взели моторен трион марка ‘Хускварна 136’ който бил собственост на св.П. П., но бил даден на св.Й..Двамата подс. взели и едно червено на
цвят памучно яке.
След това двамата подс. отишли до стара кирпичена
постройка в двора на св.Й. разбили входната врата която била заключена с
катинар и резе и отвътре взели три медни бакъра с вместимост от 20 лтр.,три
медни тигана с диаметър от 15-20 см.,две медни тави-кръгла с диаметър 0.80см. с
вместимост 12лтр. и правоъгълна с вместимост 10 лтр.,три медни бакъра с
вместимост 5 лтр.,десет килограма алуминиеви кранове и разклонител с кабел с
дължина 13мтр..
На 18.03.2010г. предали част от медните съдове в пункт
за изкупуване на отпадъчни метали на фирма ‘Алфа Стийл’ ООД в гр.Казанлък
където им изплатили сумата от 113,74лв. и била издадена покупко-изплащателна
сметка с № 2100 от 18.03.10г. на името на подс.И.М..
В последствие с протокол за доброволно предаване от
12.05.2010г. св.Красимир Чоков предал на органите на МВР покупко-изплащателната
сметка с № 2100 от 18.03.2010г..
Другата част от медните съдове предали същия ден на
друг пункт за изкупуване на отпадъчни метали в гр.Казанлък на фирма ЕТ ‘***
където им била изплатена сумата от 160,56лв. и била издадена покупко-изплащателна
сметка-декларация с № 203 от 18.03.2010г. на името на подс.Н.И..
Св.Й. на 18.03.2010г. установил извършеното деяние и
сигнализирал на органите на МВР.Бил извършен оглед за което бил съставен
протокол за оглед на местопроизшествие.
След разкрИ.е на деянието с протокол от 24.03.2010г.
подс. Н.И. предал на органите на МВР- моторния трион марка ‘Хускварна’ и
червеното памучно яке, които срещу разписка от 26.03.2010г. били върнати на св.П.Й..
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява,че стойността на отнетите вещи е за сумата от 659 лв..
Описаната фактическа обстановка която е идентична със
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява от самопризнанията на подс.И.М. и Н.И. в съдебното заседание които
се подкрепят от доказателствата събрани на досъдебното производство и
установени с доказателствени средства-показанията на св.П.Й.,П.П,И.К. и К. Ч.,експертното
заключение на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства-протокол
за оглед на местопроизшествие от 18.03.2010г.,протокол за доброволно предаване
от 12.05.2010г.,покупко-изплащателна сметка № 2100/18.03.2010г.,протокол за
доброволно предаване от 24.03.2010г.,покупко-изплащателна сметка-декларация №
203/18.03.2010г. и разписка от 26.03.2010г..
Имайки предвид установената фактическа обстановка
съдът намира,че подс.Н.Г.И. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК а подс.И.М.М. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3 и 7 вр.
чл.28 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна страни при условията на едновременно
извършителство по смисъла на чл.20 ал.2 от НК двамата подс. са осъществили
изпълнителното деяние на престъплението кражба-отнемане.
Посредством него са отнели чужди движими вещи имащи
определена стойност.По този начин подс. са прекъснали връзката между вещите и
техния собственик като са установило своя трайна фактическа власт върху тях и
са имали възможност да се разпореждат със тях както във своя така и във полза
на трето лице.
При осъществяване на деянието подс. за разрушили
прегради здраво направени за защита/разбили са врата заключена с катинар и
резе/ и по този начин са си осигурили достъп до инкриминираните вещи.Подс. са
знаели и съзнавали,че без да разрушат тези прегради не биха могли да реализират
целта си- да отнемат вещите поради което деянието им следва да се квалифицира
по чл.195 ал.1 т.3 от НК.
Преди осъществяване на деянието подс. И.М. е бил
осъждан по НОХД № 818/08г. по описа на Казанлъшкия РС за същото такова деяние и
тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 от НК то сегашната му
престъпна дейност следва да се квалифицира като повторност по смисъла на чл.28
ал.1 от НК а деянието му следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т.7 от НК.
Деянието както с оглед стойността на отнетите вещи- 659 лв. надхвърляща
размера на минималната работна заплата за страната която е била 240 лв. така и
със оглед обществената опасност на деянието/ извършено е престъпление кражба
най-често срещаното престъпление в обществото/ правят случая немаловажен.
При осъществяване на деянието подс.Н.И. е бил
непълнолетен.В създалата се фактическа обстановка той е могъл да се ориентира,да
взема адекватни решения да оценява постъпките си т.е. разбирал е свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си поради което на
основание чл. 31 ал.2 от НК ще следва да носи наказателна отговорност като
наказанието му бъде определено при условията на чл.63 от НК.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. следва извода,че подс. са действували
умишлено.
Подс. е съзнавали обществената опасност на деянието си
предвиждали са настъпването на обществено опасните последици от него искали са
тяхното настъпване и са се стремили към тях.
Касае е се за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71
на Пленума на ВС и др..
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс.Н.И. съдът приема-недобрите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-критичното му отношение към извършеното,направените
самопризнания,чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието и
младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства при условията на чл.55 от НК предвид разпоредбата на чл.373 ал.2
вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК като на основание чл.2 ал.2 от НК съдът
прилага по-благоприятната норма на чл.58а от НК действаща към момента на
деянието в сравнение с действащата към момента на постановяване на присъдата -
пробация с пробационни мерки;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година-два пъти седмично.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
3.Безвъзмезден
труд в полза на обществото от 200 часа в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът
кумулира така определеното наказание с наказанията наложени на подс.И. с
присъди по НОХД № 292/10г. и 383/10г. и двете по описа на Казанлъшкия РС като
му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях пробация с пробационни
мерки ;
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година-два пъти седмично.
2.Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
3.Безвъзмезден
труд в полза на обществото от 200 часа в рамките на една година.
На основание чл.25 ал.2 от НК зачита изтърпяното до момента наказание.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс.И.М. съдът приема
обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема-направените
самопризнания ,критичното му отношение към извършеното и младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК-
шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61
т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.И тук съдът на
основание чл.2 ал.2 от НК прилага по-благоприятната норма на чл.58а от НК
действаща към момента на деянието в сравнение с действащата към момента на
постановяване на присъдата.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето през което подс.М. е бил
задържан под стражи считано от 28.10.10г..
На
основание чл.68 ал.1 от НК отложеното наказание по НОХД № 818/08г. по описа на
Казанлъшкия РС от единадесет месеца лишаване от свобода следва да се изтърпи
отделно при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо
общежитие от закрит тип-затвор.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Н.Г.И. и Иван М.М. следва да заплатят
направените по делото разноски в размер от 48 лв.-съразмерно.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;