РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Ямбол, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Господинова
в присъствието на прокурора Д. Ст. Люцк.
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222300600029 по описа за 2022 година
Производството пред ОС-Ямбол е образувано по депозирана въззивна
жалба от Д. Т. Ч. от гр.Сливен, против Присъда № 77/ 01.12.2021 год.,
постановена по НОХД № 823/2020 год. по описа на РС- Ямбол.
С атакуваната присъда жалбоподателката - подсъдима Д.Ч. е призната
за виновна в това, че в периода от ***** г. до ******* г. в гр.Ямбол, с цел
да набави за себе си имотна облага , е възбудила и поддържала
заблуждение у В.С.Д. от гр. Ямбол, че срещу парична сума, необходима
за застраховка, ще и съдейства да получи кредит и с това е причинила на
Д. имотна вреда в общ размер на ******ева, като деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление – престъпление по чл.209, ал.1, вр.
с чл.26, ал.1 от НК като на Ч. е наложено в условията на чл.58а, ал.1 от НК
наказание от ***** месеца „лишаване от свобода", което е отложено на
осн. чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Във въззивната жалба на подс. Ч. се навеждат доводи за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на съдебния акт както
1
и доводи за допуснати от ЯРС съществени нарушения на процесуалните
правила. Настоява се въззивната инстанция да постанови решение, с
което да отмени атакуваната първоинстанционна присъда и да върне
делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а алтернативно- за
постановяване на нова присъда, с която Ч. да бъде призната за невиновна
и оправдана.
В съдебно заседание въззивникът Д.Ч. се явява лично и със служебно
назначен защитник- адвокат В.Н. от ЯАК. Лично и чрез защитата се
поддържа изцяло въззивната жалба. Настоява се въззивната инстанция да
постанови оправдателна присъда, т. к. отношенията между подсъдимата и
В. Д. са имали търговски или гражданско - правен характер. Въззивникът
Ч. твърди, че в първоинстанционното производство е била подведена от
своя упълномощен защитник да си признае изцяло фактите и делото да
премине по реда на съкратеното съдебно следствие с обещание за
евентуално възможна оправдателна присъда. В личната си защита подс.Ч.
изрично подчертава ,че не се признава за виновна , т. к. не е извършила
това , в което е обвинена.
Представителят на ОП - Ямбол счита въззивната жалба за
неоснователна, а атакуваната присъда на РС- Ямбол за законосъобразна и
обоснована, постановена при стриктно съблюдаване на процесуалните
правила. Настоява се оспорваната присъда да бъде потвърдена като не
страдаща от сочените във въззивната жалба пороци. Изразява се становище
за справедливост на отмереното от първоинстанционния съд наказание "
лишаване от свобода", чийто размер след редукцията по реда на чл. 58а,
ал.1 от НК е ***** месеца "лишаване от свобода", отложено по реда на чл.
66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба и с
доводите на страните, обсъждайки поотделно и в тяхната съвкупност
доказателствата по делото, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
и в съответствие с правомощията му по чл.314 ал.1 вр. чл. 313 и следващите
от НПК, констатира следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице, имащо право и
интерес да обжалва и в сроковете по чл.319, ал. 1 от НПК, а разгледана по
2
същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
Фактическите положения, приети за установени са правилни и се
подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На базата
на задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства , в
изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, решаващият съд е
достигнал до законосъобразни и обосновани правни изводи касателно
осъществено както от обективна, така и от субективна страна на престъпно
деяние по чл. 209, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 НК. Проверяващата инстанция
споделя приетото за установено от фактическа страна в хода на
първоинстанционното производство и след служебна проверка, обсъждайки
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и
отчитайки обстоятелството, че първоинстанционното производство е
протекло по реда на Глава 27-ма от НПК, с признаване на фактите и
обстоятелствата изложени в обвинителния акт от страна на подсъдимата,
се присъединява изцяло към изводите на РС- Ямбол досежно безспорно
установеното от фактическа страна, поради което и същото не следва да
се преповтаря.
При така установената фактическа обстановка, проверяващата
инстанция прави следните правни изводи:
Правилни, обосновани и законосъобразни са доводите на
решаващия съд, че от събраните по делото доказателства може да се
направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна вмененото и от РП-Ямбол обвинение и в
този смисъл правилно и законосъобразно подс. Д.Ч. е призната за виновна
по повдигнатото и поддържано от РП-Ямбол обвинения.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Осъществено е съставомерно деяние с правна квалификация по чл.
209, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК от страна на подсъдимата Д.Ч., т. к. в
периода от ******** г. до ******* г., в гр. Ямбол, с цел да набави за себе
си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у В. С. Д. от
гр. Ямбол, че срещу парична сума, необходима за застраховка, ще и
съдейства да получи кредит и с това е причинила на Д. имотна вреда в
общ размер от ******ева, като деянието е извършено в условията на
продължавано престъпление.
3
От обективна страна на първо място е безспорно авторството на
престъпното деяние -видно от свидетелските показания на пострадалата
В. Д., кореспондиращи със самопризнанията на подсъдимата Ч. в хода на
съкратеното съдебно следствие по реда чл. 371, т.2 от НПК и от
писмените доказателствени източници- разписки за прием на парични
преводи, издадени от "Еконт Експрес "ООД и писменото заключение на
вещото лице по назначената и изготвена в хода на ДП съдебно- почеркова
експертиза, именована като Протокол № 116/13.06.2018 г. на НТЛ при Од
на МВР- Ямбол / л.123- л.130, ДП/, прочетени и приобщени към
доказателствената съвкупност в съответствие с разписаните процесуални
правила , именно подсъдимата Д.Т. Ч. е лицето, което се е
представило на пострадалата свидетелка В. Д. като г-жа Д.И. -
консултант по получаване на кредити, в отговор на запитване по
електронната поща на посочен от подс. Ч. имейл адрес в сайта ZOR. BG
и в отговор на посочения пак там мобилен телефон за връзка *********
Изброените доказателства и доказателствени средства , правилно са
анализирани и преценени от страна на контролирания съд в оспорвания
първоинстанционнен съдебен акт като са изведени законосъобразни и
обосновани правни изводи ,че подс. Ч. е автор на вмененото и
престъпно деяние , с които изводи проверяващата инстанция се съгласява
изцяло.
На следващо място от обектива страна е безспорно установен
механизма на осъществяване на деянието - в тази връзка са както
показанията на пострадалата свидетелка Д. , кореспондиращи с
подробните самопризнания на подсъдимата , така и приложените по
делото разписки от "Еконт Експерс"ООД и справка от "БТК" ЕАД за
проведените между двете лица телефонни разговори- на посочения
телефон титуляр е именно лицето Д.Т. Ч..
От съвкупният анализ на гореизброените доказателствени източници
е безспорно и несъмнено, че в инкриминирания период ***** г. ******* г.
подс. Ч. е успяла да заблуди пострадалата Д. в личните им телефонни
разговори ,че тя е лицето г-жа Д.И. , което като консултант по
отпускането на кредите ще съдейства на Д. да бъде отпуснат такъв кредит
като Д. се е съгласила с внушеното и от страна на подсъдимата, че за
4
изпълнение на преследваната цел- отпускане на кредит , тя трябва да
превежда за нуждите на някаква застраховка различни парични суми,
които по изричните указания на подсъдимата / под името г-жа Д.И./
следва да се превеждат по "Еконт Експрес" ООД за получаване в един от
офисите а фирмата в гр. Пловдив на името на Д.Т.Ч.. Именно по този
начин , по изричните указания на финансовия консултант г-жа Д.И.,
пострадалата свидетелка Д. на ***** пъти, в офиси на "Еконт Експрес" ООД
в гр. Ямбол, привежда на името на Д.Т.Ч. различни парични суми, които
следва да се получат от посоченото лице в офиси на същата куриерска
фирма в гр. Пловдив и да се внесат за покриване на изискванията за
застраховка на бъдещия кредит , който иска да получи В. Д.. По този начин
, в инкриминирания период, пострадалата свидетелка превежда на името
на Ч. общата сума от ******ева , които подсъдимата получава на *****
пъти в офиси на куриерската фирма в гр. Пловдив- това обстоятелство ,
както обосновано и правилно сочи решаващият съд, е категорично
изводимо както от свидетелските показания на пострадалата Д. ,
кореспондиращи със самопризнанията на подс. Ч. в хода на съкратеното
съдебно следснвие , така и от заключението на съдебно- почерковата
експертиза и приложените по делото разписки за прием на парични
преводи , издадени от "Еконт Експрес " ООД- безспорно и несъмнено е
,че именно подсъдимата Денис Ч. лично е получила сумите и
собственоръчно се е подписала на разписките и е изписала със своя
почерк трите си имена- аргумент от неоспореното писмено заключение на
съдебно- почерковата експертиза , обосновано и правилно кредитирано
изцяло от първостепенния съд.
Както обосновано и правилно приема в атакувания съдебен акт
решаващият съд, при измамата се наблюдават два предмета на престъпно
посегателство- измаменото лице и получената имотна облага , която
всякога съответства на нанесената на измамения имотна вреда.
Несъмнено е, че престъплението с правна квалификация по чл. 209, ал.1
от НК е резултатно такова. Несъмнено в конкретиката на този казус е
налице вредоносен резултат - за пострадалата свидетелка Д. е налице
имотна вреда в размер на ******ева, с които пък подсъдимата неправомерно
се е обогатила. Имотната облага за подсъдимата Ч. е налице в резултат на
разпоредителните действия в нейна полза, които пострадалата Д. извършва
5
в изпълнение на внушеното и от страна на подс. Ч. като лицето г-жа
Д.И.- финансов консултант.
Гореизложеното дава аргументи на въззивната инстанция да приеме
за неоснователно възражението на подс. Ч. и защитника и, че
отношенията между подсъдимата и пострадалата са имали единствено и
само търговски характер- анализа на доказателствената съвкупност сочи на
други изводи като е достатъчно да се посочи , че при типичните
гражданско- правни или търговски взаимоотношения партньорите не се
представят с чужди имена, както е сторила това подсъдимата при
контактите си с пострадалата Д..
Както правилно и законосъобразно приема решаващият съд,
доказателствената съвкупност, безпротиворечиво сочи, че подсъдимата е
действала в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26,ал.1 от НК- всяко от отделните деяния насочени към осъществяване на
разпоредително действие от страна на пострадалата Д. в имуществена
полза за подсъдимата, несъмнено и безспорно покриват от обективна и
субективна страна елементите от престъпния състав на едно и също
престъпление / такова по чл. 209, ал.1 от НК/ и са извършени през
непродължителни периоди от време в рамките на два календарни месеца
при еднородност на вината и една и съща обстановка и напълно
идентичен механизъм като всяко следващо действие се явява естествено
продължени е на предходното.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА за да е налице съставомерно
престъпление по чл. 209, ал.1 от НК е безспорно необходимо
преследваната от дееца престъпна цел - имотна облага, да съществува към
момента , когато се започва изпълнителното деяние- към момента на
възбуждане и поддържане на заблуждението. Както обосновано и
правилно приема решаващият съд , подс. Ч. не е имала нито
намерението , нито възможността да осигури или отпусне паричен
кредит на пострадалата Д. - тя не работи в Банка или друга финансова
или кредитна институция , не притежава лиценз за работа с т. н. "бързи
кредити" , което наред с безспорно установения факт ,че се е
представяла с чуждо име / като г-жа Д.И./ сочи на изначално наличното
у нея намерение да реализира в своя полза имотна облага за сметка на
6
имотната вреда за пострадалата Д..
Както правилно и обосновано се приема в контролирания съдебен
акт, подс. Ч. при осъществяване на престъпното деяние е действала с
пряк умисъл и с користна цел. Тя е предвиждала , че в резултат на
упражненото от нейна страна върху пострадалата Д. въздействие, у
последната ще възникнат неправилни представи за намеренията на Ч. и
ще последва разпореждане в нейна полза, което пък ще нанесе имотна
вреда на Д.. Безспорно е налична към началния момент на изпълнителното
деяние и користна цел- несъмнено се извежда, след анализ на
доказателствената съвкупност, че подс. Ч. пряко цели имотна облага за
себе си и имотна вреда за пострадалата Д. като пряк резултат от
разпоредителните действия на същата в полза на подсъдимата. Подсъдимата
несъмнено е разбирана както противоправния и обществено опасен
характер на деянието, така и обществено опасните му последици, но е
искала и пряко е целяла именно този краен вредоносен престъпен
резултат.
Предвид гореизложеното, въззивната инстанция намира, че
обосновано, законосъобразно и правилно в оспорвания съдебен акт ,
Ямболският районен съд е признал подсъдимата за виновна в осъществено
престъпление с правна квалификация по чл. 209, ал.1 ,вр. с чл. 26, ал.1 от
НК.
Касателно наложеното наказание :
За осъщественото от въззивницата- подсъдима Д.Ч. престъпление с
правна квалификация по чл.209, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 от НК
материалната норма предвижда наказание “лишаване от свобода” от ЕДНА
до ШЕСТ години. Решаващият съд при индивидуализацията на
наказанието обосновано и законосъобразно е взел предвид от една страна
високата степен на обществена опасност на деянието, а от друга страна е
съобразил и не високата лична обществена опасност на дееца предвид
чистото съдебно минало на подсъдимата, добрите и характеристични
данни, младата и възраст и съдействието и на разследващите органи за
разкриване на обективната истина. Обосновано , законосъобразно и
правилно , според проверяващата инстанция, решаващият съд е наложил
на подс.Ч. наказание при превес на смекчаващите отговорността
7
обстоятелства като е отмерил същото в рамките на минимума , предвиден
в закона - ЕДНА година "лишаване от свобода", което наказание след
законово нормираната в чл. 58а, ал.1 от НК редукция с 1/3 е в
окончателен размер от ***** МЕСЕЦА "лишаване от свобода".
Въззивната инстанция изцяло споделя доводите на контролирания съд
за наличие на формалните предпоставки за приложение на разпоредбата на
чл. 66, ал.1 от НК- правилно , законосъобразно и обосновано така
отмереното наказание от 8 месеца "лишаване от свобода" е отложено с
изпитателен срок от ТРИ години.
Проверяващата инстанция споделя изводите на решаващият съд и на
свой ред намира, че така наложеното наказание по вид и размер е
относимо, справедливо и достатъчно за постигане на възпитателно-
възпиращите и превантивни цели на генералната и специална превенция,
възведени в нормата на чл. 36 от НК.
По разноските:
При този изход на делото , законосъобразно и правилно, в тежест на
подсъдимата за възложени направените по делото разноски като същата е
осъдена да заплати сумата от ****** по сметката на ОД на МВР-Ямбол ,
Републикански бюджет и ****** лева по сметката на НБПП- София- ******
лева , представляващи разноски на служебен защитник от
първоинстанционното производство.
Водим от гореизложеното въззивният съд намира ,че атакуваната
присъда като ЗАКОНОСЪОБРАЗНА, ПРАВИЛНА , ОБОСНОВАНА и
ПОСТАНОВЕНА ПРИ СПАЗВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА
следва ДА СЕ ПОТВЪРДИ, а въззивната жалба КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА - да се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Ето защо и на осн. чл. 338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, Ямболският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 77/01.12.2021 г., постановена по
НОХД № 823/2020 год. по описа на Ямболския районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване и
8
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9