№ 142770
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110146808 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М. М. Д. срещу Г. А. А..
С разпореждане от 23.08.2023г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба да уточни противоправните действия на ответника, от които
произтичат вреди за нея; да уточни в какво се изразяват неимуществените вреди и в какъв
период от време са търпени. Указана са и неблагоприятните последици от неизпълнение на
указанията, а именно, че исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 17.09.2023г.
С молба от 25.09.2023г. ищецът е поискала да бъде продължен срока с допълнително
20 дни, тъй като не може да се движи извън дома си и не може да види делото. Сочи, че е
почти на 93 години и е повече вкъщи.
С определение от 02.10.2023г. съдът е продължил на основание чл. 63, ал. 1 ГПК
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 23.08.2023г. с един месец,
считано от 25.09.2023г.
Съгласно установената съдебна практика определението, с което се продължава
срока, не е от категорията на съдебните актове, които съгласно чл. 7, ал. 2 от ГПК следва да
бъдат изпращани служебно от съда. След като новият срок започва да тече от изтичането на
първоначалния, то означава, че молителят е длъжен сам да следи за началото и края на
срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от
получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това, а не да
урежда началото на новия срок от изтичането на първоначалния. Поради което в настоящия
случай срокът за изпълнение на дадените от съда указания с разпореждането от 23.08.2023г.
е изтекъл на 25.10.2023г.
Нито в указания срок, нито до настоящия момент, указанията на съда са изпълнени. В
настоящия случай въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни,
ищецът не е отстранил констатираната нередовност.
1
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната. Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 235294 от 22.08.2023г., подадена от М. М. Д. срещу Г.
А. А..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2