№ 260181 / 23.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 23.06.2021г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание н. двадесет и. трети юни през две хиляди двадесет и. първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
п. секретаря Гинка Митова и. с участието н. прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 264 по описа н. съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда н. чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от Д.В.Т. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 7090 издадено н. 1..12.2020г. от Директор н. Д. ,. н. р. и. о. к. п. А. ,. и.” – гр.София, което н. жалбоподателя е наложено наказание глоба н размер н. 1 000 лева за административно нарушение по чл.26, ал.2 т.1 б.,,а” от Закона за пътищата.
В жалбата си до съда наказаното лице оспорва законосъобразността н. наказателното постановление с твърдението, че същото е било издадено п. допуснати съществени нарушения н. процесуалните правила, необоснованост и. маловажност н. случая. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което санкциониращия акт да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.Т., редовно призован, не се явява и. не се представлява.
Административно – наказващият орган: Директор н. Д. ,. н. р. и. о. к. п. А. ,. и.” – гр.София, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и. моли същата да бъде оставена без уважение.
П. извършената служебна проверка от съда по допустимостта н. жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и. от легитимирана страна, поради което и. следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода н. съдебното производство писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Н. 23.11.2020г., около 15:40ч., н. път 1 – І, км. 117+800, н. разклона за с.Трифоново, Област Монтана, в посока гр.Враца – гр.Монтана, жалбоподателят Д.Т. управлявал счленено ППС с девет оси – МПС с три оси марка ,,ДАФ”, модел ,,Ф.” с рег.№ С. 1. 5. В. и. полуремарке с шест оси с рег.№ С 1. 69 ЕС. Същият бил спрян за проверка от инспектор Б. П. и. К. К., които измерили с техническо средство – ролетка 1307/18 (5м.) и. ролетка 1240/18 (50м.) П. извършеното измерване било установено, че ППС – то е извънгабаритно по смисъла н. &1т.1 от Допълнителните разпоредби н. Наредба № 11 от 03.07.2001г. н. МРРБ за движение н. извънгабаритни и. тежки ППС. Н. водача бил съставен АУАН, който му бил връчен лично и. подписан от него без възражения. Въз основа н. акта било издадено и. обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, поради което и. съдът я възприе за безспорно установена и. доказана от събраните в хода н. съдебното производство писмени доказателства и. доказателствени средства.
Поради така възприетата фактическа обстановка и. съвкупен анализ н. събраните в хода н. съдебното производство гласни и. писмени доказателства съдът намира, че със своето поведение Д.Т. е извършил вмененото му административно нарушение. Правната норма, под която е бил административно подведен под отговорност, е коректно посочена и. в съответствие с извършеното деяние.
П. извършена служебна проверка по законосъобразността н. обжалваното наказателно постановление съдът не констатира липса н. компетентност за издаване н. АУАН. Видно от приложената като писмено доказателство Заповед № РД – 01 – 1207/1..10.2019г. е, че инспектор Б. П. е бил изрично упълномощен от АПИ да съставя АУАН.
В наказателното постановление подробно е описан механизма н. извършване н. изпълнителното деяние и. същото съдържа всички изискуеми от закона признаци откъм форма и. съдържание. Коректно и. обосновано административно наказващия орган е посочил начина н. измерване н. осите, което е довело до извода за управление н. извънгабаритно ППС, което е довело до реализиране н. административно нарушение. Приложени са и. писмени доказателства в хода н. съдебното производство, установяващи годността н. джобната ролетка, с която са измерени осите н. ППС.
Също така законосъобразно е прието, че с оглед вида н. противоправното действие и. степента му н. обществена опасност случаят не е маловажен.
Описаните признаци н. нарушението от обективна и. субективна страна са идентични с тези в АУАН.
Както п. издаването н. акта, така и. н. наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото н. жалбоподателя да узнае параметрите н. административното обвинение. Същественото в случая е, че превишаването н. показателите п. ширината н. съставното ППС се дължи н. виновно поведение н. водача, което обстоятелство не се и. оспорва.
Безспорно по делото е налице извършено административно нарушение по чл.26, ал.2 т.1 б.,,а” от Закона за пътищата. С разпоредбата се забранява извършването н. движение в обхвата н. пътя и. ограничителната строителна линия от извънгабаритни и. тежки ППС за дейности, специално регламентирани от закона и. подзаконовите нормативни актове, без надлежно разрешение.
От обективна страна изпълнителното деяние и. формално и. се счита за извършено с акта н. управление н. извънгабаритно ППС без надлежно разрешение.
От субективна страна нарушението е умишлено се счита за извършено п. форма н. вина пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер н. деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и. е искал тяхното настъпване.
По отношение н. наказанието съдът съобрази санкциониращата разпоредба н. чл.53, ал.1 т.2 от ЗП, която предвижда за извършеното административно нарушение санкциониране н. физическото лице с глоба от 1 000 до 5 000 лева, ако деянието не представлява престъпление. Тъй като размера е минимален, съдът не би могъл да го редуцира под минимума.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно и. следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и. н. основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И.:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 7090/1..12.2020г. от Директор н. Д. ,. н. р. и. о. к. п. А. ,. и.” – гр.София, с което н. Д.В.Т. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба 1 000 лева за извършено административно нарушение по чл.26, ал.2 т.1 б.,,а” от ЗП.
Решението подлежи н. касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му н. страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: