ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1160
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215300102326 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. В. СТ., ЕГН
********** от гр.***** против Т. И. И. и И.Н. И.. Предявен е иск с правна
квалификация чл.135 от ЗЗД, като от съда се иска да обяви за недействителна
спрямо ищцата сделката, с която първата ответница е дарила на втората
ответница подробно описания в исковата недвижим имот.
Изложени са твърдения, че ищцата е дъщеря и единствен наследник на
В. Д. С., който приживе дарил единствения си недвижим имот на Т. И. И..
Впоследствие Т.И. дарила имота на своята дъщеря И.Н. И.. Ищцата счита, че
втората сделка е извършена с цел да бъдат увредени нейните интереси на
законен наследник, като „се прекрати възможността за удовлетворяване на
законово гарантираното право на наследника със запазена част от
наследството да получи половината от наследствения имот“. От
съдържанието на исковата молба става ясно, че В.С. е предявила против Т.И.
иск по чл.30 от ЗН, производството по който е висящо и очевидно счита
реализирането на правата си при евентуално уважаване на този иск за
притезание, което може да защити по реда на чл.135 от ЗЗД.
С разпореждане от 21.09.2021г. исковата молба е оставена без движение
и е дадена възможност на ищцата в едноседмичен срок да посочи и
1
индивидуализира вземането си спрямо първата ответница. Съобщението е
редовно връчено на посочения съдебен адрес на 08.10.2021г. На 13.10.2021г. е
постъпила молба, с която разпореждането на съда не е изпълнено. Повторно
са изложени съображения, че осъществената между ответниците сделка е
увреждаща, защото С. няма да може да получи своята запазена част от
наследството на нейния баща. Заявено е искане настоящия спор да се
разгледа в едно общо производство с иска по чл.30 от ЗН.
Въпреки дадената възможност, ищцата не е отстранила в срок
констатираната нередовност на иска, а именно липса на твърдения за това
какво е вземането й против ответницата, което обосновава качеството й на
кредитор. Евентуални бъдещи конститутивни права на ищцата след успешно
воден иск по чл.30 от ЗН не я прави кредитор на ответника нито към
настоящия момент, нито след решение за възстановяване на запазената й част
от наследството /в последния случай на нейно разположение би бил
единствено специалния иск по чл.37 от ЗН/.
Тъй като не е отстранила пречките за движение на производството, на
основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба следва да се върне, а
производството да се прекрати. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх.№9636/09.09.2021г., подадена от В. В. СТ.,
ЕГН ********** от гр.***** против Т. И. И. и И.Н. И., с която е предявен иск
с правна квалификация чл.135 от ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2326/2021г. по описа на ПОС,
ХV гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд
с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2