О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1612
07.08.2019г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на седми август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
като разгледа докладваното от младши съдия Т.въззивно частно гражданско дело № 1739 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна
жалба с вх.
№ 48205/ 23.07.2019 г. по описа на РС- Пловдив, подадена от Т.А.П., ЕГН **********
и Т.Д.П., ЕГН ********** ***, действащи чрез адв. А.С.- служебно назначен
защитник против Определение № 6277 от 06.06.2019 г. по гр. д. № 7474 по описа
на Пловдивски районен съд за 2019 г., IIІ- ти граждански състав, с което
искова молба с вх. № 31062/ 14.05.2019г., подадена от Т.А.П. и Т.Д.П. против Д.Т.А., ЕГН ********** е върната, поради неизпълнение в дадения двуседмичен срок на указанията за отстраняване на констатираните в молбата нередовности,
а производството по делото прекратено.
В жалбата се
излагат подробни съображения за неправилност на атакуваното определение. Сочи
се, че на 21.05.2019 г. е връчено съобщение, заедно с разпореждане за отстраняване
на нередовности в исковата молба, единствено на ищеца Т.П., но не и на ищцата Т.П..
В тази връзка се изтъква, че е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, свързано с процедурата по връчване на разпореждането
за отстраняване на нередовностите по отношение на Т.П.. Прави се искане
обжалваното определение да бъде отменено по отношение и на двамата ищци, а
делото върнато на първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав на Пловдивски окръжен
съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите и взе предвид данните по
делото, намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежни
страни, срещу обжалваем съдебен акт, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съображенията в тази насока са следните:
Производството пред
РС- Пловдив е образувано въз основа на искова молба, подадена от жалбоподателите
в настоящото производство против Д.Т.А., ЕГН **********, в която
се излагат твърдения, че същите са собственици на недвижим имот в село ***,
придобрит по време на брака им. Твърдят, че дъщеря им К. К. се е разпоредила с
имота без да има надлежно съставено пълномощно за това.
Първоинстанционният
съд с разпореждане № 46334 от 16.05.2019
г. е оставил исковата молба без движение и е дал подробни, ясни и конкретни
указания на ищците да отстранят допуснатите нередовности в двуседмичен срок от
получаване на разпореждането, като изрично са посочени последиците от
неизпълнението на дадените указания, а именно – връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
Видно от приложения
по делото списък на лица с изготвени съобщения от 16.05.2019 г. /л.5/, както и
от съобщение, връчено на 21.05.2019 г. /л.6/, горецитираното разпореждане е надлежно
връчено на ищеца Т.А.П., като му е указана възможността да ползва правна помощ,
ако има необходимост и право на това.
С атакуваното определение,
първостепенния съд правилно е констатирал, че даденият двуседмичен срок за
отстраняване на нередовностите, изчислен по правилата за броене на сроковете по
седмици /чл. 60, ал. 4 от ГПК/, е изтекъл на 04.06.2019г. – вторник, присъствен
ден. Правилна е и констатацията, че в рамките на горепосочения срок, ищецът Т.П.
не е изпълнил указанията на съда, поради което с процесното определение на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата
молба е върната, а производството е прекратено.
Настоящия въззивен
състав, обаче не споделя изводите на районния съд за наличието на основание за
връщане на исковата молба и прекратяване на производството по отношение на
ищцата Т.Д.П..
Връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е предвидено в закона като санкция за неоправданото процесуално
бездействие на ищеца, когато същият, въпреки дадените от съда указания за
отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба, не е предприел
необходимото, за да приведе молбата в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128
от ГПК в рамките на предоставения му срок по чл. 129, ал. 2 от ГПК. Прилагането на санкцията е обусловено от надлежното уведомяване на ищеца
за конкретните нередовности на исковата молба, които той трябва да отстрани, и
за срока, в който това следва да бъде извършено.
Когато исковата
молба е подадена съвместно от няколко лица / хипотеза на другарство/, какъвто е
настоящия случай, всяко от тези лица има самостоятелно процесуално качество
ищец, поради което за съда съществува задължение при констатиране на
нередовности на общата искова молба да уведоми поотделно всеки ищец за онези
процесуални действия, които следва да бъдат предприети за тяхното отстраняване,
както и за възможността да бъде ползвана правна помощ. Изключение от правилото
за уведомяване е възможно в хипотезата на чл.39, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, когато
ищците по своя воля са посочили общ съдебен адресат или общ пълномощник,
съответно, когато по разпореждане на съда са посочили един от тях или друго
лице за получаване на съобщения, в които случаи съдът изпраща едно общо
съобщение до всички ищци.
Извън посочените хипотези съобщаването на указанията по чл. 129, ал. 2 от ГПК на всеки ищец е абсолютна предпоставка за прилагане на санкцията по чл. 129, ал. 3 от ГПК и връщането на исковата молба по
отношение на ищец, който не е уведомен за дадените указания, противоречи на
процесуалния закон.
В конкретния случай настоящия състав констатира от приложените към делото съобщения,
че указанията за отстраняване на
допуснатите нередовности в исковата молба са съобщени лично на 21.05.2019 г. само на ищеца Т.П., а ищцата Т.П., не е
уведомена за разпореждането, като по делото не е приложено оформено и адресирано
до нея съобщение. В този смисъл неправилен е изводът на първостепенния съд за
наличие на основанието по чл. 129, ал. 3 от ГПК за връщане на исковата молба по отношение на Т.П..
Липсата на надлежно уведомяване за нередовностите на исковата молба,
изключва възможността за връщане на подадената от ищцата искова молба и за
прекратяване на делото по отношение на
предявения от нея иск.
При така изложените съображения обжалваното определение
следва да бъде отменено в частта, с която е постановено връщане на исковата
молба и прекратяване на производството по гражданско дело № 7474/2019
г. по описа на РС- Пловдив по предявения от Т.П. срещу Д.Т.А. иск.
Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по
администриране на подадената от Т.П. искова молба и надлежно съобщаване на
дадените с разпореждане № 46334/16.05.2019 г. указания за отстраняване на
нередовности.
Предвид изложените по- горе съображения обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
постановено в частта, с която исковата молба е върната, а производството по
делото прекратено по отношение на ищеца Т.П..
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 06.06.2019 г. постановено гр. д. № 7474
по описа на Пловдивски районен съд за 2019 г., IIІ- ти граждански
състав, в частта, с която е върната
искова молба вх. № 31062/ 14.05.2019г., подадена
от Т.А.П., ЕГН ********** срещу Д.Т.А., ЕГН ********** и производството по делото е прекратено.
ОТМЕНЯ Определение от 06.06.2019 г.
постановено гр. д. № 7474 по описа на Пловдивски районен съд за 2019 г., IIІ- ти граждански
състав. с., в частта, с която е
върната искова молба вх. № № 31062/ 14.05.2019г., подадена Т.Д.П., ЕГН ********** срещу Д.Т.А., ЕГН ********** и производството по делото е прекратено
ВРЪЩА делото в отменената част на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението, в частта в която е
потвърдено, подлежи на обжалване пред ВКС при наличие на предпоставките на
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК
в едномесечен срок от връчването му на заинтересованата страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.