№ 310
гр. София, 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
като разгледа докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело № 20211110154771
по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението на Б. И. Б., обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на „....“
ЕООД, за възстановяване на Б. И. Б. на заеманата преди уволнението длъжност- „търговски
представител“, отдел „Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ в „....“ ЕООД, и за
осъждане на последното да му заплати сумата от 19 314.00 лева, представляваща
обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до
27.01.2022г.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало
от сключен помежду им трудов договор от 31.12.2019г., по силата на което заемал
длъжността „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в ответното
дружество и което било прекратено, считано от 27.07.2021г. със Заповед № 346/23.07.2021г.
на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради съкращаване на щата. Поддържа на
първо място, че съкращаването на щата не е реално, тъй като трудовите функции за
длъжността му са се запазили и се осъществяват в рамките на отдел „Професионална
хигиена“ в сектор „Търговия“ на „....“ ЕООД, като тези функции не са променени съобразно
длъжностната характеристика на новосъздадената в отдела длъжност. В условията на
евентуалност спрямо този довод оспорва законността на уволнението, поддържайки, че в
случая, доколкото не са били съкратени всички щатни бройки за заеманата от него
длъжност, работодателят е бил длъжен, а не е извършил подбор, а в случай че такъв е
извършен, счита същият за незаконосъобразен, доколкото в него не са били включени
всички заемащи длъжността служители и не е било съобразено изискването на работа да
останат служителите с по- висока квалификация и които работят по- добре. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, твърдейки, че с приемане на новото щатно
разписание в дружеството, в сила от 12.07.2021г., били съкратени пет от общо седем
1
длъжности „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в сектор
„Търговия“, като останалите две несъкратени щатни бройки за длъжността били такива,
съвместяващи и функциите на „началник склад“, поради което не следвало да се счита, че
тази длъжност е идентична със заеманата от ищеца. Наред с това на мястото на съкратената
длъжност „търговски представител“ била създадена нова- „експерт продажби“, за която
били предвидени по една или две щатни бройки в зависимост от сферата, към която е
насочена дейността на съответния „експерт продажби“- болнична, ХоРеКа, индустриална
хигиена, ритейл хигиена и дистрибутори, големи клиенти. Дейността на всеки от експертите
била насочена към провеждане на търговската политика на фирмата в съответната сфера,
към привличането на нови клиенти и обслужването на съществуващите, към разширяването
на пазарния дял на фирмата в тях, като за целта били съставени нови длъжностни
характеристики за новите длъжности. Поддържа в тази връзка, че с промените от
12.07.2021г. в длъжностната характеристика за длъжността „търговски представител“,
съвместяващ функциите и на „началник склад“, която не била съкратена, се достигнало до
съществено изменение на основните трудови функции, включени в съдържанието й, като
същите се свеждали до ефективно обслужване на клиенти чрез изпълняване на заявки за
доставка на хигиенни продукти, монтаж, демонтаж и поддръжка на необходимите за
използването им дозиращи устройства, а отпаднали задълженията да се следи и анализира в
детайли пазара и конкуренцията, да се работи за привличане и обслужване на нови клиенти,
да се водят преговори с клиенти ,да се извършват необходимите наблюдения и анализи и др.
С оглед на това счита, че макар и формално да се е запазило съществуването на длъжността
„търговски представител“ със съвместяване задълженията на „началник склад“, отговарящ
за управлението и отчетността на поверения му склад, същата е съществено различна от
заеманата от ищеца до уволнението му. Счита, че не е налице припокриване и между
съкратената и новосъздадената длъжност „експерт продажби“, тъй като двете длъжности
имат различни кодове по НКПД, отнесени са към различен клас, като втората се отнася към
по- висок клас специалисти, което определя по- висока степен на експертност, като допълва
в тази връзка, че изискванията за новата длъжност са по- завишени- допустимо е заемането й
само от лица с висше образование, които имат стаж от поне две години в съответната сфера.
Наред с това, основната функция на „експерт продажби“ в ритейл сектора, каквато
длъжност била предложена за заемане на ищеца и същият отказал да я заеме, макар и да
включвала и сходни задължения с тези на търговския представител, свързани с намиране,
проучване и привличане на нови клиенти, обслужване и задържане на старите клиенти и
работа в екип, била насочена единствено към ритейл сектора и дистрибуторите, докато в
задълженията на съкратената длъжност „търговски представител“ се включвало
обслужването на всякакви клиенти с пълната гама от продукти на дружеството. Основно
задължение на новата длъжност, което не било предвидено за заемащия длъжността
„търговски представител“, било разработването и разширяването на пазарния дял на
фирмата в ритейл сектора, извършването на регулярни маркетингови проучвания и анализи,
вкл. и за конкуренцията в сектора, даване на предложения за оптимизиране на търговската
дейност на дружеството. В трудовите функции на експерта, от друга страна, липсвало
задължението на търговския представител да извършва доставки на заявени от клиентите
стоки. По изложените съображения ответникът счита, че се касае за хипотеза на
трансформация, при която функциите на съкратената длъжност преминават към длъжност
със съществено различаващи се функции и при която е налице реално съкращаване на щата.
Счита за неоснователни доводите за незаконност на уволнението, касаещи извършване на
подбор, заявявайки, че не е извършвал такъв, тъй като необходимостта от това възниква,
когато се запазват длъжности, които не се различават съществено от съкращаваната, какъвто
счита, че настоящият случай не е. При тези съображения счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени, като претендира разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните доводи, събраните по делото относими
2
доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на разпоредбата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ процесуално задължение на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на трудово
правоотношение през сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от
сочения от него момент и по силата на заповедта, която оспорва.
В тежест на ответника- работодател, по този иск е при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че в обективната
действителност са се осъществили всички законоустановени предпоставки за възникване на
субективното му потестативно право едностранно да преустанови трудовоправната връзка с
конкретен работник, които при разглежданото уволнително основание- съкращаване на
щата, са следните: 1/ съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е.
на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2/ моментът на уволнението трябва
да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване
на щата; 3/ компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата
и 4/ работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се
съкращават една или няколко от съществуващите в щата няколко на брой еднородни
длъжности (трудови функции), без да се премахва длъжността като цяло.
Основателността на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване
на заеманата преди уволнението длъжност предполага да се установи, че прекратяването на
процесната трудовоправна връзка е незаконосъобразно, както и че същата не е прекратена
на друго основание- изтекъл срок, предизвестие от работника или служителя, чийто срок да
е изтекъл към момента на приключване на съдебното дирене в съответното съдебно
производство.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал. 1 КТ е също обусловен от
основателността на претенцията за незаконност на уволнението и неговата отмяна, като
предполага установяване и на следните обстоятелства: продължителност на периода, през
който работникът или служителят е останал без работа, причинна връзка между оставането
без работа и незаконното уволнение, както и размер на последно полученото от работника за
пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение, което съгласно чл. 225, ал. 1 КТ е
базата за определяне стойността на дължимото обезщетение, доказването на които
обстоятелства е процесуално задължение на служителя- ищец- арг. от нормата на чл. 154, ал.
1 ГПК.
Същевременно, следва да се има предвид, че обхватът на съдебната проверка, респ.
предметът на съдебното производство по трудови дела, е ограничен само до спорните
обстоятелства, въведени с исковата молба, която трябва да съдържа изрично позоваване на
нарушения при оспорване на съответното уволнение. В този смисъл са Решение № 665 от
01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV г.о.; Решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. №
1224/2010 г. ІV г.о. и Решение № 149 от 13.06.2012 г. по гр.д. № 475/2011 г. ІV г.о.
Не е спорно между страните, а и се установява от надлежно приобщените и неоспорени
писмени доказателства- трудов договор № 116/31.12.2019г., трудова книжка серия „З“,
бланков № 110134, заповед № 346/23.07.2021г. за прекратяване на трудовия договор на
ищеца, че страните по делото са били страни по трудово правоотношение в периода от
31.12.2019г. до 26.07.2021г., когато на Пламен Игнатов, заемал до този момент длъжността
„търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“ в сектор „Търговия“ в
ответното дужество, били връчени предизвестие и заповед за прекратяване на
трудовоправнта връзка, считано от 27.07.2021г. на основание разпоребата на чл. 328, ал. 1, т.
2 КТ- поради съкращаване на щата, поради което и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК тези обстоятелства с правно значение са отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване с доклада по делото.
3
В случая ищецът не е оспорил формалните предоставки за законност на уволнението,
поради което и с оглед изяснената по- горе трайно установена практика на касационната
инстанция, с която е прието, че законосъобразността на оспореното уволнение подлежи на
съдебен контрол единствено с оглед наведените от служителя конкретни основания за това,
в случая на изследване подлежат въпросите доколко съкращването на щата (трудовата
функация) на ищеца е реално, евентуално- в случай че е такова, извършен ли е подбор при
спазване на законоустановените изисквания и критерии за това.
Установява се от надлежно приобщените и неоспорени от страните организационни
структури, действали в ответното дружество съответно от 04.01.2021г. и от 12.07.2021г.,
както и от щатните (длъжностните) разписания към всяка от тях, че до въвеждането през
лятото на 2021г. на нова орагнизационна структура в предприятието на ответника в сектор
„Търговия“ в отдел „Професионална хигиена“ на „....“ ЕООД е имало по една щатна бройка
за длъжностите „експерт търговия“, „експерт продажби“ и „експерт продажби експорт“, три
щатни бройки за длъжността „електромонтьор, електронна апаратура“, както и седем щатни
бройки за длъжността „търговски представител“, като след утвърждаването на новата
структура и длъжностно разписание броят на длъжностите „търговски представител“ е
намален на две, а са създадени пет длъжности „експерт продажби“, както следва: „експерт
продажби болнична хигиена“, „експерт продажби индустриална хигиена“, „експерт
продажби хотели, ресторанти, кафетерии“, „експерт продажби корпоративни клиенти“ и
„експерт продажби ритейл сектор и дистрибутори“.
Установява се от приобщената по делото и неоспорена от страните длъжностна
характеристика за длъжността „търговски представител“, заемана от ищеца до уволнението
му, респ. до въвеждането по решение на субекта на работодателска власт на организационни
промени в дружеството, че вменените му трудови функции са били две основни групи-
първата- насочена към привличане на нови клиенти на дружеството и към задържане на
съществуващите, както и към тяхното обслужване чрез изготвяне на оферти, презентации,
ценови листи, договори, обезпечаване изпълнението на последните чрез извършване на
доставки при спазване на сроковете за това, чрез запознаването на клиентите с продуктовата
гама и с начините за безопасно ползване на доставените стоки, като при това търговският
представител поддържа база данни на клиентите, прилага способи за увеличаване на
продажбите, а втората- свързана с разработване и прилагане на маркетинговите стратегии и
търговската политика на ответника с цел подобряване на продажбите, във връзка с което на
търговския представител е вменено извършването на проучавания и анализи на пазара, в т.
ч. на желанията на клиентите и развитието на конкуренцията, извършването на
маркетингови проучавания и информационно обслужаване, както и участие в анализа на
маркетинговите стратегии и политики по отношение на предлаганите стоки.
Съгласно представената от ответника длъжностна характеристика за длъжността
„търговски представител“, останала да съществува с това свое наименование в
длъжностното разписание от 12.07.2021г., но с намалена численост на щатните бройки- две
вместо седем, заемащите длъжността служители съвместяват посочените в характеристиката
функции на досегашния търговски представител в частта им, касаеща обслужването на
клиенти, вкл. техническото такова, както и задълженията на „началник склад“, изразяващи
се в управлението на склада, във връзка с което носят отговорност в качеството си на
материално- отговорни лица. Последното обуславя според настоящия съдебен състав извод,
че макар и запазена с идентично наименование и след уволнението на ищеца, длъжността
„търговски представител“ в „....“ ЕООД след 12.07.2021г. е съществно различаваща се от
съществувалата до този момент, тъй като в съдържанието й са включени и нови
допълнителни характеристики, обуславящи отчетническо качество на заемащия я, отговорен
за приемането, издаването, наличностите и качеството на стоките и организацията и
управлението на работата в съответния склад, наред с фактическото обслужаване на
клиентите. С оглед на това само по себе си запазването на длъжността в щатното
4
разписание не е годно да обоснове извод за липса на реално съкращаване на трудовите
функции на ищеца.
Изследването на този въпрос в случая предполага да бъде извършен анализ и на
същността на новосъздадените с длъжностното разписание от 12.07.2021г. длъжности
„експерт продажби“- пет на брой, различаващи се помежду си по пазарния сегмет, към
който е насочена дейността на съответния експерт, извод в какъвто смисъл следва както от
наименованията им, така и от неоспорените от ищеца уточнения в отговора на исковата
молба. Действително, от представената от ответника длъжностна характеристика за
длъжността „експерт продажби ритейл и дистрибутори“ се установява, че задълженията на
служителя са насочени към разработване и проучаване на конкретен пазарен сегмент и към
обслужване на клиентите в него- супермаркети, магазини, вериги магазини, аптеки,
фармацевтични компании, бензиностанции и др. подобни, продаващи на крайни
потребители или техни клиенти хигиенните продукти на дружеството. Същевременно,
обаче, длъжността „експерт продажби“ се характеризира с трудови функции, идентични
според настоящия съдебен състав с включените в заеманата от служиетля преди
уволнението му длъжност „търговски представител“. Това е така, тъй като съгласно
представената от ответника длъжностна характеристика за новата длъжност съдържанието й
включва привличане и запазване клиенти, както и извършване на пазарни и маркетингови
анализи и проучвания с цел разширяване на пазарния дял на дружеството с единствената
особеност, че всеки експерт съсредоточава тази своя дейност в определен сектор на пазара,
което в случая не е от решаващо значение при преценката дали се касае за нова длъжност
със съществено различаващи се трудови функции. Това е така, тъй като преди
сегментирането на пазара по критериите на работодателя всеки търговски представител е
осъществявал вменените му задължения по отношение на всяка група от клиенти, поради
което не би могло да се приеме, че обособяването на клиентите според начина, по който те
откликват на даден комплекс от маркетингови въздействия, съставлява съществено
изменение на трудовата функция на досегашния търговски представител. Посоченото
сегментиране според съда не води до вменяване на служителите, заемащи длъжностите
„експерт продажби“, на задължения и отговрности, съществено различаващи се от тези на
старата длъжност „търговски представител“, а е израз на икономическите цели на
работодателя в качеството му на производител на съответните хигиенни продукти да
създаде по- добри условия за реализирането им чрез откликване на очакванията и
предпочитанията на даден целеви пазар. Въвеждайки новите длъжности работодателят
„разпределя пазара“ между отделните експерти, без да въвежда задължения, различни от
проучването и разработването на този пазар чрез извършване на анализи и фактическо
привличане и обслужване на клиенти, каквито именно, както бе установено, са били
вменени на търговските представители до 12.07.2021г.
Ето защо следва да се приеме, че със създаването на новите пет длъжности „експерт
продажби“ в сектор „Търговия“ в отдел „Професионална хигиена“ трудовата функция на
ищеца е запазена, без в съдържанието на същите да са включени задължения и
отговорности, каквито не са били присъщи за заеманата от ищеца преди прекратяване на
трудовото му правоотношение длъжност „търговски представител“, което обуславя извод,
че не е налице реално съкращаване на щата (функцията) по отношение на длъжността
„търговски представител“, вкл. във вид на т. нар. „трансформция“, при която съгласно
трайно установената практика на ВКС- решение № 404 от 6.01.2014 г. на ВКС по гр. д. №
1968/2013 г., IV г. о., решение № 184/02.06.2011г. по гр.дело № 803/2010 г., ІV, решение №
168 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5342/2013 г., IV г. о., ГК, решение № 498/13.01.2012
г. по гр. д. № 1561/2010 г. ГК, IV ГО, решение № 13/06.04.2017 г. по гр. д. № 2239/2016 г.
ГК, III ГО, решение № 34/16.02.2015 г. по гр. д. № 5826/2014 г., ГК, IV ГО, решение № 38 от
23.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2098/2017 г., III г. о., ГК, съкращаването на щата следва да
се приеме за действително, фактически осъществено.
5
За пълнота и прецизност и във връзка с наведените от ответника доводи в тази насока
следва да се изясни, че ирелевантни при съпоставката на двете длъжности с цел извършване
на преценка дали се касае за идентични трудови функции са изискванията за заемане на
длъжността, доколкото съдържанието на длъжността са отговорностите и задълженията,
вменени на служителя, а критериите за заемането й се въвеждат от субекта на
работодателска власт с цел обезпечаване качественото изпълнение на трудовите
задължения.
По изложените съображения и само на това основание процесното уволнение,
обективирано в Заповед № 346/23.07.2021г. на ръководителя на „....“ ЕООД, следва да бъде
признато за незаконно и като такова отменено, поради което безпредметно е обсъждането на
доводите, касаещи задължението на работодателя да извърши подбор, респ. законността на
същия.
Както бе изяснено, първата материална предпоставка за основателност на иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е незаконност на уволнението, каквато в случая бе
установена. С оглед на това и при липсата на данни, а и на твърдения междувременно
съществувалото между страните трудово правоотношение да е прекратено на друго
основание акцесорният иск за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението
длъжност „търговски представител“ в отдел „Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ в
„....“ ЕООД следва да бъде уважен. Тук следва да се изясни, че влязлото в сила решение за
възстановяване на предишната работа е конститутивно и с него се възстановява предишното
трудово правоотношение- такова, каквото е съществуало преди незаконното уволнение,
поради което без значение е дали формално („по документи“) съответната длъжност, респ.
щатна бройка реално съществува или е премахната.
Установява се от представената от ищеца в проведеното по делото на 14.10.2022г.
открито съдебно заседание служебна бележка изх. № 60-01-11-18823/11.08.2022г. по описа
на Агенцията по заетостта, че след уволнението- за периода от 30.07.2021г. до 13.01.2022г.,
Б. Б. е бил регистриран като безработен, поради което и при липсата на други данни, вкл. на
доказателства да е останал без работа до края на исковия период- 27.01.2022г., искът с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ следва да се приеме за доказан
за периода от 27.07.2021г. до 13.01.2022г. Определен от съда по реда на чл. 162 ГПК и при
съобразяване на отделеното като безспорно между страните обстоятелство, че размерът на
последното получено от ищеца за пълен отработен месец преди уволнението брутно трудово
възнаграждение възлиза на сумата от 3219.20 лева, размерът на обезщетението за оставане
без работа поради уволнението за посочения период възлиза на сумата от 17 782.25 лева, до
която искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да бъде уважен, а за разликата
до пълния предявен размер от 19 314.00 лева и за периода от 14.01.2022г. до 27.01.2022г.-
отхвърлен.
При този изход на спора пред настоящата инстанция разноски се следват и на двете
страни. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 1557.72 лева, представляваща част от заплатения от него в полза на
адвоката му хонорар, съответна на уважената част от исковете. На основание чл. 78, ал. 3
ГПК и съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответното дружество следва да
бъде присъдена сумата от 139.58 лева, представляваща част от сторените от него разноски за
адвокатски хонорар, за който по делото са представени доказателства, че е реално заплатен
и който, противно на поддържаното от ищеца в проведеното на 14.10.2022г. открито
съдебно заседание, не надвишава минималния размер на адвокатското възнаграждение,
изчислен съобрано приложимите редакции на чл. 7, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и при съобразяване
броя и вида на съединените искове, както и материалния интерес на оценяемия такъв,
поради което и не е прекомерен.
6
На основание нормата на чл. 78, ал. 6 ГПК „....“ ЕООД следва да бъде осъдено да
заплати в полза на СРС сумата от 871.29 лева, представляваща държавна такса, дължима за
разглеждане на уважената част от исковете.
На основание разпоредбата на чл. 242, ал. 1 ГПК следва да бъде постановено
предварително изпълнение на решението по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, доколкото присъденото по този иск обезщетение е такова за работа по
смисъла на нормата на чл. 242, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като обезпечава насъщните нужди от
издръжка на работника или служителя и неговото семейство в периода на оставане без
работа - така Определение № 210 от 17.05.2010 г. по ч. гр. д. № 214/2010 г., Г. К., II г. о. на
ВКС; Определение № 299 от 07.06.2011 г. по ч. гр. д. № 295/2011 г., г. к., III г. о. на ВКС;
Определение № 555 от 11.11.2010 г. по гр. д. № 564/2010 г., Г. К., III г. о. на ВКС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ уволнението на Б. И. Б., ЕГН **********, обективирано в Заповед №
346/23.07.2021г. на ръководителя на „....“ ЕООД, ЕИК ...., с посочено в заповедта основание:
„чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ- поради съкращаване на щата“.
ВЪЗСТАНОВЯВА по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Б. И. Б., ЕГН
**********, на заеманата преди уволнението длъжност- „търговски представител“ в отдел
„Професионална хигиена“, сектор „Търговия“ на „....“ ЕООД, ЕИК .....
ОСЪЖДА „....“ ЕООД, ЕИК ...., да заплати на Б. И. Б., ЕГН **********, по иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ сумата от 17 782.25 лева,
представляваща обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от
27.07.2021г. до 13.01.2022г., а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК- сумата от 1557.72 лева,
представляваща разноски за настоящото производство, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за разликата до пълния предявен
размер от 19 314.00 лева, както и за периода от 14.01.2022г. до 27.01.2022г.
ОСЪЖДА Б. И. Б., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „....“
ЕООД, ЕИК ...., сумата от 139.58 лева, представляваща разноски за настоящото
производство.
ОСЪЖДА „....“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати в полза на
СРС сумата от 871.29, представляваща държавна такса за разглеждане на уважената част от
исковете.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта по иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, по който ответникът е осъден да
заплати на ищеца сумата от 17 782.25 лева, представляваща обезщетение за оставането му
без работа поради уволнението за периода от 27.07.2021г. до 13.01.2022г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните, а в частта, с която е
постановено предварително изпълнение, решението има характер на определение и подлежи
на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване
на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7