№ 2488
гр. София, 05.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110204750 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН и е образувано по повод
жалба вх. № 5261 от 07.03.2025г. по описа на РИОСВ,МОСВ от „ГЛОРИЯ
ПАЛАС"ООД с ЕИК ********* и адрес в гр.София, бул. Никола Петков № 143
А, чрез управителя Николай Александров Божинов срещу Наказателно
постановление N 15 от 18.02.2025г. , издадено от директора на Регионална
инспекция по околната страна и водите-София (РИОСВ), с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 200,
ал. 1, т. 2 от Закон за водите(ЗВ) – имуществена санкция в размер на 2000 лева
за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 3, б.“б“ от ЗВ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се
представлява от адв. Божинова с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната поддържа жалбата и иска
отмяна на НП, като сочи , че не е определен правилно субектът на
администратинонаказателна отговорност.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно
1
уведомен не се явява. Представлява се от юрк.Пенева-Димитрова с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на
административнонаказващият орган изразява мнение за неоснователност на
жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова, следва да бъде потвърдено. Сочи, че жалбоподателят не е доказал
смяна на собствеността, респективно е субект на нарушението.
Не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата на „ГЛОРИЯ ПАЛАС"ООД с ЕИК ********* срещу
Наказателно постановление N 15 от 18.02.2025г. , издадено от директора на
Регионална инспекция по околната страна и водите-София, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено
следното:
На 30.08.2024 г. във връзка с получен сигнал с вх. № 14996/13.08.2024
г., чрез МОСВ, свързан с функционирането на пречиствателна станция за
отпадъчни води на жилищни сгради, находящи се на бул. „Никола Петков“ №
143А и № 143Б е извършена съвместна проверка от експерти на РИОСВ -
София и Басейнова дирекция „Дунавски район“ (БДДР) на ,Локална
пречиствателна станция за отпадъчни води (ЛПСОВ) на жилищна сграда“,
находяща се в У ПИ IX-573, кв. 2, (ПИ 68134.4332.9687), м. „Карпузица“,
район „Овча Купел“, Столична община.
При проверката е извършен обход и оглед на поземлен имот (ПИ) с
идентификатор 68134.4332.9687, който граничи с р. Домуз дере, приток на р.
Владайска и на Локалната пречиствателна станция за отпадъчни води
(Станцията), разположена в имота.
При проверката е установено, че в поземления имот са изградени две
2
многофамилни жилищни сгради и ЛПСОВ.
Във връзка с изложеното в сигнала бил извършен обход и оглед на
Станцията, разположена в поземления имот с идентификатор
68134.4332.9687, който граничи с р. Домуз дере, приток на р. Владайска.
Установено е , че Станцията е ситуирана при географски координати N
42°40'17.6" и Е 23°14'57.4".
В хода на проверката било установено, че, че съоръженията на
Станцията представляват подземни стоманобетонни резервоари, в които има
система от входящи и изходящи тръбопроводи. В стоманобетонните
резервоари се констатирало наличие на непречистени отпадъчни води.
Станцията се управлявала електронно, чрез съоръжение, разположено
надземно, в помещение с метална конструкция.
Извършен бил и оглед на точката на заустване с географски координати
N 42°40' 17.451" и Е 23°14'56.636" , съгласно разрешително за заустване №
13710027/05.06.2009 г., като се установило, че към момента на проверката има
изтичане на отпадъчни води към реката, както и сиво-бели отложения по брега
и дъното на реката.
От проверката по документи се установило , че за обект,.Локална
пречиствателна станция за отпадъчни води на жилищна сграда“, находяща се
в УПИ IX-573, кв. 2, м. „Карпузица“, район „Овча Купел“, Столична община е
издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води в повърхностни води № 13710027/05.06.2009 г. от директора на
Басейнова Дирекция „Дунавски район“ с титуляр „Глория Палас“ ООД.
Цитираното разрешително на титуляря „Глория Палас“ ООД е издадено за
проектиране и/или строителство на , ''Локална пречиствателна станция за
отпадъчни води на жилищна сграда“, като същото е било със срок до
въвеждане на обекта в експлоатация, но не по-късно от 05.06.2012 г.
От извършена справка в Геоинформационна система за управление на
водите и докладване и в регистрите на РИОСВ - София е установено, че нема
издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни
води в повърхностни води, издадено по реда на Закона за водите, нито на
„Глория Палас“ ООД, нито на друго лице.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
ККФОС-ВА-33/30.08.2024 г. на РИОСВ - София.
3
В резултат от направените констатации на 30.09.2024 г. В. А. – гл.
експерт в РИОСВ съставила акт за установяване на административно
нарушение № 88/30.09.2024г. срещу „ГЛОРИЯ ПАЛАС"ООД с ЕИК
********* за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 3, буква „б'' от ЗВ.
Актът бил съставен в присъствието на на пълномощника Вероника
Милчева.
Последната получила екземпляр от него и го подписала като изложила
възражения.
Въз основа на така съставения АУАН и като намерил възраженията за
неоснователни , на 18.02.2025г. директора на Регионална инспекция по
околната страна и водите-София издадал НП N 15 от 18.02.2025г. , с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 200,
ал. 1, т. 2 от ЗВ – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 46, ал. 1, т. 3, б.“б“ от ЗВ.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови
решението си съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда,по който то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В
производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във
въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези ,
събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в
хода на съдебното следствие.
Не се констатират нарушения на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
4
относно съставянето на АУАН и издаването на НП.
АУАН и НП се издадени от длъжностни лица в кръга на тяхната
компетентност.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и
от настоящия съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на
административно нарушение.
При така изяснената фактическа обстановка,
правилно административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на административно нарушение
по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 3, буква „б'' от ЗВ.
Съгласно тази разпоредба чл. 46, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗВ, разрешително за
ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в това число
канализационни системи на населени места, селищни и курортни
образувания..
В процесния случай, безспорно се установява и това не е спорно по
делото , че в гр. София , бул. „Никола Петков“ № 143А и № 143Бв ПИ с
идентификатор 68134.4332.9687 са изградени две многофамилни жилищни
сгради и локална пречиствателна станция за отпадъчни води ситуирана при
географски координати N 42°40'17.6" и Е 23°14'57.4". Поземленият имот
граничи с р. Домуз дере където се намира и точката на заустване с географски
координати N 42°40' 17.451" и Е 23°14'56.636".
Безспорно е установено също от представените писмени доказателства ,
че за обект ,.Локална пречиствателна станция за отпадъчни води на жилищна
сграда“, находяща се в УПИ IX-573, кв. 2, м. „Карпузица“, район „Овча
Купел“, Столична община е издадено разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
13710027/05.06.2009 г. от директора на Басейнова Дирекция „Дунавски район“
с титуляр „Глория Палас“ ООД. От същото е видно, че е издадено на „Глория
Палас“ ООД за проектиране и/или строителство на , ''Локална пречиствателна
станция за отпадъчни води на жилищна сграда“, като същото е било със срок
до въвеждане на обекта в експлоатация, но не по-късно от 05.06.2012 г.
Съдът счита, че субектът на нарушението е определен правилно, а
5
възражението на жалбоподателя в тази насока е необосновано.
Установи се , че „Глория Палас“ ООД е собственик на ПИ, в който са
изградени жилищните сгради и процесната станция.
Обстоятелството, че жалбоподателят се е разпоредил възмездно с част
от обектите, изградени в ПИ, няма отношение към стопанисването и
експлоатацията на Станцията.
От представените писмени доказателства се установява, че няма
прехвърляне на собственост или отдаване за експлоатация на процесната
станция .
Въпреки , издаденото разрешително, изтекло към момента на
проверката, Станцията не е била въведена в експлоатация, независимо от
факта, че очевидно се използва.
За съда е непонятно как е възможно контролните органи да не са
установили това обстоятелство, при все , че разрешителното е изтекло през
2012г.
Съдът счита за нужно да посочи и
че административнонаказващият орган правилно е приложил и санкционната
норма на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закон за водите.
Съдът счита, че неправилно , санкцията е определена в минимален
размер, но няма процесуална възможност да измени НП, като го увеличи.
Непонятно е защо извън анализа на АНО са останали : 1.Изтеклият
период от време от крайния срок на валидност на Разрешителното за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води до датата
на проверката ; 2. установените в хода на проверката изтичане на отпадъчни
води към реката, както и сиво-бели отложения по брега и дъното на р.Домуз
дере; изграждането на трета поред сграда от същия възложител и
присъединяването й към същата станция.
Всички тези обстоятелства са отегчаващи отговорността, но са останали
извън тези, послужили за идвидуализация на наказанието.
Предвид всичко изложено , съдът намира, че следва да потвърди НП
като правилно и законосъобразно.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално
представителство в размер на 100 лева.
6
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 15 от 18.02.2025г. ,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната страна и водите-
София, с което на „ГЛОРИЯ ПАЛАС"ООД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закон за водите
– имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 46, ал. 1, т.
3, б.“б“ от ЗВ.
ОСЪЖДА „ГЛОРИЯ ПАЛАС"ООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
РИОСВ сумата от 100 лева, възнаграждение за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7