№ 499
гр. Кюстендил, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело №
20221500100228 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена от „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Драган Цанков“ № 37, ЕИК ** против л.г.ч., с адрес гр. Кюстендил, кв. „Запад“ № 81, вх.Б,
ет.1, ап. 25, с която са предявени обекивно кумулативно съединени установителни искове по
чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК за признаване за установено, че към 14.07.2021 г. в полза
на ищеца съществуват вземания срещу ответницата, в качеството й на поръчител по договор
за банков кредит подробно описан в исковата молба, както следва: главница – 5 072, 95 евро
просрочена главница, ; 3 689, 32 евро, възнаградителна лихва, дължима за периода от
28.02.2014 г. до29.05.2021 г.; 4 034, 18 евро обезщетение за забава за просрочени плащания
/наказателна лихва/ за периода от29.11.2013 г. до12.03.2020 г.; 106, 80 евро обезщетение за
забава за просрочени плащания /наказателна лихва/ за периода от 14.05.2020 г. до 14.07.2021
г., както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната
главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й
заплащане. като цена на иска е посочена сумата от 12 903, 25 евро, чиято левова
варностойност е 25 290, 37 лева.
Подсъдността на установителните искове по чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1
ГПК се определя съобразно общите правила за подсъдността, включително и за родовата
подсъдност. В исковото производство трябва да се установят правопораждащите факти за
възникване на вземането по всеки един от обективно съединените искове срещу длъжника в
заповедното производство. С оглед направеното възражение от длъжника в заповедното
производство по чл. 414, ал. 1 ГПК, кредиторът продължава защитата си по исков път, като
следва да докаже основателността на всеки един от обективно съединените искове. Именно
с оглед на това си задължение ищецът е задължен в исковото производство да конкретизира
исковите си претенции съобразно вида на дължимите от ответника задължения.
Съобразно така конкретизираните искови претенции в настоящото производство,
всяка от които е под 25 000 лева, съдът счита че на основание чл. 104, т. 4 ГПК, която
разпоредба касае както граждански, така и търговски дела, родово компетентен да се
1
произнесе еРайонен съд - Кюстендил. /В този см. и О № 1/06.01.14 г. на III ГО, ВКС/.
Несъмнено доколкото се касае до искове за парични вземания, размерът на цената
на иска се определя от размера на търсената сума, съгласно чл. 69, ал.1, т.1 от ГПК и неясно
на какво основание като цена на иска се сочи сумата от 12 903, 25 евро, която се равнява на
сбора от цената на всички предявени искове. Подобно определяне цена на процесните
искове е неправилно.
Една от абсолютните процесуални предпоставки, за която съдът следи служебно, е
родовата подсъдност на спора.
Ето защо, на основание чл. 118, ал.2 ГПК, производството по делото следва да
бъде прекратено и изпратено по подсъдност наРайонен съд - Кюстендил.
Ето защо, на основание чл. 118, ал.2 ГПК, производството по делото следва да
бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Кюстендил.
Воден от гореизложеното, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 228/2022 г. по описа на ОС –
Кюстендил и го изпраща по подсъдност на районен съд - Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2