№ 85856
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110106622 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Д. А. П., с ЕГН :
**********, с адрес: гр. София, мест. Кръстова вада 999, чрез адв. Т. П.,
вписан в Софийска адвокатска |колегия с личен № ********** срещу М. И.
П., ЕГН **********, с адрес: гр, София, ж.к. *** и С. А. С., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ****, с която е предявен
иск с посочено правно основание чл. 135 ЗЗД.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1,т.3, от ГПК, и чл.127, ал.2 от ГПК/ в сила от 01.03.2008г./ .
На първо място , с оглед изложените твърдения в молбата , не е посочена
вида на търсената защита /липсва отправен петитум за предявен иск по чл.135
ЗЗД/.
Искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора
да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка /или друго
действие/, с която длъжникът го уврежда. Увреждане има винаги когато се
извършва разпореждане със секвестируемо имущество, включително и когато
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника се
намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с
който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на
1
правата на кредитора спрямо длъжника.Правото да се обяви за относително
недействителна увреждаща сделка или действие, извършени от длъжника, е
материално преобразуващо право, което възниква ex lege, с осъществяването
на определен фактически състав, включващ в хипотезата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД:
съществуващо вземане, увреждащо удовлетворяването му действие или
сделка на длъжника и от субективна страна знание на длъжника, а при
възмездност - и на третото лице съконтрахент - за увреждането. /В този см.
мотивите на ТР № 2/26.03.2021 г. по тълк.д. № 2/2019 г. на ОСГTК на ВКС/.
При изложениединствено твърдения в молбата , че първата ответница М.
П. се е разпоредила с права, който не притежава, като не е имала право да се
разпорежда с идеалните части на ищцата Д. П. от посочения имот, за които се
твърди, че са ½ една втора ид.ч., М. П. е имала право да се разпорежда само
с½ една втора ид.ч., а не с ¾ /три четвърти/ ид.ч., и като се е разпоредила с тях
в полза на втория ответник с изповяданата между тях сделка - дарение ,
обективирана в Нотариален акт, който е вписан в Службата по вписвания-
София с вх. № 43315/06.06.2024г., акт том 99., акт номер 186, е увредила Д.
П., тъй като е прехвърлила ¼ /една четвърт ид.ч. идеални части, които са
собственост на Д. П., не очертават вида на търсената защита за обявяване
относителната недействителност спрямо ищеца на дарената част от първия на
втория ответник на посочения в молбата недвижим имот, и с оглед характера
на искът по чл.135 от ЗЗД - конститутивен – чрез него се цели правна
промяна в съществуващото правно положение, която се изразява в
обявяване на една действителна сделка или правно действие за
относително недействително спрямо определено лице – кредитор на
длъжника, извършил действието/сделката, т. е. в “отмяна” на действието
или сделката в отношенията между длъжника и кредитора.
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е едно от средствата за защита на
кредитора срещу увреждащи го действия на длъжника, същността на което е
потестативното материално право да бъдат обявени по съдебен ред за
недействителни спрямо кредитора на отделни правни действия на длъжника, с
което техните правни последици да станат непротивопоставими на кредитора,
т. е. да не се зачитат. Материалноправно легитимиран да упражни това право
е всеки кредитор на длъжника, включително и този, който е носител на
непарично вземане - така ППВС № 1/29.03.1965 г. Или фактическия състав на
това право включва следните кумулативни елементи: 1/ наличието на
2
действително вземане, без да е необходимо вземането да е ликвидно и
изискуемо, 2/ обективен елемент атакуваното действие на длъжника да
уврежда кредитора, което е налице, когато то води до изключване,
намаляване или затрудняване на възможността на кредитора да получи
дължимата престация по облигационното отношение /в т.ч. опрощаване на
дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес
и др./, вкл. и чрез принудително изпълнение.
В изложението на обстоятелствата въз основа на които се предявява
искът по чл. 135 ЗЗД , липсват твърдения за съществуване на кредиторово
вземане , с кредитор ищцата по делото.
Ето защо исковото производство, като инициирано от ищеца, който
сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на пресъдено
нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е
пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя рамките
на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното
право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за
определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на
ответника.
Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно
обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз основа на тях да
отправи искането си към съда, т.е. в обстоятелствената част липсва изложение
на обстоятелствата въз основа на които е предявена исковата претенция по чл.
135 ЗЗД.
Отделно от изложената нередовност на исковата молба , предявеният
иск отменителен иск по чл. 135 ЗЗД е оценяем – цената му се определя по
правилата на чл.69, ал.1,т.4 от ГПК, а именно – от стойността на сделката,
чиято отмяна се иска, съдът намира , че цена на иска не е посочена от страна
на ищеца, което отсъствие на императивно изискване на закона обуславя
нередовност на предявения иск.
Държавната такса върху иска се определя и събира, като върху оценяем
иск – 4 % върху цената на иска /стойността на сделката/.
В подадената искова молба не е посочена цена на иска, нито е внесен
3
дължимият размер на държавна такса, което представлява нередовност на
исковата молба на самостоятелно основание съгласно императивното
изискване на чл.127 ал1 т.3 и чл. 128 ал.1 т.2 от ГПК.
След отстраняването на тези нередовности , и при редовна искова молба
би могло да се извърши вписване, съобразно нормата на чл. 114, б. „а” ЗС, в
редакцията след влизане в сила на ЗИД ЗС (обн. ДВ бр. 34 от 2000 г.), която
предвижда вписване на всички актове, с които се признават вещни права
върху недвижими имоти, тъй като съдебното решение в спора за материално
право има установително действие за принадлежността на правото на
собственост върху спорния имот. Съгласно чл.11, б."в", във връзка са чл.4,
б."а" от Правилника за вписванията следва да се вписват исковите молби за
постановяване на решения, заместващи актовете, с които се признават вещни
права върху недвижими имоти, а такива са исковите молби за собственост.
Разпоредбата на чл.114, б."в", изр. последно предвижда, че на молбите
подлежащи на вписвания не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат
вписани.За същото задължение страната следва да прояви процесулана
активност и представи молба за вписване на редовната искова молба вече,
ведно с квитанция за платена държавна такса за вписване.
По изложените съображения, съдът следва да остави исковата молба без
движение, като се укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани
посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като в
противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а молбата
върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129 от ГПК във връзка с
чл.127, 3,.4 и т.5 от ГГПК ,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на Д. А. П., с ЕГН :
**********, и въз основа на която е образувано гражданско дело № 6622 по
описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-
ри състав, поради нередовности на същата.
4
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да отстрани посочените в
обстоятелствената част на настоящето нередовности, като в противен случай
ако не стори това, в едноседмичен срок производството по делото ще бъде
прекратено, а молбата върната.
Да се издадат исканите съдебни удостоверения.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5