№ 73825
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20221110142630 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод заявлението на "Фирма с ЕИК: ************* за
издаване на заповед за изпълнение срещу А.В.С. с ЕГН: **********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата. Заявлението в частта, с която се иска издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжника за заплащане на сумата 221.22 лева- сума за допълнителни
услуги по Договор за допълнителни услуги и 36.16 лева- лихва за забава по договор за
допълнителни услуги следва да бъде отхвърлено.
Мотивите за това са следните:
Длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за
кредит е приложим действащият Закон за потребителския кредит /ЗПК/, в частност и
разпоредбите на чл.143 – 148 от Закона за защита на потребителите. Съгласно въведените от
заявителя обстоятелства, на които се основава заявлението, между "Микро Кредит" АД и
длъжника е уговорено заплащане на възнаграждение в полза на заемодателя за пакет от
допълнителни услуги. Същите видно от договора за допълнителни услуги са: 1."Безплатно
усвояване на сумата в офис на "Микро Кредит" АД или чрез клоновете на Изипей", 2.
"Безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро кредит АД", 3. "Безплатно плащане
на вноски онлайн чрез виртуален ПОС Терминал", 4."Предоговаряне и разсрочване на
заема", 5. "Разглеждане до минути", 6. "Преференциално обслужване" и 7."Право за участие
в специални промоции".
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира,
че по отношение на уговорената цена по договора за допълнителни услуги е налице
нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя. Макар и оформени
като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на
отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посоченото в договора за
1
допълнителни услуги възнаграждение е уговорено предварително и е дължимо без значение
дали тези услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на
добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати
такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК,
който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено са "услугите" по
допълнителния пакет. На следващо място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо
възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите в Договора за допълнителни
услуги поради противоречието им с добрите нрави, поради което в тази част, 221.22 лева-
сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги, заявлението следва да
бъде отхвърлено. Доколкото е недължимо главното вземане, недължимо е и акцесорното
такова за лихва върху главницата за допълнителни услуги.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на "Фирма с ЕИК: ************* за издаване на заповед за
изпълнение срещу А.В.С. с ЕГН: ********** по отношение на: 221.22 лева- сума за
допълнителни услуги за периода от 21.09.2019 г. до 21.02.2020 г. по Договор за
допълнителни услуги и 36.16 лева- лихва за забава по договор за допълнителни услуги за
периода от 22.09.2019 г. до 05.08.2022 г.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2