Р Е Ш Е Н И Е
№ 70 24.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На осемнадесети
октомври 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: С. Иванова
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 83 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е
образувано по касационна жалба на „Ди Ес Ойл“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. „Александровска“ №
26, представлявано от Деница Д. К., чрез адв. Г. А.. М
от АК – Русе против Решение № 116/21.06.2022 г. постановено по НАХД № 20223330200085/2022
г. по описа на РС- Разград, с което е потвърдено НП № КГ-2362/23.12.2020 г. на
председателя на ДАМТН гр. София, с което за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) във вр. с чл. 6,т. 2 от Приложение №
2 към Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол и на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ му е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за
отмяна: неправилно, постановено при
нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила – чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В съдебно заседание по делото касаторът редовно
призован се представлява от адв. М от АК – Русе, която поддържа жалбата и
изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – ДАМТН, редовно призован, не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а решението
за правилно и че следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения.
За да отмени процесното НП първоинстанционния съд е
приел за установено от фактическа страна, че на 10.01.2020г . служители на
ДАМТН извършили проверка в обект бензиностанция, находяща се в гр. Разград, ЗПЗ,
ул. „Балчик“ № 7, стопанисвана от дружеството-касатор. При проверката била
взета контролна и арбитражна проба от течно гориво - гориво за дизелови
двигатели от бензиноколонка № 1, за което бил съставен и протокол за проверка и
вземане на проба от течно гориво № Рс - 001/10.01.2020г. Установено било, че
горивото последно е било доставено в количество 8 610 л. и се разпространява с
декларация за съответствие № 11468/03.01.20г. издадена от «Инса ойл» ЕООД, за
партида № 3968/03.01.20г. и партида № 191106/07Л1.2019г., в общо количество
806217 кг. Наличното количество в резервоара свързан към колонка № 1 по време
на проверката било 15 959л. Иззетата контролна проба, била изпитана в
стационарна изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки
към ДАМТН - ГД ККТГ гр. София, притежаваща сертификат за акредитация на БСА с
рег. № 35 - ЛИ/26.11.2018г., валиден до 30.09.2020г. Въз основа на изготвения
протокол от изпитване № С - 0001/14.01.20г. Била извършена експертиза и бил
изготвен констативен протокол № КП - 0001/14.01.2020г. за съответствие на
течното гориво с изискванията за качество. Според посоченият протокол,
изследваното гориво за дизелови двигатели, по показател «общо количество
онечиствания» /mg/kg/, не съответства на изискванията за качество. В протокола
от изпитване няма посочен резултат, съгласно т.11.1, т.13 и т.15 от БДС, по
който се извършва изпитването, тъй като е констатирано непълно фултруване след
30мин. С обем на филтрата 50мл., продуктът не съответства на изискванията за
качество по този показател. В заседанието пред съда са били разпитани
свидетелите А. М. (актосъставител) и Д. Ш. (свидетел по
акта), които в показанията си потвърждават изложените в акта и НП
обстоятелства. В този смисъл са и приложените писмени доказателства, като с
особено значение е и заключението на извършената експертиза в съответна изпитвателна
лаборатория. Очевидно резултатите от същото няма как да бъдат оборени. Така е
установено, че процесното дизелово гориво не отговаря на изискването за «общо
количество онечиствания» съгласно стандартите въведени с НАРЕДБА за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол, приета с ПМС № 156 от 15.07.2003 г., обн., ДВ, бр. 66 от
25.07.2003 г. и приложение № 2 към същата.
От правна страна въззивният съд е приел, че с оглед
изложеното посочената в акта и НП фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства. В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са
издадени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма. Не са
налице допуснати процесуални нарушения и АНО е изяснил фактическата обстановка
в пълнота. АНО е конкретизирал ясно нарушените разпоредби. В конкретния случай
е нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, която забранява пускането на
пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива,
които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата
по ал. 1 (НИКТГУРНТК). Определение на понятието "разпространение" се
съдържа в § 1, т.23 от ДР на ЗЧАВ- "Разпространение на течни горива"
е движението на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне
на складови услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал.1, т. 5
от ЗЧАВ. Краен разпространител е бензиностанция, която извършва зареждане на
течни горива, предназначени за горивните резервоари на отделните МПС, от
неподвижни инсталации (резервоари) за съхранение на тези горива (§ 1, т.20 от
ДР на ЗЧАВ). При това е установено, че касаторът е извършвал разпространение на
течни горива и проценото гориво за дизелови двигатели не е отговаряло на
изискванията за качество, посочени в приложение № 2 към чл. 6 т.2 от НИКТГУРНТК,
при което и правилно е санкциониран на основание чл.34, ал.2 ЗЧАВ, като му е
наложена имуществена санкция, която е в минимален за юридически лица размер.
Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Настоящата инстанция не споделя
изводите на въззивния съд като приема, че налице нарушение на процесуалните
правила. Подадената жалба е основателна. Административно-наказателното
производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което
е било достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е
необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото, което не е
сторено от въззивния съд.
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен на 03.04.2020 г. за установено на 14.01.2020 г. административно
нарушение. Наказателното постановление е издадено на 23.12.2020 г. Разпоредбата на чл. 43,
ал. 6 от Закона чистотата на атмосферния въздух предвижда, че установяването на нарушенията и издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършва по реда на ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако
не е издадено наказателно постановление в 6-месечен
срок от съставянето на акта. В случая наказателното постановление е издадено 20 дни след изтичане на предвидения в закона 6-месечен срок след съставяне на акта, в който е
следвало да се издаде и наказателно постановление. Разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в
закона срокове е задължително. Издаването на наказателно постановление след
изтичане на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните
правила. Издаването на наказателно постановление при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила,
което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
При изложените съображения
оспорения съдебен акт следва да бъде отменен, като бъде отменено и процесното
НП.
С оглед на изхода
от оспорването и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1
от АПК, на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 750 лв., съставляващи възнаграждението на един адвокат.
Воден от горното и
на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1
от АПК , във вр. с чл.63д от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 116/21.06.2022 г. постановено по НАХД № 20223330200085/2022
г. по описа на РС- Разград, с което е потвърдено НП № КГ-2362/23.12.2020 г. на
председателя на ДАМТН гр. София, с което за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) във вр. с чл. 6, т. 2 от Приложение №
2 към Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол и на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ на „Ди Ес
Ойл“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.
„Александровска“ № 26, представлявано от Д. Д. К. е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв. И
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №
КГ-2362/23.12.2020 г. на председателя на ДАМТН гр. София, с което за нарушение
на чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) във вр. с
чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 към Наредбата за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол и на основание чл.
34, ал. 2 от ЗЧАВ на „Ди Ес Ойл“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. „Александровска“ № 26, представлявано от Д. Д.
К. е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
10 000 лв.
ОСЪЖДА
ДАМТН да заплати на „Ди Ес Ойл“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. „Александровска“ № 26, представлявано от Д. Д.
К. направените по делото разноски в размер на 750 лв.,
съставляващи адв. възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …………..
…………..