№ 13625
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М
при участието на секретаря Т.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М Гражданско дело №
20211110147321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА – Ж. Д. Х., уведомена от предходното съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. КараИ., преупълномощен от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Н. Х., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – В. И. З., нередовно призован, не се явява, съобщението
се е върнало с отбелязване, че лицето вече не работи в ....
СВИДEТЕЛЯТ – К. К. Д., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – В. С. Т., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 28.09.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно компютърно-техническата експертиза, ведно със справка –
1
декларация за свършена работа, според която възнаграждението за изготвяне
на заключението възлиза в общ размер на 460 лв.
На въпрос на СЪДА:
ЮРК. С.: Книгите за инструктаж не нося. Направих проверка на обекта,
където трябва да се съхраняват, и се оказа, че откакто е встъпила в длъжност
нова управителка след Ж. Х., се е наложило да въведат нови книги за
инструктаж, защото старите от времето на Ж. Х. липсват, т. е. от времето,
когато тя е трябвало да ги поддържа, просто ги няма. Освен това, искам да
кажа, че задължителните инструктажи, които „Лукойл България“ трябва да
провежда на своите служители по Закон, се отнасят само за ЗБУТ и нямат
отношение към задълженията, които трябва да изпълняват служителите, т. е.
конкретните задължения по стандарт и по длъжностна характеристика нямат
отношение към делото.
АДВ. КАРАИ.: Във връзка с това изявление на ответната страна ние
твърдим, че такива книги не са изчезнали, а изобщо не е имало и инструктажи
не са провеждани, т. е. не са подписвани от доверителката ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, да го
изслушаме.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно компютърно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Н. Н. Х., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам справката – декларация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно компютърно-техническата
2
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че с оглед представената по делото справка –
декларация за свършена работа, съгласно която възнаграждението за
изготвяне на заключението се равнява на сумата от общо 460 лв., то
определеният депозит за изготвяне на експертизата следва да бъде увеличен
със сумата от 200 лв., като на ответника ... бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от днес да довнесе допълнително определеният депозит в
размер на сумата от още 200 лв.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧВА депозита за изготвяне на заключението по съдебно
компютърно-техническата експертиза със сумата от 200 лв.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи по
делото доказателства за допълнително внесен депозит в посочения по-горе
размер, а именно: 200 лв., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на
указанията същият ще бъде събран принудително по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, че допълнително определеният
депозит ще му бъде изплатен след изпълнение на указанията от страна на
ответника или след изтичане на срока за това.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелите.
АДВ. КАРАИ.: Не възразяваме първо да разпитаме свидетелите на
ответника предвид обстоятелствата, за които ще свидетелстват.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ответника при режим на
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
К. К. Д., българин, български гражданин, неосъждан, работя в ..., нямам
отношения със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
3
На въпроси на юрк. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познавам Ж. от преди време. На 22.10.2020 г. не си
спомням курса до бензиностанцията на ... в „..., тъй като всеки ден правя по
няколко курса на различни обекти. Спомням си управителката Ж. Х.. Не
зареждам ежедневно на тази бензиностанция, просто като ми се зададе наряд
за даден ден, вид гориво и трябва да отида на дадения обект да го разтоваря.
Не е всеки ден конкретно на този обект. Обектите са много над 200. Всеки
ден е различно. С една цистерна на колко обекта ще отида зависи според
заявката и количеството, което трябва да се достави за конкретния обект.
Може да са 2-3-4 обекта. Обикновено при прием на гориво Ж. стоеше до
цистерната. Не започвам аз да разтоварвам гориво без тя да дойде да провери
пломбата, с която съм пломбиран, да я предам и след това под нейно
ръководство да започна да разтоварвам гориво.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. КараИ.:
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Имало е случаи някои управители просто си имат и
други задължения – работа на каса, дойде провери пломбата, започва
разтоварването и съответно отвива да си върши и друга работа, която имат
като задължения. Аз не знам техните задължения. Нямам случай, в който
управител да не е дошъл до цистерната да ми провери пломбата по
документи, да скъсам пломбата да я предам и да започна разтоварването на
нужното количество, защото след като разтоваря аз предавам документ, с
който се отчита количеството. Процесът е с различна продължителност,
зависи от горивото – като возя газ пропан – бутан някой път и до час, час и
половина, два часа разтоварваме. Не съм чувал някой да е уволнен, че не е
присъствал през цялото време на зареждането. Достъпът до резервоара на
самия обект се осигурява единствено от управителя или този, който е
упълномощен за деня, защото и управителите също излизат в отпуск. Ж.
идваше винаги да провери пломбата. Ходил съм на обекта и горе-долу всички
управители ги познавам по физиономия, работим служебно. Познавам я като
принципен човек. Не мога да започна без нейното присъствие и разрешение,
без да излезне. Идва да ме посрещне и да започне процеса на зареждане.
Резервоарът е заключен с катинар и управителят идва, отключва вида гориво,
защото те са няколко вида горива. Конкретният вид гориво има също катинар,
отключва го и съответно аз си закачам апаратурата и започвам
разтоварването. Не им знам задълженията дали трябва през цялото време да
присъстват. Управителят стои, докато започна да разтоварвам. Процесът е
продължителен, някой път отнема повече време. Имало е моменти да не е
през цялото време там управителят, да не стои до мен.
АДВ. КАРАИ.: Нямам повече въпроси.
4
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника при режим на
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
В. С. Т., българин, български гражданин, неосъждан, работя в ....
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На 16.10.2020 г. не си спомням курса до
бензиностанцията на ... в „.... Сигурно съм го правил курса, след като има
документи за това.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. КараИ.:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Познавам Ж. Х.. Познавам я във връзка с работата,
която работя. Знам къде работи, тя работи на „Б-135“ в „..., там се налага да
вършим работата така да се каже взаимно, като аз докарвам горивото, а тя го
приема. Дали управителят през цялото време стои на разтоварването зависи
от това какво гориво се доставя. Като пристигна дали със светли горива –
дизел, бензин, или газ пропан-бутан технологията е различна на приемане на
горива, не знам точно за какво става въпрос и какво гориво в този ден съм
доставил. Когато се разтоварва газ тя идва отваря, пуска. Отваря специален
клапан и пуска документ, с който да може да осчетоводим това количество
гориво, което съм доставил. Отваря технически клапан, който дава
възможност да се разтовари горивото. Това си е нейна отговорност и нас н ни
касае, ние без това нещо да се извърши от нея не може да започнем работа. Аз
разтоварвам горивото, тя проверява от време на време, за газта говорим, не е
задължена да стои 20 мин. при мен, докато, ако са светли горива, задължена е
да стои там и тя стои.
5
АДВ. КАРАИ.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
ЮРК. С.: Отказваме се от третия допуснат ни до разпит свидетел В. З..
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото В. И. З..
В залата се въведе свидетелят на ищцата при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
ВЛАДИМИР ВЕСЕЛИНОВ ЦВЕТАНОВ, българин, български гражданин,
неосъждан, към момента нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. КараИ.:
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВЕТАНОВ: Работил съм в ... около 9 г. Започнах като
касиер на бензиностанция, после помощник – управител, управител,
регионален отговорник, търговски представител и след това се разделихме.
Познавам Ж., бил съм регионален и на нея. Познавам обекта, в който е
работила. Там съм бил помощник – управител на този обект – „Б-135“. По
мое време не съм откривал нарушения, не съм я санкционирал. Управителят
може да осъществява дистанционно контрол върху процеса по прием на
горива и това става само от стаята на управителя чрез видео от управителския
компютър. Тази система дава информация за наличностите и ако има вода в
резервоарите. По принцип като дойде горивото на обекта отключва се шланга,
за което гориво се кара. Ако се кара дизел, се отключва шланга на дизела, там
се взаимства от системата маркуча, още един маркуч има, който се включва в
една тръба за улавяне на газовите пари, проверява се по принцип горна, долна
проба се взима за горивото, като това е само за светли горива. По принцип
това е работа на управителя да го прави или на упълномощено от него лице,
6
когато управителят отсъства. Писмена забрана да не се отварят люковете на
цистерните нямаме, като това е специално заради парите и не е много
препоръчително да се взима горна проба, което означава да се качиш на
цистерната, да отвориш люка и тогава, особено на бензина, изпаренията
отиват в атмосферата и ако това нещо с случи пред орган на РЗИ актът е
неизбежен. Тези процедури, които ги извършва управителят на обекта за
качеството на горивото се извършват и от петролната база в ... Главно в
София горивото 99 % идва от петролната база в ...и там преди да излезе от
базата се осъществява същия контрол, който се изисква и от управителя на
обекта. Времето за разтоварване на цистерна е различно, но около 5000 литра
за около 40 минути. По принцип трябва да се стои през цялото време на
зареждането, но тази практика не се изпълнява от управителите, поне на 90 %
от случаите това не се изпълнява. По мое време, когато бях регионален
мениджър, не се е случвало някой да бъде уволнен, тъй като не е присъствал
през цялото време на зареждането. Ж. я познавам от 2012 г. още, когато аз
станах управител. Бяхме управители на съседни бензиностанции, помагали
сме си. Напуснах ... през 2019 г. по инициатива на работодателя.
АДВ. КАРАИ.: Моля съдът да предяви на свидетеля снимковия
материал от газохранилището, представен от ответната страна в предходното
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимковия материал, находящ се на л.
155 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВЕТАНОВ: Това е газохранилището на
бензиностанцията в „.... Почистваха го контрольорите на нощна смяна, поне
по мое време.
АДВ. КАРАИ.: Като го гледате на снимата според вас почистено ли е
газохранилището.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като касае субективната
преценка на свидетеля.
АДВ. КАРАИ.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВЕТАНОВ: Когато се разтоварва горивото пломбите
7
се късат и се носят на управителя, дали са налични ? Ако ги занесе шофьорът,
ще са налични. Ако трябва да се проверяват на самата цистерна, няма как да
стане от стаята на управителя. От стаята на управителя няма как да се
провери визуално дали горивото е от същия вид, който е заявен. От стаята на
управителя не може да се установи дали е източено горивото напълно, но
може да се установи дали заявеното количество е пристигнало в резервоара.
Това може да се направи. Проверката за вода с летва освен с горна проба
може да се направи с долна проба. Маже се една пръчка със специална паста,
топи се в долната проба и ако има наличие на вода пастата се оцветява с
червено. Това се прави при пристигане на горивото. Това същото нещо е
направено и в базата преди да дойде горивото.
ЮРК. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. КараИ.:
СВИДЕТЕЛЯТ ЦВЕТАНОВ: Управителят осигурява достъпа за
зареждане на гориво. На всички бензиностанции отговорността е на
управителя. Обикновено това става, когато управителят не присъства, дава
ключа. Всеки един шланг е заключен с катинар и управителят, ако се кара
дизел дава ключа само за дизел. Няма как примерно дизел да се разтовари в
бензин, ако се даде само ключа за дизела.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
АДВ. КАРАИ.: Представяме справка за извършени нарушения от други
управители, по имейл получени, които са стигнали до доверителката ми, един
имейл до регионалния мениджър, който беше разпитан в предходното
съдебно заседание, както и няколко отговора от Инспекцията по труда.
Считам, че от показанията на свидетелите, разпитани в днешното съдебно
заседание, се установи, че установена практика е при зареждането на горивата
управителите да не присъстват, а само на приемането им. Считам, че от
представените документи се установява, че действителният мотив за
дисциплинарното уволнение на доверителката ми всъщност е това, че си е
търсила правата, като е сезирала Инспекцията по труда. Моля да допуснете
един допълнителен въпрос към компютърно-техническата експертиза, тъй
като същата е изготвена за периода на зареждането на горивата, но нищо не е
констатирано при пристигането на цистерната, т. е. дали управителят е приел
горивата, а от показанията на свидетелите се установи, че няма как същите
горива да бъдат разтоварени без да са приети от управителя и да е осигурил
8
достъп до съответната цистерна. В тази връзка считам, че са налице
основания за допускане на допълнителен въпрос към експертиза, която да
установи дали се наблюдава лице от женски пол, което да осъществява
контакт с шофьора на цистерната при нейното пристигане и да осигурява
достъп до съответната цистерна.
ЮРК. С.: Трябва да се запозная с тези доказателства.
АДВ. КАРАИ.: Справките са получавани от управителите на
бензиностанциите по имейла за констатирани нарушения през съответните
периоди на други обекти. Тъй като доверителката ми към момента няма
достъп до служебния си имейл, това са справки, които е съхранила и имейл, с
който информира регионалния си, че полага нощен труд и желае да бъде
заплатен и съответно отговор от Инспекцията по труда, които показват
подадените от Ж. сигнали. Представям ги като доказателства за
действителния мотив на работодателя да уволни дисциплинарно
доверителката ми. Тези доказателства ги представям във връзка с показанията
на свидетелите, от които се установява, че е практика да не се присъства от
управителя през целия период на прием на горивата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ответника да се запознае с представените от адв. КараИ. книжа.
ЮРК. С.: Неотносими са доказателствата. Нямам против по
доказателственото искане на ищеца за поставяне на допълнителен въпрос към
експертизата.
По доказателствените искания за приемане като писмени доказателства
по делото на днес представените справки за констатирани нарушения, ведно с
имейл кореспонденция, както и кореспонденция между ищцата и „Инспекция
по труда“ СЪДЪТ намира, че като доказателства по делото следва да се
приемат единствено представените справки, съдържащи констатции за
извършени нарушения, като съображенията за това са следните: както
електронната кореспонденция, така и всяко едно от писмата, адресирани от
ищцата до „Инспекция по труда“, респ. адресирани от „Инспекция по труда“
до самата ищца, не представляват новосъставени документи, видно от датата
на входиране на същите, поради което представянето им едва във второто по
ред съдебно заседание СЪДЪТ намира, че се явява преклудирано. Страната е
имала възможност да представи всяко едно от посочените доказателства още
с исковата си молба, доколкото още с обстоятелствената част на същата са
изложени твърдения за проявената от ответника тенденциозност при
уволнението на ищцата, поради което не би могло да се приеме, че в случая
9
става въпрос за доказателствено искане, което се прави с оглед на
обстоятелства, станали известни след разпита на свидетелите от днешното
съдебно заседание. Не така стоят нещата обаче по отношение на
представените справки, доколкото същите нямат дата на съставяне, поради
което СЪДЪТ на този етап не би могъл да установи, че същите не
представляват новосъставени документи, като що се отнася до
доказателстветана стойност на същите, то тази преценка следва да се извърши
по същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените
справки за констатирани нарушения с подробно посочени в тях дати и обекти,
за които нарушенията се отнасят.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за приемане като
писмени доказателства по делото на елекронна кореспонденция, както и на
кореспонденция между ищцата и „Инспекция по труда“.
АДВ. КАРАИ.: Дискът не съм го гледал и няма как да знам точно в кой
час е пристигнала цистерната, а в съдебно компютърно-техническата
експертиза се третира периода на зареждане. От гласните доказателства става
ясно, че няма как да бъде прието горивото без да е присъствал управителят.
Ако другата страна са съгласни да го приемем като безспорно
обстоятелството, че горивата са приети от доверителката ми, аз ще си оттегля
искането.
ЮРК. С.: Нарушението се състои в това, че не е присъствала постоянно.
От момента на пристигането на цистерната до края, защото има много
технологични действия, които трябва да извърши и няма как да ги извърши
като стои в стаята си.
АДВ. КАРАИ.: Въпросът е оспорваме ли факта на приемането или само
на разтоварването.
По доказателственото искане за допускане на допълнителна задача към
съдебно компютърно-техническата експертиза СЪДЪТ намира, че същото
следва да бъде уважено, предвид това, че то се обосновава с обстоятелства,
станали известни в днешното съдебно заседание от разпита на изслушаните
свидетели, а освен това видно от предмета на оспорената заповед вмененото
на ищцата дисциплинарно нарушение се свързва не само с присъствието по
време на самия процес на зареждане на горива, но и със самото приемане на
10
горивата.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно компютърно-
техническата експертиза, която след повторно изследване на видеозаписите
от процесните камери в рамките на всяка от процесните дати да посочи дали
лице от женски пол присъства към момента на пристигане на цистерната на
бензиностанцията и извършва ли това лице конкретни фактически действия
по приемане на горивото и ако да - какви, както и присъства ли то към
момента на приключване на процеса по зареждане на гориво в цистерната,
като посочи и интервалите от време, в които тези събития се осъществяват.
УКАЗВА на вещото лице, че при отговор на поставената задача не
следва да се ръководи от времевите рамки, поставени в основното
заключение, доколкото същите вече са били предмет ан изследване от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 200 лв., вносим от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допълнителното заключение по
компютърно-техническата експертиза делото следва да се отложи за друга
дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.11.2022 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Х. за поставената допълнителна задача,
както и за датата и часа на следващото съдебно заседание, доколкото
депозитът за изготвяне на допълнителното заключение е за сметка на
бюджета на съда.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ
датата на следващото съдебно заседание за последно такова за събиране на
доказателства, като в случай, че такива не бъдат събрани, делото ще бъде
решено въз основа на наличните такива.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12