№ 142
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20203100901197 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК.
Образувано е по подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД ЕИК
********* молба с вх. № 24987 от 03.12.2021г. с искане за изменение на
Решение № 436 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 1197/2020г. на ВОС в
частта за разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител
в настоящото производство, сумата от 7511.84 лева с ДДС, представляващо
разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие.
Настоява се за изменение на решението с присъждане на пълния размер на
сумата от 8064 лева с ДДС.
Счита, че макар разгледани в едно производство, на практика са
поставени на разглеждане два отделни иска, тъй като основателността им
произтича от реализирането на два отделни фактически състави в различен
период от време.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна, редовно уведомена,
не изразява становище.
Молбата по чл.248 от ГПК е подадена от легитимирано лице и в срок,
поради което е процесуално допустима и следва да бъдат разгледана по
същество.
СЪДЪТ, като обсъди доводите на молителите във връзка с изложените
възражения и становището на другата страна, и след извършена проверка на
данните по делото :
С оглед резултата от правния спор в полза на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД ЕИК ********* са присъдени сторените съдебно-деловодни разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение. Съдът е приложил установена
практика на касационната инстанция, съгласно която възнаграждението за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен
интерес се изчислява на база на интереса по конкретното дело. Когато с една
искова молба са предявени от един ищец срещу определен ответник в
обективно кумулативно съединяване оценяеми искове, интересът, върху
който следва да се определи минималният размер на адвокатското
1
възнаграждение, и сборът от цената на всички искове. Прието за основателно
е и въведеното от ищеца възражение за прекомерност на договореното и
заплатено адв.възнаграждение. По изложените съображения, липсва
основание за изменение на решението в частта за разноските, и СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“
АД ЕИК ********* с вх. № 24987 от 03.12.2021г. за изменение на Решение №
436 от 10.11.2021г., постановено по т.д. № 1197/2020г. на ВОС в частта за
разноските, в която съдът е присъдил в полза на ответника, молител в
настоящото производство, сумата от 7511.84 лева с ДДС, представляващо
разноски за адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие с
искане за присъждане на пълния размер на сумата от 8064 лева с ДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може може да бъде обжалвано с въззивна жалба
пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2