Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….гр. Варна, ………….2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Варна, XXIII-ти състав, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Светла
Великова, разгледа докладваното от съдия Н. Дичева
административно дело № 2142/2018 г. по описа на XXIII-ти състав
на Административен съд – Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. АПК вр. с чл.
27, ал. 1 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на Община Дългопол, представлявана от кмета Г. Г., срещу Решение за налагане на финансова
корекция с № 01-0800/1059/01.06.2018 г., издадено от Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, с което е наложена финансова корекция в размер на 100 (сто) % от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка (размерът на стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи е
39 480,00 лева с ДДС) с предмет: „Упражняване на авторски надзор на обект:
„ Реконструкция и изграждане на спортни съоръжения с цел създаване на общински
център за спорт, младежки дейности и отдих в с. Аспарухово, Община Дългопол“ и
избран изпълнител „Инвестиционно проектиране” ЕООД, ЕИК: *******, за изпълнение
на одобрен проект с ИД по Договор № 03/321/01312 за отпускане на финансова
помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ – РА и Община Дългопол с УРН: 394496.
Според
жалбоподателя решението е неправилно и незаконосъобразно, издадено в
противоречие с материалния и процесуалния закон, по следните съображения:
Административният
орган неправилно е приел, че одитираната обществена поръчка е възложена по реда
на чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./, във
връзка със сключен договор № 79/13.08.2012 г. за изготвяне на технически
паспорт и подготовка на заявление за кандидатстване по реда на Глава Осма „а“ от ЗОП /отм./, при
която процедура е налице разделяне на обществената поръчка, като през същата
календарна година Възложителят е провел още две обществени поръчки с идентичен
предмет. Сочи се, че при издаване на оспореното решение не е спазена
разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 3 от Методологията за определяне на финансови
корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на
обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните
фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата
програма „Солидарност и управление на миграционните потоци“, приета с ПМС №
134, обн., ДВ, бр. 53 от 13.07.2010 г., в сила от 05.05.2015 г. /Методологията/,
което представлява съществено процесуално нарушение по отношение на стриктно
разписаната процедура по налагане на финансови корекции. Твърди се, че издаденият
индивидуален административен акт /ИАА/ не е съобразен с водещия критерий за
налагане на финансова корекция – нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, каквато
вреда в случая нито се сочи, нито се излагат доказателства в тази насока, а
само се предполага. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ с молба от 28.09.2018г.
заявява, че оспорва жалбата.
Административен
съд – Варна,
след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши проверка на
оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, за да се произнесе,
съобрази следното от фактическа страна:
С писмо с изх. № 01-0800/1059 от 20.06.2017 г. ДФ
„Земеделие” е открил производство по налагане на финансова корекция на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Производството е открито във връзка със
следните установени нарушения и мотиви за налагане на финансова корекция,
направени по проведена обществена поръчка с предмет: „Упражняване на авторски
надзор на обект Реконструкция и изграждане па спортни съоръжения с цел
създаване на общински център за спорт, младежки дейности и отдих в с.
Аспарухово, Община Дългопол“, финансирана по Договор № 03/321/01312 от
27.11.2012 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „Основни
услуги за населението и икономиката в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския
Земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).
След извършен сертификационен одит на периода 16.10.2015
г. – 31.12.2015 г. и получен доклад е установено, че има нарушение на
законодателството в областта на обществените поръчки във връзка с възлагането
на горепосочената обществена поръчка и в частност: неспазване на разпоредбите
на чл. 15, ал. 6 от ЗОП /отм./.
В т. V.1) от Решение № 21 от 07.11.2013 г. на Кмета на
Община Дългопол Възложителят е посочил своите мотиви за избор на процедура, именно:
„…………е сключен Договор № 79/13.08.2012 г., с фирма
„Инвестиционно проектиране“ ЕООД, като част от предмета на договора е изготвяне
на технически проект за обект: „Реконструкция и изграждане на спортни
съоръжения с цел създаване на общински център за спорт, младежки дейности и
отдих в с. Аспарухово, Община Дългопол“, в съответствие с изискванията на
нормативните актове, на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба №
4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. С
приемо-предавателен протокол, подписан между Община Дългопол и фирма
„Инвестиционно проектиране“ ЕООД, гр. Шумен, са приети изработените проекти.
Придобитите инвестиционни проекти във фаза „Технически проект“ се явяват обект
на авторско право по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското
право и сродните му права с автор „Инвестиционно проектиране" ЕООД , гр.
Шумен. Предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство
на територията и във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право
и сродните му права, авторският надзор се упражнява от проектанта, като
предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното
изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите участници в
строителството. Поради това, възлагането на обществената поръчка на друго лице
би довело до нарушаването на авторското право на проектанта – „Инвестиционно
проектиране“ ЕООД, гр. Шумен, което налага обществената поръчка да се възложи
по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП чрез процедура на договаряне без
обявление“. Определената максимална стойност на обществената поръчка за
извършване на авторски надзор е 32 900,00 лева без ДДС. Договор №
79/13.08.2012 г., сключен с фирма „Инвестиционно проектиране" ЕООД, е на
обща стойност 61 380,00 лева, от които за изготвяне на технически проект
са предвидени 56 380,00 лева.
Констатирано е, че в текста на Договор № 79/13.08.2012
г., сключен с „Инвестиционно проектиране“ ЕООД, е допусната техническа грешка,
като в него е посочено, че той е сключен на основание чл. 14, ал. 5, т. 2 от
ЗОП /отм./, приложим в случаите, когато максималната прогнозна стойност на
обществените поръчки за услуги е до 20 000,00 лева без ДДС. В изразеното
от АОП становище за осъществен предварителен контрол по чл. 19, ал. 2, т. 24 от
ЗОП (отм.), изборът на процедура е обявен за незаконосъобразен, тъй като според
чл. 17, ал. 1 на Договора цената, заплатена на проектанта за изготвяне на
техническа документация е в размер на 56 380,00 лева без ДДС, което
препраща Възложителя към прилагане на чл. 14, ал. 4, т. 2 от 3ОП /отм./ – избор
чрез публикуване на публична покана.
При извършената одиторска проверка е установено, че
Договор № 79/13.08.2012 г., за изготвяне на технически проект и подготовка на
заявление за кандидатстване, е възложен според условията и реда на глава Осма „а
от ЗОП, чрез публична покана. След осъществен последващ контрол от страна на
служители на ДФЗ-РА е установено разделяне на обществената поръчка, като през
същата календарна година Възложителят е провел още две обществени поръчки с
идентичен предмет. Трите договора са подписани на една и съща дата – 13.08.2012
г., като общата им стойност възлиза на 188 350,00 лева без ДДС. Наред с
посоченото, не е изяснено защо в прогнозната стойност на основната поръчка за
проектиране не е калкулирана и стойността, предвидена за осъществяване на
авторския надзор, предвид факта, че двете дейности (проектиране и надзор) са
систематично свързани и тяхното изпълнение се реализира в относително кратък
период. С писмо изх. №01-0800/4661 от 29.11.2012 г. ДФЗ-РА не съгласува
проведената тръжна процедура за възлагане на обществена поръчка поради
несъответствие с критериите за законосъобразност.
В указания срок, с писмо с вх. № 01-0800/1059 от
07.07.2017 г. е представена жалба от Възложителя, в която е отправено искане за
сключване на споразумение за намаляване на размера на наложена финансова
корекция.
В хода на съдебното производство към доказателствения
материал по делото са приобщени представените от процесуалния представител на
ответника писмо за оторизация на плащанията по Договор № 03/321/01312 от
27.11.2012 г., сключен между ДФ „Земеделие“ и Община Дългопол за отпускане на
финансова помощ по м. 321; копия на контролните листове от таблица за извършени
изчисления за допустимите разходи по проекта, писмо за оторизация на плащане на
разходи за данък добавена стойност № 2149 от 12.12.2015 г. и справка-извлечение
от системата за електронно банкиране, удостоверяваща извършени плащания към
Община Дългопол по договора.
При горните фактически установявания Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е приел, че при процедурата за избор на изпълнител
за авторски надзор е спазено изискването на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като
действията на Възложителя не са довели до нарушаване на авторски или други
права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по
силата на закон или на административен акт. Посочено е, че според одиторския
екип авторските права върху техническия проект са възникнали законосъобразно,
но поради допуснато от Възложителя разделяне на обществената поръчка при
възлагането на договора за изготвяне на технически проект, с цел заобикаляне на
прилагането на закона (в противоречие с чл. 15, ал. 6 от ЗОП /отм./), разходите
за авторски надзор по изпълнението на Договор № 87/22.11.2013 г., следва да
останат за сметка на Възложителя –
Община Дългопол. Предвид горното, с оспореното решение на Община
Дългопол е наложена финансова корекция, определена по пропорционален метод, в
размер на 100 /сто/ %.
Предвид
установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, за която е налице
пряк и непосредствен интерес от обжалването, и в законоустановения 14-дневен
срок, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на делото е Решение за налагане на финансова
корекция с № 01-0800/1059/01.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, с което, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 166, ал. 1 и
ал. 2 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, е наложена финансова корекция
в размер на 100 (сто) % от стойността на финансовата помощ, изплатена за
заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка
(размерът на стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за
възстановяване разходи е 39 480,00 лева с ДДС) с предмет: „Упражняване на
авторски надзор на обект: „ Реконструкция и изграждане на спортни съоръжения с
цел създаване на общински център за спорт, младежки дейности и отдих в с.
Аспарухово, Община Дългопол“ и избран изпълнител „Инвестиционно проектиране”
ЕООД, ЕИК: *******, за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор №
03/321/01312 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ – РА
и Община Дългопол с УРН: 394496, като е установено, че за Община Дългопол възниква
публично държавно вземане в размер на 32 900,00 лева и ДДС в размер на
6 580,00 лева (общо 39 480,00 лева).
При извършената служебна проверка на законосъобразността
на оспорения акт съгласно чл.
168, ал. 1 от АПК, на основанията посочени в чл. 146
от АПК, съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган и в
предвидената в чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. При постановяването му
не се констатират допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, правилно е приложен и материалният закон. Обжалваното решение
съответства на целта на закона.
Противно на твърденията в жалбата изложената процедура за
налагане на финансова корекция, регламентирана в ЗУСЕСИФ и Методологията, е спазена
при издаване на оспорения административен акт. Дадена е възможност за писмени
възражения от страна на бенефициента, които подробно са обсъдени в решението.
Депозираното на 07.07.2017 г. писмо, съдържащо искане за сключване на
споразумение за намаляване размера на наложената финансова корекция, не представлява
същинско възражение по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 3 от Методологията, тъй
като в него не са изложени мотивирани коментари, бележки и/или допълнителни
документи, с които да се възразява срещу налагането на финансова корекция или
срещу нейния размер. Въпреки това същото е обсъдено от административния орган
при издаване на обжалвания ИАА.
Съгласно чл. 70
от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните
основания: по т. 9. (нова изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г. от 24 Октомври 2017 г.)
за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител
по Глава четвърта „Специални правила за определяне на изпълнител от
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ; по 10. (предишна т. 9 – ДВ, бр. 85 от
2017 г.) за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Чрез извършването на финансови корекции се отменя
предоставената по финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява
размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се
постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани
пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския
съюз и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за
целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за
отделен разход /чл. 71, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ/.
В чл. 72 и чл. 73 от ЗУСЕСИФ са регламентирани правилата
и процедурата за извършване на финансови корекции. Според посочените
разпоредби, при определяне размера на финансовите корекции се отчитат
естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху
средствата от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция трябва да е равен на
реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните
средства – допустими разходи. Когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо
засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен показател се прилага
и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за
плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на
финансова корекция. Преди издаването на решението за налагане на финансова
корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи
в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при
необходимост да приложи доказателства. В Решението се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
На основание чл.
70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за които се извършват
финансови корекции по ал. 1, т. 9 от с. з. се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Такъв акт представлява Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове (в сила от 31.03.2017 г., приета с ПМС № 57 от 28.03.2017
г.).
Наредбата посочва минималните и максималните стойности на
процентните показатели на финансовите корекции, определяни за нередности на
основание чл.
70, ал. 1, т. 1 – 9
от ЗУСЕСИФ. Размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния
метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално
количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето
на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. При определянето на финансовото отражение на нарушението
се съпоставят разходите в рамките на предоставената безвъзмездна финансова
помощ по договора, извършени след възникване на нарушението, и хипотетичният
размер на разходите в ситуация, в която не е имало нарушение. При прилагането
на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се извършва,
като процентният показател, посочен в приложения № 1 и 2, се отнася към сумата
на допустимите, засегнати от нарушението, разходи, които са поискани от бенефициента
за възстановяване.
Настоящата инстанция преценява, че допуснатото нарушение,
представляващо нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУСЕСИФ,
е категорично установено от събраните по делото писмени доказателства.
Посочените от Възложителя – Община Дългопол, дейности за извършване на
строителен надзор в случая налагат сключване на договор с точно определено
лице, съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. В съответствие с чл. 162, ал. 3 от ЗУТ,
предписанията на проектанта за точното спазване на изработения от него
инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за
останалите участници в строителството. За целта е необходимо договорът между
Възложителя и проектанта да бъде обвързан с условието функциите по надзор да
бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите. От
представените доказателства не става ясно Възложителят да е заложил горното
като изискване към поканените лица, което представлява нарушение на
императивните разпоредби на ЗУСЕСИФ, уреждащи правилата за определяне на
изпълнител.
Изложеното от Възложителя – Община Дългопол, във връзка с
възложеното на „Инвестиционно проектиране" ЕООД, изготвяне на технически
проект (проектиране) за обект: „ Реконструкция и изграждане на спортни
съоръжения с цел създаване на общински център за спорт, младежки дейности и
отдих в с. Аспарухово, Община Дългопол“, е основание да се смята, че
проектирането и осъществяването на авторски надзор по изготвения проект трябва
да се извършват от едно и също лице/а /арг. от чл. 162, ал. 2 от ЗУТ/, поради
което следва да се разглеждат като два елемента от една и съща услуга. Това
означава, че изпълнителят на дейността за авторски надзор е предопределен и
изборът му не може да се извърши в условията на конкуренция. Няма пречка за тях
да се сключат отделни договори, но при избора на изпълнител, респ. при
определянето на реда за възлагане на изработването на проектите, следва да се
има предвид и стойността на надзорната функция.
Между страните по делото е безспорно, че Договор №
79/13.08.2012 г., за изготвяне на технически проект и подготовка на заявление
за кандидатстване, е възложен според условията и реда на глава Осма „а" от
ЗОП /отм./, а именно чрез публична
покана. При осъществения последващ контрол от страна на ДФЗ обаче е
установено разделяне на обществената поръчка, тъй като през същата календарна
година Възложителят е провел още две обществени поръчки с идентичен предмет, договора
по които са подписани на една и съща дата – 13.08.2012 г., като общата им
стойност възлиза на 188 350,00 лева без ДДС. Освен това в прогнозната
стойност на основната поръчка за проектиране не е включена и стойността,
предвидена за осъществяване на авторския надзор, предвид факта, че двете
дейности (проектиране и надзор) са систематично свързани. От изложеното се
налага извод, че Възложителят е следвало да проведе открита процедура по ЗОП за
възлагане на обществената поръчка за проектиране. В разглеждания казус обаче, от
документацията за обществената поръчка с предмет: Упражняване на авторски
надзор на обект „Реконструкция и изграждане на спортни съоръжения с цел
създаване на общински център за спорт, младежки дейности и отдих в с.
Аспарухово, Община Дългопол“, проведена съгласно правилата на чл. 90, ал. 1, т.
3 от ЗОП, се установява, че Възложителят е сключил Договор № 87 от 22.11.2013
г. с „Инвестиционно проектиране" ЕООД, на стойност 32 900,00 лева без
ДДС, но в противоречие с чл.15 ал.6 от ЗОП /отм./
Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
/отм./ зависи от начина, по който са възникнали правата, които служат като
основание да се приложи избраното правно основание. В този смисъл, от значение
е дали предходните договори, въз основа на които възникват съответните права,
са сключени в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство, което
условие в случая не е изпълнено.
Съгласно чл. 90,
ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез
процедура на договаряне без обявление само когато възлагането на обществената
поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на
интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на
закон или на административен акт. Иначе казано, предвидената в закона хипотеза
е изключение, което възложителите са оправомощени да приложат само, ако са
налице условия, свързани с наличието на авторски или други права на
интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на
закон или на административен акт.
Съобразно чл. 3, ал. 1, т. 1 предл. посл. от ЗАПСП, обект
на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката,
което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в
каквато и да е обективна форма, и такова право е и авторското право на
проектанта „Инвестиционно проектиране“ЕООД, гр.Шумен, което е изрично посочените като закриляни обекти на
авторското право, а по силата на чл. 42, ал. 1 от ЗАПСП авторското право върху
произведение, създадено по поръчка, принадлежи на автора на произведението,
освен ако в договора за възлагане е предвидено друго. С оглед горното и
противно на твърдяното в жалбата, ответната страна е определила правилно
носителя на авторското право „Инвестиционно проектиране“ ЕООД и конкретното съдържание на това право. От
друга страна, при положение, че възложителят не е изпълнил и императивното
изискване по чл. 91, ал. 1 от ЗОП за
мотивиране на избора на процедура, в случая - договаряне без обявление и не е
обосновал наличието на условията по чл.
90, ал. 1, т. 3 изр. 1 от ЗОП , неоснователно е оплакването за несъобразяване с
тази разпоредба. В случая възложителя е следвало да премине към прилагане на
чл.14 ал.4 т.2 от ЗОП /отм./- избор на изпълнител чрез публикуване на публична
покана.
Чрез разделяне на
процесната обществена поръчка при възлагането на договора за изготвяне на
технически проект в противоречие с чл. 15, ал. 6 от ЗОП /отм./, извършено с цел
заобикаляне на прилагането на закона, и непровеждане на открита процедура по
ЗОП за възлагане на обществена поръчка за проектиране, е допуснато ограничение,
водещо до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, предвид възпрепятстване
от участие на потенциални кандидати.
В чл. 70, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗУСЕСИФ изрично е
посочено, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена
изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушение,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Тоест,
самият законодател предвижда налагане на финансова корекция дори при наличието
на опасност от нанасянето на потенциална вреда на средствата от ЕСИФ, като не е
задължително вредата да е настъпила преди налагането на корекцията. Във връзка
с горното релевираното от жалбоподателя в обратен смисъл възражение е
неоснователно.
С оглед установеното нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП
/отм./, съдът приема за осъществен съставът на нередността по т. 9 от ал. 1 на
чл. 70 от ЗУСЕСИФ, като намира, че правилно и законосъобразно административният
орган е наложил финансова корекция, определена по пропорционален метод, тъй
като естеството на конкретното нарушение не позволява да се установи точният
размер на финансовата загуба и това не дава възможност да се приложи
диференциалния метод за определяне на финансовата корекция, поради което
приложим се явява именно пропорционалният метод. доказан и третия елемент на
фактическия състав на нередността - нередността (нарушението) би имала като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез отчитането на
неоправдан разход в общия бюджет.
Установява се, че с действията си по провеждане на
обществена поръчка с предмет "Упражняване на строителен надзор на обект
„Реконструкция и изграждане на спортни съоръжения с цел създаване на общински
център за спорт, младежки дейности и отдих в с. Аспарухово, община
Дългопол“ оспорващият е допуснал
нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, съответно по смисъла на чл. 2 (7) Регламент №
1083/2006 (съответно чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013). Доколкото съгласно
„Насоките за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат внесени
във финансирани от Съюза разходи в рамките на споделено управление, в случай на
неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки (№ 2), за
допуснатото нарушение следва да се определи финансова корекция в размер на 100
/сто/ %, настоящият съдебен състав преценява, че размерът на наложената
имуществена санкция е правилно определен. Финансовото изражение на корекцията
се равнява на целия размер на финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ и
заявените за възстановяване пред ДФ „Земеделие“ разходи съгласно подадените от
бенефициента заявки за плащане на разходите за финансиране на ДДС, като изплатените
на ползвателя средства за финансиране на разходите за ДДС са в размер на 20 %
от одобрената за плащане сума по подадената от ползвателя заявка за окончателно
плащане по договора за предоставяне на финансова помощ. Сумата за финансиране
на разходите за ДДС, която съответства на подлежащата на възстановяване
финансова помощ с размера на наложената финансова корекция, също подлежи на възстановяване от страна на ползвателя, тъй като основанието, на което е
изплатена, е отпаднало с установяване недължимостта на изплатената финансова
помощ по подадената заявка за окончателно плащане в размер, равен на наложената
финансова корекция. Размерът на финансовата корекция се установява по категоричен
начин от приложените по делото писма за оторизация на плащанията по договора и на
разходи за данък добавена стойност, таблици за извършени изчисления за
допустимите разходи по проекта и справка-извлечение от системата за електронно
банкиране, удостоверяваща извършени плащания към Община Дългопол по договора.
Предвид
изложеното жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Така
мотивиран, Административен съд – Варна – XXIII-ти състав, на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Дългопол
представлявана от кмета Г. Г. срещу
Решение за налагане на финансова корекция с № 01-0800/1059/ 01.06.2018г.
издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е:
1. Наложена финансова корекция в размер на 100 (сто) % от
стойността на финансовата помощ, изплатена по заявени за възстановяване разходи
-39480,00лв. с предмет „Упражняване на авторски надзор на обект „Реконструкция
и изграждане на спортни съоръжения с цел създаване на общински център за спорт,
младежки дейности и отдих в с.Аспарухово, общ. Дългопол и избран подизпълнител
„Инвестиционно проектиране“ ЕООД, ЕИК *******, за изпълнение на одобрен проект
с ИД по Договор №3/321/01312 за отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие-РА и община Дългопол.
2. Установено,
че за община Дългопол с Булстат *********, представлявана от Г. Г. има възникнало публично държавно вземане,
представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор 3/321/01312 от
27.11.2012г. , в размер на 32900,00лв. като стойността на ДДС е 6580,00лв.или
общ размер на задължението 39480,00лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ: