Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 52, 30 декември 2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ………….………………………………
………….……………………………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : ............................…………..
............................…………..
секретар Нелли Митева, прокурор
………………, като разгледа докладваното от Председателя Йовка Бъчварова АНД № 202 по
описа на РС Котел за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по жалба на К.Е.Г. против електронен фиш серия К № 2634108,
издаден от ОД на МВР Сливен, с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 700.00 лева, с искане за неговата отмяна, с твърдения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно
приложение на материалния закон.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и заедно и със защитника си адв. Д. Д. от АК
Разград, които поддържат жалбата, като твърдят и други отменителни основания,
различни от тези, изложени в жалбата.
За
въззиваемата страна ОД на МВР Сливен не се явява представител и не се взема
становище по жалбата.
Производството
по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да
обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
На 04.03.2019 г. на път ІI-48 км. 53 между селата
Градец и Мокрен, община Котел, се намирал патрулен автомобил на РУ на МВР
Котел, оборудван с техническо средство TFR1-M 583. В 09:21:04 ч техническото
средство отчело движение на лек автомобил с рег. № РР7171АХ със скорост от 109
км/ч., при допустима 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в съответния участък
от пътя. Движението на автомобила било заснето с клип № 5097.
Въз основа на заснемането бил издаден оспореният
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2634108.
До делото са налични два варианта на
фиш с посочения номер, различаващи се помежду си чисто визуално, от една
страна, и като съдържание, от друга. И в двата варианта на фиша е описана
идентична фактическа обстановка : „На 04.03.2019г. в 09:21 часа по път ІІ-48
при км. 53.300 посока от село Градец към село Мокрен при ограничения, въведено
с пътен знак В-26 50км/ч е извършено нарушение за скорост от лек автомобил
БМВ320Д, рег. № РР7171АХ, установено с заснето с АТМ № TFR1-M 583. Разрешена
скорост – 50 км/ч, установена скорост – 106 км/ч, превишена скорост – 56 км/ч.
Собственик – К.Е.Г. (посочени ЕГН и адрес)“. В единия вариант е посочено, че е
извършил нарушение „на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 вр. чл.182, ал.4 от ЗДП и
затова му се налага глоба в размер на 700.00 лева, а в другия вариант е
записано следното „За извършено от Вас нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1
от ЗДП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДП Ви се налага глоба в
размер на 700.00 лева“. На първия вариант е налице ръкописно записване „връчен
на 25.08.2019г.“, който е представен от жалбоподателя заедно с жалбата. От
страна на въззиваемата страна не се представиха доказателства за точната дата
на връчване, поради което съдът приема, че жалбата е в срок.
Жалбата срещу електронния шиф е
подадена в ОД на МВР Сливен на 04.09.2019г. Процедурата по чл.189, ал.8, изр.2
от ЗДП е била възложена за изпълнение на инспектор Х.Б., който на 18.09.2019г.
изготвил докладна записка, чието съдържание в обобщен вариант се свежда до
следното : След като при получаване на
жалбата бил установил, че в електронния фиш била допусната техническа грешка
(издаден бил по санкционната разпоредба на чл.182, ал.4, вместо по чл.182,
ал.2, т.6 от ЗДП), го анулирал и издал нов електронен фиш № К 3018594 за същото
нарушение с налагане на същото по размер наказание, но при посочване на
коректната разпоредба.
Новоиздаденият електронен фиш (трети
по ред) също е приложен по делото. Обстоятелствата съвпадат с тези, описани в
предходните два варианта. Различието е в посочените за нарушени разпоредби и
основанието за налагане на административното наказание : „За извършеното от Вас
нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДП и на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.6 от ЗДП Ви се налага глоба в размер на 700.00 лева“.
Цялата съвкупност от фишове и
писмени доказателства е изпратена в РС Котел на 26.09.2019г.
В допълнително изисканата от съда
справка е посочено, че електронният фиш № 2634108 бил анулиран на 18.09.2019г.
Горните факти съдът установи след
анализ и преценка на съобраните и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства.
Въз основа на приетото за установено
от фактическа страна съдът направи правния извод, че оспореният електронен фиш
следва да бъде отменен.
На първо място, действията на
полицейския служител по анулиране на обжалвания електронен фиш серия К №
2634108 са извършени при драстично нарушение на разпоредбите на ЗДП,
предвиждащи такава процесуална възможност само в следните хипотези : когато МПС
е било обявено за издирване и когато нарушението е било извършено с МПС със
специален режим на движение. В тези два случая Директорът на ОД на МВР е този,
който преценява основателността на направените възражения (а не жалба по реда
на ЗАНН) от лицето, срещу което е бил издаден фишът – чл.189, ал.6 от ЗДП.
Предвидена е и още една хипотеза – тази на чл.187а, ал.5 от ЗДП – при
представяне на декларация, че лице, различно от собственика, е управлявало МПС,
за които не са били платени тол такси. В обобщение настоящият случай не попада
в нито една от изброените хипотези,
поради което съдът приема, че предприетото анулиране не е породило желаните
правни последици, което води до задължение на съда да разгледа жалбата и да се
произнесе по законосъобразността на оспорения електронен фиш. Да се приеме
обратното би означавало да се отвори път за опасен административен произвол и
както жалбоподателят, така и съдът да бъдат поставени в позиция да изчакват
дали административнонаказващият орган ще „препотвърди“, образно казано,
издаденото от него НП, респ. електронен фиш. Ако съдът съобрази анулирането, то
би следвало да прекрати настоящото производство поради липса на годен за
обжалване електронен фиш, а жалбоподателят – да обжалва следващия издаден във
времето фиш, който пак може да се анулира и т.н. Функцията на
административнонаказващият орган приключва в момента, в който се издаде
НП/електронния фиш за налагане на определено административно наказание.
Следващите действия, които е допустимо да извърши, са тези по връчването и
изпращането на съда, в случай на жалба, или на публичния изпълнител, ако не се
подаде жалба.
Въпреки наличието на два варианта на
електронен фиш серия К, № 2634108, те като фактическа обстановка, посочване на
нарушените разпоредби и размер на наложеното наказание са идентични помежду си
(освен като техническо оформление). Във втория вариант е добавен чл.189, ал.4
от ЗДП, регламентиращ кога се издава електронен фиш, от кога, как и по какъв
образец.
Електронният фиш следва да бъде
отменен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
са ограничили правото на защита на наказаното лице и които поставят съда в
невъзможност да провери правилността му и които се изразяват в следното : Както
правилно е съзрял полицейският инспектор, във фиша е посочено, че наказанието
се налага на основание чл.182, ал.4 от ЗДП, където е предвидена по-тежка
санкция за нарушения по ал.1-3, когато са извършени при условията на
повторност, следователно разпоредбата на ал.4 е препращаща и следва да се
посочи съответната такава от ал.1-3, където наказанията са диференцирани с
оглед величината на превишената скорост. Освен това, за да се наложи наказание
за повторно административно нарушение, административнонаказващият орган следва
да се обоснове с оглед разпоредбата на §6, т.33 от ДР на ЗДП, защо приема, че
са налице признаците на повторност. В посочената разпоредба е дадена легалната
дефиниция на повторността по смисъла на ЗДП - нарушение, извършено в едногодишен
срок, а в случаите по чл.174, ал.2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. Следователно административнонаказващият орган е
следвало да опише предходно извършеното същото по вид нарушение, влезлото в
сила НП/електронен фиш, с което е бил санкциониран и да не са били изтекли две
години оттогава. Такава административна санкция може и да фигурира в справката
за наложените на жалбоподателя наказания, но щом не е описана в електронния
фиш, не може да бъде взета предвид от съда и този пропуск винаги ще води до
отмяна само на това основание.
Изложеното води до извод за
основателност на жалбата и до отмяна на атакувания електронен фиш, поради което
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба, серия К № 2634108, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на жалбоподателя
К.Е.Г., ЕГН **********, на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 700.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
С Ъ Д И Я :