№ 43465
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Частно
гражданско дело № 20231110111095 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на ... за издаване на заповед за изпълнение
срещу Г. Н. Т. за вземания, основаващи се на договор за паричен заем № .. от
22.06.2021 г., задълженията по който са платени от поръчител съгласно
договор за поръчителство от 22.05.2021 г., сключен между него и длъжника,
като заявителят е придобил вземанията по силата на договор за цесия.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК при констатация за наличие на
неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава
клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни
материалноправни норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за
изпълнение за това вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза
противоречи на закона, не отговаря на изискването за добросъвестност или
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална
неравноправност.
По отношение на претенцията за възнаграждение за предоставено
поръчителство:
Заявителят претендира заплащане на възнаграждение в размер на 153,65
лв. на основание договор за поръчителство, съгласно който поръчителят се е
1
съгласил да отговоря солидарно с длъжника за задълженията на втория към
трето лице-кредитор, а потребителят дължи възнаграждение в размер на
153,65 лева.
Съдът намира, че с оглед на начина, по който са формулирани уговорките
по договора за поръчителство, включително падежите на плащанията, които
съвпадат с тези по договора за заем, както и че уговореното възнаграждение
се дължи, независимо дали отговорността на поръчителя е ангажирана при
евентуално длъжниково неизпълнение или не, следва да се приеме, че в
случая дългът по кредитното правоотношение и така уговорените акцесорни
плащания трябва да се разглеждат като едно цяло, доколкото в противен
случай би се допуснало заобикаляне на закона и допускането на действието
на уговорки по договора за паричен заем, които се явяват нищожни. Предвид
изложеното, съдът намира, че уговореното възнаграждение за поръчител
представлява общ разход по кредита по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК и
същото следва да бъде прибавено като размер към уговорената
възнаградителна лихва. В този случай, размерът на задълженията, свързани с
ползването на предоставената парична сума, би надвишил ограничението по
чл.19, ал.4 ЗПК, съответно е налице противоречие със закона. Предвид това
следва да се приеме, че претендираните под формата на възнаграждение за
поръчител допълнителни плащания не са възникнали, съответно за длъжника
не е налице задължение за плащането им, включително и към поръчител.
По отношение на претенцията за такси за събиране на кредита:
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит. В случая в заявлението е посочено, че претеницята е
свързана с предприети действия, касаещи събиране на кредита, уведомяване и
извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението, т.е. относими
към забава на длъжника. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал.1
ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата. Предвид това следва да се
приеме, че с оглед на твърдяното основание е налице противоречие със
закона, респективно уговорката се явява нищожна и заявлението в тази част
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 56743/01.03.2023 г., подадено от ... за
издаване на заповед за изпълнение срещу Г. Н. Т., В ЧАСТТА по отношение
на вземанията за сумата 153,65 лева, представляваща възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство и за сумата 60 лева,
представляваща неплатени такси по повод процеса на събиране на кредита.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3