Определение по дело №85/2020 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

10.03.2020 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

10.03.

Година

2020 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Виктор Атанасов Мария Божкова

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

85

По описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК.

Депозирана е жалба от Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, срещу Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет - Крумовград. Жалбоподателят излага съображения, че е регистриран като фондация, осъществяваща дейност като „организация за хора с увреждания“, по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за хората с увреждания, а на последните организации, законът предоставил възможност да защитават чужди права и интереси - в случая на хората с увреждания. Обосновава правния си интерес от оспорване с целите и предмета на дейност на фондацията и съобразно приетото в ТР № 2/12.02.2010 г. по ТД № 4/2009 на ВАС - ОСС. Счита, че интересът от оспорването е: 1. Личен - тъй като наличието на незаконосъобразен нормативен административен акт засягал личния законен интерес на фондацията, да не допуска съществуването на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, касаещи хората с увреждания; 2. Пряк – защото евентуалната отмяна на оспорения акт би довела до удовлетворяване на законния му интерес от отстраняване на незаконосъобразния акт, отнасящ се до хора с увреждания; 3. Правен – предвид това, че бил установен от правото, а именно фондацията била регистрирана с посочените цели, които определяли законните й интереси.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената наредба, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на ПНА, обосновано с нарушение на действащата към момента на приемането на наредбата разпоредба на чл. 8, т. 4 от Закон за интерграция на хората с уврежданията (обн. ДВ, бр. 81 от 17.09.2004 г.), отменен с § 2 от ПЗР на Закона за хората с увреждания (обн. ДВ, бр. 195 от 18.12.2018 г.).

Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет - Крумовград.  Претендира присъждането на деловодни разноски.

При извършване на проверка по допустимостта на процесната жалба съдът намира, че същата се явява депозирана при липса на правен интерес от оспорването.

 Видно от нормата на чл. 186, ал. 1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения.

Съгласно приетото в Решение № 5/17.04.2007 г. по КД № 11/2006 г. на Конституционния съд на РБ, интересът от оспорване на подзаконов нормативен акт следва да бъде правомерен, личен и обоснован, като правото на оспорване на подзаконови административни актове за гражданите и организациите възниква единствено при засягане или застрашаване на права, свободи или законни интереси или обременяване със задължения. В тази връзка, „засегнати“ по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК, са тези субекти, спрямо които административният акт има действие, при обосноваване на правния интерес за всеки конкретен случай, като правото им на оспорване възниква в случаите, в които подзаконовият нормативен акт засяга пряко, непосредствено и лично техни права, свободи или законни интереси, или създава задължения за тях. От своя страна, за да е налице пряк интерес е необходимо с отмяната на оспорения нормативен административен акт непосредствено да се отстрани настъпилата или предполагаема щета от неговото изпълнение и да е налице действително и незабавно удовлетворяване на оспорващия.

Безспорно е, че съгласно даденото разрешение с ТР № 2/12.02.2010 г. по ТД № 4/2009 на ВАС, съсловните (браншовите) организации и другите юридически лица с нестопанска цел могат да оспорват подзаконови нормативни актове при наличието на правен интерес, обоснован от предмета на дейност и целите, за които са създадени.

С Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет – Крумовград, се урежда организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания, като форма за социална интеграция и социални услуги в общността на територията на община Крумовград. Съгласно чл. 9 от наредбата, клубът организира и провежда дейности със социален, здравен и културен характер, съдействащи за постигане и поддържане на пълноценно социално включване в общността, на пенсионерите и хората с увреждания.  Видно от разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от ПНА, разходите по поддръжката на клубовете – осветление, отопление, телефон, вода и ремонти, както и средствата за фонд „работна заплата“ и осигурителните вноски на уредниците на клубовете, са за сметка на общинския бюджет.

Съгласно приложената към жалбата справка от ТР и регистър на ЮЛНЦ, Фондация „Гринберг“, ЕИК ***, фондацията ще осъществява дейност като „Организация за хора с увреждания“ по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за хората с увреждания и целта и е да предоставя правна помощ на и за хора с увреждания, както и да поема застъпническа роля от тяхно име и в защита на правата им. Като средства за постигане на целта са посочени: мониторинг върху действащата нормативна уредба, отнасяща се до хората с увреждания; съдебно оспорване на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, отнасящи се до хората с увреждания; образуване и водене на съдебни дела в защита на накърнени права на хора с увреждания.

В процесната жалба се твърди засягане на личен и пряк интерес, обоснован с целите на фондацията, в т.ч. и застъпническата й роля в полза на хората с увреждания, изразяваща се вкл. и в недопускане съществуването на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, касаещи хората с увреждания. Въведени са доводи, че евентуалната отмяна на оспорения акт би довела до удовлетворяване на законния интерес на жалбоподателя от отстраняване на незаконосъобразния акт.

Според настоящия съдебен състав горепосочените цели на фондацията, сами по себе си, не пораждат  автоматично и правен интерес от оспорването на всички подзаконови административни актове, в случая тези, касаещи хората с увреждания, а е необходимо установяване на пряко и непосредствено засягане на обществения интерес за всеки един конкретен случай. В този смисъл е съществуващата съдебна практика - Решение № 3470 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9353/2017 г., III о.; Решение № 15418 от 13.11.2019 г. по адм. д. № 9291/2019 г. на ВАС, Определение № 5150 от 8.04.2019 г. по адм. д. № 2846/2019 г. на ВАС, Определение № 1669 от 7.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 41/2019 г., Решение № 9659 от 13.07.2018 г. по адм. д. № 13649/2017 г. на ВАС, III о., Решение № 11514 от 29.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14120/2017 г. III о.и др./.

В конкретната хипотеза жалбоподателят не установява такова пряко и непосредствено засягане. Оспореният подзаконов нормативен акт не препятства по никакъв начин извършваната от сдружението дейност, нито засяга обществен интерес, свързан с целите на фондацията – предоставяне на правна помощ на хора с увреждания и застъпническа роля от тяхно име и в защита на правата им. Съдът счита, че възприемането на становище, че сами по себе си целите на фондацията са достатъчни да обосноват правен интерес във всеки един случай на оспорване, би довело до автоматизъм в преценката за наличие на правен интерес за фондацията, което не е в съответствие с чл. 186, ал. 1 от АПК. От значение за преценката дали е налице правен интерес от оспорването или не, е и сферата, в която се проявяват правните последици на оспорения акт, както и дали в този аспект може да се приеме, че са засегнати права или законни интереси на фондацията или на нейните членове. Интересът е личен и пряк, когато оспорения акт непосредствено засяга правната сфера на оспорващия или създава опасност от непосредствено засягане на негови права, свободи и законни интереси, или непосредствено създава задължения за него. В конкретния случай жалбоподателя не въвежда конкретни доводи, че фондацията или нейни членове са или в бъдеще ще бъдат засегнати от оспорената Наредбата.

За прецизност следва да се отбележи, че оспорената Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград съдържа изцяло благоприятни за хората с уврежданията норми, свързани с осъществяване на дейности със социален, здравен и културен характер. От друга страна, отмяната на подзаконовия нормативен акт би засегнало както хората с увреждания, така и пенсионерите на територията на община Крумовград, които също са адресати на наредбата, като последните са извън кръга на субектите, чиито права фондацията е регистрирана да защитава. В тази връзка съдът намира, че не е обоснован конкретен, пряк и личен правен интерес от обжалване на наредбата, в т.ч. и съответствие на предприетото оспорване с целите на фондацията, свързани със защита правата на хората с увреждания.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай не е налице правен интерес от оспорването на процесния ПНА за Фондация „Гринберг“, ЕИК ***, който се явява положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и липсата му обосновава оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството на основание чл. 159, т. 4 от АПК.

По изложените съображения следва депозираната от жалба от Фондация „Гринберг“ ***, ЕИК ***, срещу Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет – Крумовград, да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно производство бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Фондация „Гринберг“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу Наредба за организацията и дейността на клубовете на пенсионера и хората с увреждания в община Крумовград, приета с Решение № 696 по протокол № 46 от 28.08.2015 г. на Общински съвет – Крумовград

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 85/2020 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                  ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

                                                                                  

                                                                                           2.