РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Горна Оряховица, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20224120200011 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Н. М. чрез защитника адв. И.Г. от САК
обжалва Електронен фиш серия К № 3844846, издаден от ОД на МВР -
Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100
лв. Поддържа, че са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които засягат пълноценното
реализиране на правото на защита. Сочи, че в ЕФ неясно е описана
нарушената норма, не е посочено пред кой съд и в какъв срок може да се
обжалва, не е посочен типа на АТСС и не става ясно дали системата е
мобилна или стационарна. Поддържа и, че нарушението не е доказано, като
оспорва техническата годност на използваното автоматизирано техническо
средство. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира присъждане на
разноските за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
1
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2020 г. в 15:02 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № *******,
собственост на жалбоподателя Г. Н. М., който се движел в посока към гр.
Варна. Била отчетена скорост на движение от 85 км/ч, възприета от
контролния орган като такава от 82 км/ч, /след приспадане на съответния
толеранс, съобразно техническата характеристика на техническото средство
от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26. Констатирано е превишение от 22 км/ч. При това
бил изготвен и снимков материал № S0000795F425. За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден обжалваният
Електронен фиш серия К № 3844846.
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-1456/20.01.2022 г. – л. 43/. В справката на л.
16 „Преглед на фиш“ е отразено, че фишът е връчен на 06.12.2021 г. С
пощенско клеймо от 20.12.2021 г. защитникът депозиралал жалба срещу
електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена от лице, което има
2
право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното и плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване, за органа, който го е издал /име и длъжност/,
подпис на издателя, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, но
посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.
Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните
правила. Следва да се отбележи и, че непосочването във фиша в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване не е възпрепятствало правото на
жалбоподателя да упражни правото си на жалба и да инициира настоящото
производство.
Голословно е твърдението на жалбоподателя, че в описанието на
нарушението не е посочен типа на АТСС и не става ясно дали системата е
мобилна или стационарна. Видно от съдържанието на ЕФ нарушението за
скорост е установено и заснето със стационарна система, тип „MultaRadar SD
580” с № 00209D33F1A0.
Видно от справките на л. 16 и л. 17 електронният фиш е издаден на
03.08.2020 г., т.е. 19 дни след посочената във фиша дата на извършване на
нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение
е спазен шестмесечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на
фиша.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от
3
2010г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 15.07.2020 г.
Поради изложеното са неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л. 12/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 15.07.2020 г.
в 15:02 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. № ***** се е движел със скорост 85 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 57-л. 59/ към 15.07.2020 г., посоченото във фиша
място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в
зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е
въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира
по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била
монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км
153+337/. Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер *****. От друга страна,
от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 21–л. 28/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка №
S0000795F425, и от значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1
4
на Методическите указания относно реда за работа със стационарна система
„MultaRadar SD 580”, в момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
отдалечаващия се трафик. От четирите автомобила на снимка №
S0000795F425 само лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № ***** е
заснет като отдалечаващ се от обектива на камерата. Другите три автомобила
са заснети като приближаващи се към камерата. Поради това измерената с
видео-радарната система скорост от 85 км/ч е скоростта на лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег. № *****.
Съгласно Правилата за присвояване на скорост със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /л. 44-л. 50/ в хипотеза на ляво
измерване на отдалечаващ се трафик, какъвто е процесният случай,
превозното средство, на което следва да се присвои измерената скорост,
трябва да се намира най-малко отчасти в третата четвъртина на снимката по
посока на движението си /зоната на изчисление/, като не трябва да е излязло
изцяло от зоната за изчисление, а задницата му трябва да е пресякла поне
средата на снимката. Освен това в зоната на изчисление и във втората
четвъртина на снимката не трябва да има друго превозно средство, движещо
се в същата посока.
От изображението на приложената по преписката снимка №
S0000795F425 се установява, че единственото моторно превозно средство, за
което са изпълнени цитираните по-горе условия за присвояване на измерената
скорост, е лекият автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № *****. Само това
моторно превозно средство се намира в зоната на изчисление /третата
четвъртина на снимката, броена по посоката на движението му, т.е. от дясно
наляво/; задницата само на това моторно превозно средство е пресякла
средата на снимката, като в зоната на изчисление и в съседната втора
четвъртина на снимката няма друго движещо се в същата посока превозно
средство. Другите три автомобила, заснети на снимката, се намират в третата
и четвъртата четвъртина на снимката, броена по посока на движение, но
пътуват в обратната посока. Поради това тези три автомобила не
удовлетворяват цитираните по-горе условия за присвояване на измерената
скорост от 85 км/ч. Следователно измерената с видео-радарната система
скорост от 85 км/ч е скоростта на посочения във фиша лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег. № *****.
5
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л. 13 жалбоподателят Г.
Н. М. е собственик на заснетия лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. №
*****.
Липсват доказателства /писмо на ОД на МВР – Велико Търново №
366000-1456/20.01.2022 г. – л. 43/, а и жалбоподателят М. не твърди в срока по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да е представил в ОД на МВР - Велико Търново
декларация с данни за различно от него лице, управлявало собствения му
автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния фиш. Поради
това и по аргумент от разпоредбите на чл. 188, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 от ЗДвП за
извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя М. в качеството му на собственик на това
моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние правилно е квалифицирано като
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като се касае за нарушение стойността
на разрешена скорост, който е различна от посочената в ал.1 и това е
сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като на М. е
наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание за превишение от 21 до 30 км/ч - глоба от 100 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 85 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 82 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе
методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 25 км/ч и приетото за установено превишение от 22 км/ч попада в
6
хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка
решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение
на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л. 20/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010г. до 08.12.2020г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение. От протокол за проверка № 45-С-ИСИС/22.08.2019
г. /л. 18/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео -
радарна система „MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала
последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с
изискванията за това средство за измерване. От приетото като писмено
доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г. от началника на
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Велико Търново до директора на
дирекцията /л. 19/ и от данните на интернет страницата на МВР,
общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не се дължат.
Така мотивиран, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3844846, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Г. Н.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. *****, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8