№ 819
гр. Перник, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720100411 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на Л.П.И.., подадена чрез адв. Д., срещу Г.Х.Г., с която
се иска по реда на чл. 422 ГПК да се признае за установено между страните, че ответникът
дължи на ищцата сумата от 25 000 лв., представляваща задължение по запис на заповед от
30.11.2017 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 11.01.2021г. до окончателното й изплащане, за която е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 76/21 г. по описа на РС-Перник, като се иска
осъждане на ответника да заплати на ищеца сторените разноски в исковото и заповедното
производство.
В исковата молба се сочи, че със запис на заповед, издаден на 30.11.2017 г. с място на
издаване гр. П., ответникът се задължил безусловно и без протест да заплати на ищцата
сумата от 25000 лв. с падеж на задължението 31.12.2020 г. и място на плащане гр. П..
Поддържа се, че сумата не е заплатена, поради което ищецът е подал заявление по реда на
чл. 417 ГПК, въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист. Поради постъпило възражение в срока по чл. 414 ГПК, съдът е указал на
заявителя да предяви настоящия иск по реда на чл. 422 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Г.Х.Г., чрез адв. В., е
депозирал отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на
предявения иск, тъй като вземането е погасено чрез плащане. Твърди, че с кредитен превод
от 11.12.2017 г. по банков път е заплатена сумата от 24 500 лв. по сметка на ищцата в
********** а на 31.12.2020 г. сумата от 500 лв., като изрично в основанието за превод е
посочено „ запис на заповед № 3360/2017 г.“
1
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото не е спорно, а и това се установява от представения документ, че
ответникът Г.Х.Г. е подписал на 30.11.2017 г. запис на заповед, с който безусловно се е
задължила да заплати на Л.П.И.. сумата в размер на 25 000 лева. В обсъждания запис на
заповед, с рег. № 3360/30.11.2017 г. е посочено, че място на плащане е адрес: **********.
Сумата по записа на заповед е платима на падежа -31.12.2020 г.
Представено е платежно нареждане от 31.12.20 г., видно от което ответникът е
наредил по сметка на ищцата в ********* сумата от 500 лв. , с основание „ по запис на
заповед 3360/2017 г.“.
Представено е в оригинал платежно нареждане от 08.12.2017 г., видно от което
ответникът е наредил по сметка на ищцата в ******** сумата от 24 500 лв. , с основание „
по запис на заповед 3360/2017 г.“. Открито е производство по реда на чл. 193 ГПК във
връзка с оспорване на съдържанието и автентичността на този документ, но не е проведено
успешно оспорване, поради което съдът основава изводите си на посочения документ.
Представена е банкова референция от „ Ти Би АЙ Банк“ ЕАД от 10.05.2022г., с която
се удостоверява, че на 31.12.20 г. сумата от 500 лева е била преведена от посочена банкова
сметка с титуляр Г.Х.Г. по банкова сметка на Л.П.И.. с основание на операцията „по запис
на заповед 3360/2017 г.“.
Представено е в оригинал удостоверение от 22.04.21 г. от „Обединена Българска
банка“ АД, съгласно което на 08.12.2017 г. Г.Х.Г. е наредил кредитен превод на сумата от
24 500 лв. към посочената сметка с титуляр Л.П.И.. с основание „по запис на заповед
3360/2017 г.“. Открито е производство по реда на чл. 193 ГПК във връзка с оспорване на
съдържанието и автентичността на този документ, но не е проведено успешно оспорване,
поради което съдът основава изводите си на посочения документ.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 31.05.22 г.,
съгласно което, след извършена проверка в обслужващата ищцата банка, се установява, че
по сметка IBAN BG58 BPBI 79471088448601 с титуляр Л.П.И.. са постъпили: 24 500,00 лева
с основание на превода „по запис на заповед № 3360/2017" с преводно нареждане за
кредитен превод референция BSRCR4295938 от 11.12.2017 г., с наредител Г.Х.Г. от банкова
сметка в СИБАНК-ЦУ София; 500,00 лева с основание на превода „по запис на заповед №
3360/2017", с преводно нареждане за кредитен превод референция BORD09998979 от
31.12.2020 г., с наредител Г.Х.Г. от банкова сметка в „Ти Би Ай Банк" ЕАД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е иск по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 538, ал.1 ТЗ.
Установява се, че Л.П.И.. е депозирала заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 ГПК срещу ответника, отнасящо се за вземането, което е
2
предмет на настоящата искова претенция. В тази връзка е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 00076 по описа
за 2021 г. на Пернишкия районен съд. В изпълнение на дадени указания, по реда на чл. 415,
ал.1, т.1 ГПК, в законоустановения срок е предявен настоящият иск, поради което същият е
допустим.
В тежест на ищеца е да докаже вземането си, основано на менителничния ефект -
съществуването на редовен от външна страна запис на заповед, подлежащ на изпълнение.
Ответникът следва да докаже възражението си, че вземането е погасено чрез
извършено надлежно плащане.
Записът на заповед е абстрактна сделка и менителничният ефект възниква при
наличието на задължителните реквизити, посочени в чл. 535 ТЗ. Процесният запис на
заповед съдържа тези реквизити т. е. редовен е от външна страна. Уговореният в него падеж
на изпълнение (31.12.2020 г.) е настъпил, така че записът на заповед удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане на ищеца - поемател, срещу ответника - издател на
записа на заповед.
От представените писмени доказателства и прието заключение на съдебно-
икономическа експертиза се установи както нареждането на посочената сума от общо 25 000
лева, така и постъпването на сумата по банкова сметка на ищцата. В посоченото основание
за плащане изрично е посочено заплащането по процесния запис на заповед.
В този смисъл в полза на ищеца не съществува неудовлетворено парично притезание,
възникнало от абстрактната сделка и предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се присъдят
направените разноски в производството съобразно представен списък по чл. 80 ГПК – 150
лева – депозит за вещо лице и 2500 лева-адвокатско възнаграждение, чието заплащане е
удостоверено в представения договор за правна защита и съдействие./ л.13/.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.П.И.. , ЕГН **********, срещу Г.Х.Г., ЕГН
**********, с адрес *************, иск да бъде признато за установено по реда на чл. 415,
ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 538, ал.1 ТЗ, че Г.Х.Г. дължи на Л.П.И.. сумата от 25 000 лв.,
представляваща задължение по запис на заповед от 30.11.2017 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
11.01.2021г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 76/21 г. по описа на РС-Перник, като неоснователен.
ОСЪЖДА Л.П.И.., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Х.Г., ЕГН **********, с
3
адрес ************* сумата в размер на 2650,00 /две хиляди шестстотин и петдесет/ лева,
представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 00076 по
описа за 2021 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към
него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4