№ 88
гр. Червен бряг, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря М.Ц.Т.
и прокурора Светла Христова Тодорова (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Ил. Тихолов Наказателно дело
от общ характер № 20214440200303 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ПЛЕВЕН – р.пр., явява се ПРОКУРОР С.Х..
ПОДСЪДИМАТА КР. К. БЛ. – р.пр. се явява лично.
В залата се явява адв. Д.К. Д. определен от АК Плевен за служебен защитник на
подсъдимата.
Съдът счита, че преди започване процесуалните действия по хода на делото следва да се
произнесе по назначаването на служебния защитник на подсъдимия.
Запитва подсъдимата, съгласна ли е в производството пред съда да бъде защитавана от
адвокат Д.Д..
ПОДСЪДИМАТА – Съгласна съм в производството пред съда да ме защитава адвокат Д.Д..
Съдът изисква становище от адвокат Д.Д. запознат ли е с материалите по делото и поема ли
защитата на подсъдимия.
АДВОКАТ Д. – Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм да защитавам
подсъдимата. Не ми е необходимо време да се запознавам с делото.
Съдът като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 94 ал. 3, вр. чл. 94 ал.1 т.9 от НПК назначава адвокат Д.К. Д. от Плевенска
адвокатска колегия за служебен защитник на подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН9106.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
КР. К. БЛ. – ЕГН **********, родена на *** Давам съгласие личните ми данни да бъдат
включени в протокола и да бъдат обработвани и съхранявани до изтичане на сроковете за
съхраняване на делата съгласно утвърдената номенклатура на РС-Червен бряг. Получил
препис от обвинителният акт.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275 от НПК
ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по
реда на съдебното следствие.
АДВ.Д. - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по
реда на съдебното следствие.
Във връзка с изложеното съдът намира, че следва на страните на основание чл.248, ал.1 от
НПК да се поставят въпросите, на които да дадат отговор:
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР – не възразявам. Делото е подсъдно на съда.
АДВ. Д. – делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМ - Делото е подсъдно на съда.
С оглед становището на страните съдът намира, че на основание чл.35, ал.1 от НПК делото е
подсъдно на ЧРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.35, ал.1 от НПК настоящото дело е подсъдно на ЧРС.
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР – считам, че няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
АДВ.Д. – няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство.
ПОДСЪДИМ – няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент не са налице
процесуалните предпоставки на чл.24 и чл.25 от НПК за спиране или прекратяване на
наказателното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не са налице процесуалните предпоставки на чл.24 и 25 от НПК за спиране или
прекратяване на наказателното производство по настоящото дело.
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР – няма допуснато съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите
2
наследници.
АДВ.Д. – няма допуснато съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите
наследници.
ПОДСЪДИМ – няма допуснати.
С оглед становището на страните и на основание чл.248, ал.1, т.3 вр.чл.249, ал.4 от НПК
съдът намира, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на
пострадалия или на неговите наследници, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.248, ал.1, т.3 вр. с чл.249, ал.4 от НПК на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице ли са основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила?
ПРОКУРОР – с подсъдимия и неговия защитник постигнахме споразумение, което моля да
одобрите.
АДВ.Д. – господин председател, моята подзащитна се признава за виновна и с
представителя на РП сме постигнали споразумение. Искаме разглеждане на делото да
продължи по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване на делото със
споразумение” - чл. 384 от НПК.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си. Признавам се за виновен. Желая
сключване на споразумение с представителя на РП Плевен.
Във връзка със становището на страните съдът намира, че следва да се допусне разглеждане
на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване на делото със
споразумение” - чл. 384 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК „Решаване
на делото със споразумение” - чл. 384 от НПК.
Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването
на съдебни следствени действия по делегация?
ПРОКУРОР – няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
АДВ.Д. – не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.
С оглед становището на страните, тъй като съда е допуснал в предходното си определение
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девет от НПК – чл.384 от НПК намира,
3
че с оглед сложността на делото не следва делото да се разглежда при закрити врати, не
следва да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимия е упълномощил
защитник, а по делото не са направени искания за повторна или допълнителна експертиза,
която да се извърши от вещото лице, подсъдимия е физически здрав, разбира български
език, поради което не е необходимо назначаването на преводач или тълковник. Към
настоящия момент са извършени всички действия на ДП и в настоящото съдебно заседание
не се налага извършването на следствени действия по делегация, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Делото да се гледа в открито съдебно заседание по чл.384 от НПК – решаване на делото със
споразумение, без да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, подсъдимия е
упълномощил защитник, по делото не са направени искания за повторна или допълнителна
експертиза, която да се извърши от вещото лице, подсъдимия е физически здрав, разбира
български език, поради което не е необходимо назначаването на преводач или тълковник.
Извършени са всички действия на ДП и в настоящото съдебно заседание не се налага
извършването на следствени действия по делегация.
Имате ли искания за изменение на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимата?
ПРОКУРОР – считам, че няма основание за изменение мярката за неотклонение спрямо
подсъдимия.
АДВ.Д.– считам, че няма основание за изменение на мярката за неотклонение по
отношение на подсъдимият
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.
По отношение на подсъдимия КР. К. БЛ. на досъдебно производство е взета мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“. От страна на прокуратурата в днешно съдебно заседание не
се направи искане за изменение на МН. Съдът намира, че по отношение на МН не са налице
нови обстоятелства, които да предпоставят изменение на мярка за неотклонение спрямо
подсъдимата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ИЗМЕНЯ МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ПОДПИСКА“по отношение на подсъдимата
КР. К. БЛ..
Имате ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОКУРОР - нямам искания. Моля да одобрите споразумението.
АДВ.Д. – нямам искания. Моля да одобрите споразумението.
ПОДСЪДИМ – нямам искания. Моля да одобрите споразумението.
Във връзка със становището на страните и допускане от страна на съда за разглеждане на
делото по чл.384 от НПК – решаване на делото със споразумение, съдът намира, че не са
направени други искания за събиране на доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Няма искания от страните за събиране на други доказателства освен тези, които се намират в
пр.преписка №4427/2021г. по описа на РП Плевен, ЗМ №261/2021г. по описа на РУ Червен
бряг.
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА ЧЛ.384 от НПК
4
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
КР. К. БЛ. – ЕГН **********, родена на ***
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275 от НПК
ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по
реда на съдебното следствие. Постигнали сме споразумение с подсъдимата и нейния
защитник, като моля да одобрите същото.
АДВ. Д. – отвод на състава на съда не правим. Нямаме искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие. Постигнали сме споразумение с прокуратурата и ще ви моля
същото да бъде одобрено от съда.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си. Моля съда да одобри проекта за
споразумение.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за откриване на съдебното
следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СПОРАЗУМЕНИЕТО
ПОДСЪДИМАТА КР. К. БЛ. се признава за виновна в това, че:
На неустановен ден през периода от *** в ***, сама осъществила неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, чрез кабел тип ПВВМБ1 2х4кв.мм. с
дължина 26 л.м. като към изходната клема на входящия автоматичен предпазител в
електрическото табло е монтирано едното жило на кабела, а второто жило е присъединено
към нулевата шина в таблото, с което създала условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия - престъпление по чл. 234 в ал.1 от НК.
За извършеното престъпление и по споразумение на страните на основание чл.234в, ал.1 вр.
чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН********** приема да изтърпи
наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки:
На основание чл. 42а, ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 6/шест/ месеца, с явяване и подписване при пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично на адрес ***
На основание чл. 42а, ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6/шест/ месеца.
На основание чл. 55 ал.3 от НК не се налага по лекото наказание „глоба“, което е
предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди подлежащи на
възстановяване или обезпечаване в настоящето досъдебно производство.
Направените разноски по делото в размер на 97.50 лв. за изготвената експертиза се възлагат
да бъдат заплатени от подсъдимата по сметка ОД на МВР Плевен – ЗМ 261/2021г. по описа
на РУ Червен бряг.
Веществените доказателства – 1 бр. проводник тип ПВВМБ1 2х4кв.мм с дължина 26 л.м.
след влизане на определението в сила да се отнемат в полза на държавата.
5
ПОДСЪДИМАТА КР. К. БЛ. с ЕГН********** декларира, че е съгласна с това
споразумение, разбира неговите последици, доброволно го е подписала и се отказва от
разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК :
/С.Христова/ /адв.Д.Д./
ПОДСЪДИМ:
/К.Б./
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение е пълно и следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение
постигнато по НОХД№303/2021г. по описа на ЧРС между РП-Плевен, подсъдимата КР. К.
БЛ. – ЕГН **********, адрес ***и защитника и адв. Д.Д. от АК-Плевен, съгласно което
страните се съгласяват, че:
ПОДСЪДИМАТА КР. К. БЛ. се признава за виновна в това, че:
На неустановен ден през периода от *** в ***, сама осъществила неправомерно
присъединяване към електро-разпределителната мрежа, чрез кабел тип ПВВМБ1 2х4кв.мм. с
дължина 26 л.м. като към изходната клема на входящия автоматичен предпазител в
електрическото табло е монтирано едното жило на кабела, а второто жило е присъединено
към нулевата шина в таблото, с което създала условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия - престъпление по чл. 234 в ал.1 от НК.
Налице е извършено деяние, деянието е извършено от подсъдимата, извършено е виновно,
при форма на вината пряк умисъл и същото осъществява състава на престъпление по
чл.234в ал.1 от Наказателния кодекс.
На основание чл.234в, ал.1 от НК във връзка с чл.381 от НПК и чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК
налага на КР. К. БЛ. с ЕГН********** наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки:
На основание чл. 42а, ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 6/шест/ месеца, с явяване и подписване при пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично на адрес ***
На основание чл. 42а, ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6/шест/ месеца.
На основание чл. 55 ал.3 от НК не се налага по лекото наказание „глоба“, което е
предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди подлежащи на
възстановяване или обезпечаване в настоящето досъдебно производство.
Направените разноски по делото в размер на 97.50 лв. за изготвената експертиза да се
заплатят от подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН********** по сметка ОД на МВР Плевен – ЗМ
6
261/2021г. по описа на РУ Червен бряг.
Веществените доказателства – 1 бр. проводник тип ПВВМБ1 2х4кв.мм с дължина 26 л.м.
след влизане на определението в сила се отнема в полза на държавата и се изпрати на РУ-
Ч.Бряг за унищожаване.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК :
/С.Христова/ /адв.Д.Д./
ПОДСЪДИМ:
/К.Б./
Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено, а наказателното производство против подсъдимата КР. К.
БЛ. с ЕГН********** прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРИЕМА и влага на основание чл. 283 от НПК чрез прочитането им писмените
доказателства по пр.преписка №4427/2021г. по описа на РП Плевен, ЗМ-261/2021г. по описа
на РУ Червен бряг.
ОДОБРЯВА на основание чл.381, ал.4 от НПК постигнатото по НОХД №303/2021г. по
описа на ЧРС между РП-Плевен, подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН ********** и защитника и
адв. Д.Д. от АК-Плевен споразумение, по силата на което:
ПОДСЪДИМАТА КР. К. БЛ. се признава за виновна в това, че:
На неустановен ден през периода от *** в ***, сама осъществила неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, чрез кабел тип ПВВМБ1 2х4кв.мм. с
дължина 26 л.м. като към изходната клема на входящия автоматичен предпазител в
електрическото табло е монтирано едното жило на кабела, а второто жило е присъединено
към нулевата шина в таблото, с което създала условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия - престъпление по чл. 234 в ал.1 от НК.
Налице е извършено деяние, деянието е извършено от подсъдимата, извършено е виновно,
при форма на вината пряк умисъл и същото осъществява състава на престъпление по
чл.234в ал.1 от Наказателния кодекс.
На основание чл.234в, ал.1 от НК във връзка с чл.381 от НПК и чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК
налага на КР. К. БЛ. с ЕГН********** наказание „ПРОБАЦИЯ“ с пробационни мерки:
На основание чл. 42а, ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 6/шест/ месеца, с явяване и подписване при пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично на адрес ***
На основание чл. 42а, ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
7
служител за срок от 6/шест/ месеца.
На основание чл. 55 ал.3 от НК не се налага по лекото наказание „глоба“, което е
предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.
С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди подлежащи на
възстановяване или обезпечаване в настоящето досъдебно производство.
Направените разноски по делото в размер на 97.50 лв. за изготвената експертиза да се
заплатят от подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН********** по сметка ОД на МВР Плевен – ЗМ
261/2021г. по описа на РУ Червен бряг.
Веществените доказателства – 1 бр. проводник тип ПВВМБ1 2х4кв.мм с дължина 26 л.м.
след влизане на определението в сила да се отнема в полза на държавата и се изпрати на РУ-
Ч.Бряг за унищожаване.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство, водено срещу подсъдимата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
След като обяви определението си съдът се произнесе досежно мярката за неотклонение.
На основание чл. 309 от НПК, при обсъждането си като взе предвид характера на
обвинението, степента на обществена опасност на деянието, доказателствата срещу
подсъдимата и с оглед събраните доказателства намира, че мярката им за неотклонение
„Подписка“ взета на досъдебно производство следва да бъде ОТМЕНЕНА.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя мярката за неотклонение взета на досъдебно производство, а именно: „ПОДПИСКА“
по отношение на подсъдимата КР. К. БЛ. с ЕГН**********.
Определението подлежи на обжалване в седмо-дневен срок от днес с частна жалба или
частен протест пред Плевенски окръжен съд.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
Секретар: _______________________
8