№ 12365
гр. С., 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110113352 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. Е. С., ЕГН
**********, срещу ЗАД „...”, ЕИК *********, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 4485,00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди в
резултат на ПТП от 9.09.2018 г., от които: разходи за лекарства в размер на
308,34 лв. и за периода от 9.09.2018 г. до 29.10.2018 г., ведно със законната
лихва от 9.09.2018 г. до окончателното изплащане на сумата; допълнителни
разходи за силна храна /усилена диета/ в размер на 1080,00 лв. за периода от
9.09.2018 г. до 9.03.2019 г.; ведно със законната лихва от 9.09.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата; разходи за закупуване на медицински
консумативи в размер на 1053,00 лв., закупени на 8.10.2018 г., ведно със
законната лихва от 8.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
разходи за потребителска такса в размер на 11,60 лв., заплатена на 28.11.2018
г., ведно със законната лихва от 28.11.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата; разходи за заплащане на индивидуална процедура в размер на 50,00
лв., ведно със законната лихва от 3.12.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата; разходи за заплащане на епикриза, стр. от история на заболяването
/електрокардиограма/ спешен триажен лист в размер на 52.00 лв., ведно със
законната лихва от 25.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
заплащане на медицински услуги са в размер на 34,80 лв., ведно със законната
лихва от 08.10.2018 г. до окончателното изплащане сумата; заплащане на
медицинско изделие в размер на 168,00 лв., ведно със законната лихва от
9.10.2018 г. до окончателното изплащане сумата; заплащане на ортези са в
размер на 19,00 лв., ведно със законната лихва от 05.10.2018 г. до
1
окончателното изплащане сумата; заплащане на болногледач в размер на
600.00 лв., ведно със законната лихва от 09.09.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата; разходи за заплащане на рехабилитатор в размер на
600,00 лв., ведно със законната лихва от 02.12.2018 г. до окончателното
изплащане на сумата; разходи за транспорт в размер на 200.00 лв., ведно със
законната лихва от 9.09.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че 9.09.2018 г. около 12:00 часа пострадал в резултат на
ПТП на ул. „...”. Бил пътник в лек автомобил „....“, с рег.№ ..., управляван от С.
А. Г., който се движел по ул. „...“ в посока от гр. С. към гр. С., когато в района
на отбивка „А.” местност язовир И., лекият автомобил напуснал пътното
платно вдясно и катастрофирал в крайпътно дърво. Виновен за настъпване на
ГГГП бил водачът С. А. Г., който нарушил правилата за движение по
пътищата, като управлявал лекия автомобил с несъобразена за конкретните
пътни условия скорост и не упражнил контрол над органите за управление на
автомобила. В резултат на ПТП ищецът получил изключително тежки
травматични увреждания, изразяващи се в закрито счупване на лява ключица,
контузия на шията и гръден кош. По спешност бил хоспитализиран и била
извършена репозиция и имобилизация на лява ключица. Поради непрекъснати
болки и вторична дислокация на фагментите на 02.10.2018г. била извършена
операция във ВМА. Била установена деформация с подкожен хематом в
средна 1/3. Имал патологична подвижност и силна палпаторна болка в същата
зона. Била извършена операция за репозиция и фиксация с реконструктивна
плака. Твърди, че десният му крак е напълно обездвижен и не може да си
служа с него. Има непрекъсната нужда от чужда помощ в ежедневието си. Все
още лечението му продължавало. Твърди, че в резултат на ПТП претърпял
значителни имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупуване на
лекарствени средства и консумативи, за силна храна /усилена диета/,
заплащане на медицински консумативи, заплащане на потребителска такса,
заплащане на индивидуална процедура първа, заплащане на епикриза стр. от
ист. на заболяването /електрокардиограма /спешен триажен лист/, заплащане
на медицински услуги, заплащане на медицинско изделие, заплащане на
ортези, за болногледач, за рехабилитации и за транспортни услуги, като
имуществените му вреди са в размер на 4485,00 лв., описани по пера. С
исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени
искания за допускане на съдебномедицинска и съдебносчетоводна експертиза,
както и за разпит на един свидетел относно претърпените имуществени вреди.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, твърди, че не са налице необходимите предпоставки за ангажиране
отговорността дружеството по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за вредите, които ищецът твърди да търпи. Сочи, че
действително налице е договор за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен между ЗАД ... и собственика на лек автомобил
марка „...“, модел „...” с per. № ..., валидна към 09.092018 г. - датата на
настъпване на процесното пътно - транспортното произшествие. Доколкото не
били налице доказателства за влязла в сила присъда, обуславящи прилагането
2
на чл. 300 от ГПК, оспорва твърдения механизъм на настъпване на пътно-
транспортното произшествие. В исковата молба бланкетно бил описан
същият, като не е изложена подробна фактическа обстановка, твърдяло се
извършване на нарушение от страна на застрахования водач, без да се сочи коя
точно разпоредба на закона е нарушена и как с поведението си той я е
нарушил. Твърди, че претендираните от пострадалия имуществени вреди не са
последица на виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил. Евентуално твърди, че водачът на автомобила, не по своя вина е
бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното
произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за него
събитието е случайно. Не може да се приеме, че било налице непозволено
увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, защото съществени елементи за
осъществяването му са вината и противоправното поведение, каквито в
конкретния случай не били налице. Отговорността на застрахователя по
застраховка “Гражданска отговорност” била функционално обусловена и
тъждествена по обем с отговорността на деликвента и застрахователят дължи
обезщетение за вредите ако и дотолкова, до колкото застрахованият е
отговорен спрямо увредените лица. Тъй като в настоящия случай,
застрахованият при ЗАД ... по застраховка “Гражданска отговорност” не бил
отговорен за възникване на произшествието, то не можело да бъде ангажирана
и отговорността на неговия застраховател. Счита, че няма налице
доказателства изброените имуществени вреди да са в причинно-следствена
връзка с твърдяното произшествие, като в тази връзка оспорва пряката
причинно-следствена връзка между претендираните вреди и настъпилото на
09.092018 г. ПТП. Поради значителният изминал период посочените
имуществени вреди категорично не могли да се свържат с настъпилото
произшествие. Не били налице никакви доказателства удостоверяващи, че
претендираните разходи са свързани със събитието. С оглед на
гореизложеното претенцията за имуществени се явявала абсолютно
недопустима, неоснователна и недоказана. В условията на евентуалност,
твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца като твърди, че същият е бил без поставен предпазен колан. Видно от
настъпилите травматологични увреждания, същите били резултат само и
единствено от противоправното поведение на ищеца. Твърди, че с
поведението си, поради неизползването на предпазните средства, ищецът в
значителна степен е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Счита
размера на претенциите за необосновано завишен. Неоснователността на
главните искове водела до неоснователност и на акцесорните искове за лихви.
Оспорва изцяло акцесорните искове с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
присъждане на законна лихва върху застрахователните обезщетения.
Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност” встъпвал в
задължението на застрахования да обезщети пострадалите и третите увредени
лица за причинените вреди по повод на сключения застрахователен договор, а
не ех lege, тъй като застрахователят не е прекият причинител на вредата.
Твърди, че претенциите за лихви от посочената в исковата молба дата са
погасени по давност. Прави искане за присъждане на разноските по делото. По
3
отношение на доказателствата, ответникът не се противопоставя на
доказателствените искания за допускане на съдебномедицинска и
съдебносчетоводна експертиза. Поставя допълнителна задача към ССчЕ.
Възразява срещу допускането на гласни доказателствени средства като
неотносими. Прави искане за допускане на комплексна съдебномедицинска и
съдебноавтотехническа експертиза по задачи, поставени в отговора.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени събраните
по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение- претенция
до ЗАД „...” - не се установява, че ищецът е сезирал ответника за изплащане на
обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба,
доколкото претенцията не е подписана и е без дата /л. 20-22/.
От заключението на СМЕ, ценено от съда изцяло като компетентно и
обосновано, се установява, че в резултат на процесното птп ищецът е получил
счупване на лявата ключица – закрито. Бил е с болка, ограничени движения,
патологична деформация в областта на лявото рамо и палпаторна болка. При
направената рентгенография се вижда фрактура на лява ключица с
дислокация. Извършено е наместване и имобилизация. На 02.10.2018 г. поради
силни болки в ключицата се приема във ВМА – клиника по Ортопедия за
операция. До този момент е носил ортеза „осморка“, но без ефект. На
04.10.2018 г. е опериран, като е направена репозиция на фрагментите и
поставяне на плака с винтове. Изписан е на 08.10.2018 г., като е продължил
лечението си вкъщи. Ищецът е ходил редовно на контролни прегледи.
Металната плака от лявата ключица не е изваждана.
От приетато по делото заключение на АТЕ се установява, че маханизмът
на деянието е следният: На 09.09.2018 г., около 12:00 ч., в гр. С., лек
автомобил „....“, с рег. “, с рег.№ ..., се движил по ул. „..., с посока от гр. С. към
гр. С. със скорост не повече от 50 км/ч. Била светлата част на денонощието,
дневна светлина, с добра метереологична видимост. Пътното платно било
сухо. Автомобилът се движел в дясната пътна лента към гр. С..
Приближавайки отбивка „А.“ в местността язовир „И.“, превозното средство
се движело върху прав пътен участък. В един момент водачът на лекия
автомобил С. Г. изгубил управлението му – отклонил се надясно, като
превозното средство напуснало платното за движение вдясно и се ударило в
крайпътно дърво.
Съобразявайки АТЕ и СМЕ може да се стигне до извод, че ищецът е бил
с правилно поставен предпазен колан. Действително, според вещото лице, за
да се отговори от техническа гледна точка дали пострадалият е бил с
предпазен колан, следва да е представен огледен протокол или снимков
материал, от който да се установи дали е бил задействан инерционният
механизъм на предпазния колан. Наред с това обаче, на върпоса дали, ако
пострадалият е бил с предпазен колан, са щели да се получат трваматичните
увреждания, посочени в медицинската документация, експертът отговаря, че
4
първоначалното съприкосновение на лекия автомобил е в неговата предна
лява част, в областта на преден ляв калник и предна врата, а телата на
пасажерите се отклоняват предимно наляво и в по-малка степен напред, като
коланът не може да предпази отклонението на телата на пасажерите наляво.
В тази връзка според заключението на съдебно-медицинската
експертиза от получените травми – счупване на лява ключица, контузия на
шията и гръдния кош може да се заключи, че ищецът е бил с правилно
поставен предпазен колан, тъй като ударът е челно-ляв и ако ищецът е бил без
колан, е щял да излети през предното стъкло и уврежданията са щели да бъдат
много по тежки.
По-натам според приетата по делото съдебно-счетоводна екпертиза
ищецът е направил следните разходи, необходими за възстановяването му от
трвамата: лекарства – 298, 31 лв., относно разходите за силна храна са
направени изчисления, че на ищеца са му били необходими 1080 лева, за да си
я осигурява в рамките на 6 месеца, между кориците на делото обаче не са
представени документи за извършени плащания; разходи за медицински
консумативи – 1053 лв.; потребителска такса – 46,40 лв., индивидуална
процедура първа – 50 лв., епикриза, 3error3, страница от историята на
заболяването, електрокардиограма, спешен триажен лист – 52 лв.,
медицински услуги – 53 лв., медицинско изделие – 168 лв., ортеза – 19 лв.,
болногледач – 600 лв., рехабилитатор – 600 лв., транспорт (таксиметрови коли,
автобуси, закупувал е гориво и винетки за лек автомобил, свързани с
посещения за контролни прегледи и лечение) – 200 лв.
В тази връзка според СМЕ ищецът не е имал нужда от болногледач, тъй
като е могъл да ходи, ръцете му са били свободни и е могъл да се обслужва
сам. Така е, защото мителата фиксира двете раменни стави. Не е имало нужда
да заплаща епикриза, 3error3, страница от историята на заболяването,
електрокардиограма, спешен триажен лист, защото след всяка хоспитализация
се издават 2 броя епикризи, които са безплатни. Относно разходите за
рехабилитатор се посочва, че здравната каса поема 7 дни физиотерапия всеки
месец с направление от личен лекар, респ. е имал право на 28 сеанса за
посочения от него период. На последно място се посочва, че след двете
хоспитализации ищецът е имал право на 2 профилактични прегледа и за всеки
един от тях е имал нужда от превоз с такси.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Разпитана в процесуалното качество на свидетел е Ж. З., която живее на
семейни начала с ищеца от 25 години. Същата възпроизвежда настъпилото
ПТП на 09.09.2018 г. и настъпилите вследствие увреждания на ищеца,
необходимостта от операция и силна храна, която да подпомогне образуването
на калций и зарастване на коста, необходимостта от наемане на болногледач,
защото тя самата е имала контузия на гръбначния стълб. Твърди, че цялата
ситуация – лекарства, включително кръворазреждащи, рехабилитацията,
болногледачът са утежнили финансовото им състояние, поради което е
трябвало да получат помощ от близки и приятели.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
5
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Искът е частично основателен.
Разпоредбата на чл.432 КЗ дава право на увреденото лице при пътно-
транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът има застраховка
“Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има
вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав
на което е виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и
вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за застраховка “Гражданска отговорност” между водача и
застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач
настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване
на фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от заключението на
АТЕ. Според същото мястото на произшествието се състояло от едно платно
за движение и било предназначено за двупосочно движение на автомобилите,
като за всяка посока имало една пътна лента, било светло, сухо, с добра
метерологична видимост, но водачът на лекия автомобил изгубил
управлението му, отклонявайки се надясно, вследствие на което превозното
средство напуснало платното за движение вдясно и се удаило в крайпътно
дърво.
Безспорно са установени имуществени вреди, търпяни от ищеца в
резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в разходи,
посочени подробно в приетата СЧЕ. Причинната връзка между вредоносното
действие и вредите е извън съмнение с оглед заключението на СМЕ.
По отношение на възраженията, касащи предпазния колан, а именно
дали изобщо е бил поставен или дали е бил правилно поставен. Съдът приема,
че ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан, съобразявайки СМЕ и
АТЕ.
Досежно размера на претенцията за обезщетяване на имуществените
вреди, съдът съобрази изложеното от експертите в СМЕ и СЧЕ, предвид което
не следва да бъдат присъждани 600 лв. за болногледач, 600 лв. за
рехабилитатор, 52 лв. за епикриза, 3error3, страница от историята на
заболяването, електрокардиограма, спешен триажен лист, 1080 лв. за силна
храна и 200 лв. за транспорт. За болногледач, рехабилитатор, силна храна и
транспорт не са били представени документи за извършени плащания, поради
което разходването им от страна на ищеца остава недоказано. Наред с това
според вещото лице, изготвило СМЕ, за епикриза, 3error3, страница от
историята на заболяването, електрокардиограма, спешен триажен лист сумата
от 52 лв. не е било необходимо да се заплаща, тъй като изброените документи
се получават безплатно при изписване.
Предвид изложеното, искът следва да бъде уважен за сумата от 1687, 71
лв.
6
По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497),
застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ. По
делото е представена предявена претенция до застрахователя, която е без дата
и не е подписана, поради което срокът по чл. 496 КЗ не може да бъде
изчислен, следователно трябва да се присъди единствено законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената
сума.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода от делото, разноски се дължат както на ищеца, така и
на ответника.
На ищеца трябва да бъдат присъдени 519,06 лв. разноски по делото, а на
ответника 150, 52 лв.
Решението е изготвено в срок от една година от последното открито
по делото съдебно заседание поради състояние на високо рискова
бременност на съдията докладчик.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „..." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. ..., действащо чрез пълномощника си юрк. М. А., да заплати на В.
Е. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. ..., по иск с правно
основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер 1687,71 лв. (хиляда шестотин осемдесет и седем лева и седемдесет
и една стотинки), заедно със законната лихва върху тази сума от подаване на
исковата молба до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
останалата сума до 4485 лв. /четити хиляди четиристотин осемдесет и пет
лева/, както и претенцията за лихва за периодите от 09.09.2018 г. до
13.03.2022 г., 08.10.2018 г. до 13.03.2022 г., 05.10.2018 г. до 13.03.2022 г.,
09.10.2018 г. до 13.03.2022 г., 28.11.2018 г. до 13.03.2022 г., 03.12.2018 г. до
13.03.2022 г..
ОСЪЖДА ЗАД „..." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. ..., действащо чрез пълномощника си юрк. М. А., да заплати на В.
Е. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. „Македония“ №12, ет.,
разноски в размер на 519,06 лв. /петстотин и деветнадесет лева и шест
стотинки/.
ОСЪЖДА В. Е. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. ...,
да заплати на ЗАД „..." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.
С., ул. ..., действащо чрез пълномощника си юрк. М. А., сумата от 150,52 лв.
/сто петдесет лева и петдесет и две стотинки/, представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8