Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
гр. Варна, 22.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 34-ти състав в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6616 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Постъпила е молба от Ж.И.Д.,
в която е обективирано искане за поправка на очевидна
фактическа грешка, изразяваща неточно описание на границите на процесния имот и непосочване на номера поземления имот, в
който е изградена сградата, част от който е процесната
хоби-стая. Иска се и поправка в мотивите на решението на съда, в които неточно
е посочено фамилното име на разпитания по делото свидетел. Наред с това е
отправено и искане за допълване на решението в частта за разноските, като в
полза на назначените процесуални представители на ответниците
се присъдят разноски.
Постъпила е и молба
от ищците К. В.М., ДП „Б.с.т.“, Й.З.П.-К., Г.Х.О., чрез процесуалния им
представител, в която се иска в диспозитива на
съдебното решение да се посочи на коя страница е цитираната в диспозитива скица по архитектурен проект, имайки предвид изявлението
на страната, направено в о.с.з. от 23.11.2020г.
В срока по чл. 247 ГПК е постъпила молба от М.И.Ж., чрез процесуалния му представител, е депозирана
отговор, в който се изразява становище за основателност и на двете постъпили
молби.
В дадения
едноседмичен срок, ищците К. В.М., ДП „Б.с.т.“, Й.З.П.-К., Г.Х.О., депозират
отговор, в който изразяват становище за неоснователност на искането на Ж.Д. за
поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на решението в частта за
разноските.
За
да се произнесе по депозираната молба, съдът взе предвид следното:
Молбите за поправка на очевидна фактическа грешка от Ж.Д. и от ищците
(именно като молба по чл. 247 ГПК съдът възприема молбата, доколкото се е
произнесъл по цялото искане на страната) са подадени от страна по делото,
поради което е допустима за разглеждане. Преценена по същество обаче съдът я
намира за неоснователна.
В постановеното по делото решение № 260842/10.03.2021г., съдът е индивидуализирал процесната сграда
съобразно схемата на архитектурния проект, приложена на л. 657 от делото, като
видно от същата една от границите на имота е тото-пункт, която граница не е
отразена, което налага извода, че исканата поправка както с допълване на
границите на имота, така и схемата, въз основа на който е индивидуализиран, като
наред с това се посочи и поземления имот в който е изградена сградата, част от
която е процесната ходи стая по действаща към момента
на постановяване на решението кадастрална карта, следва да бъдат отразени в диспозитива, с оглед точното му описание на недвижимостта,
предмет на предявената претенция.
Без уважение следва да бъде оставено искането за поправка на фамилното име
на свидетеля, доколкото в случая на са налице предпоставките на нормата на чл.
247 ГПК - несъответствието между формираната
в мотивите на решението воля на съда и обективираната
в диспозитива.
Що се отнася до молбата на Ж.Д. за допълване на решението в частта за
разноските, съдът намира същата за недопустима, доколкото правомащи
лица да получат възнаграждение са адв. Д.Г. (от Националното
бюро за правна помощ) и адв. Д.П. (на който е издаден
разходен касов ордер).
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 232359/23.07.2021г., постановено по гр.д. № 6616/2019г., по описа на ВРС, 34-ти състав, като в същото след думите „за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците
не са хоби стая, находяща се на партерния етаж на
жилищна сграда с административен адрес ****“ СЕ
ЧЕТЕ „която жилищна
сграда е изградена в имот с идентификатор 10135.1507.744 по КККР на гр. Варна, посочена на скица по архитектурен проект с червени очертания, която скица е приложена на л. 657 от
делото и която приподписана от съда е неразделна част
от решението, с площ от 36.10 кв.м. по КНА № 171, том
ХLV, вх. рег.
№ 15920, дело № 9690/18.07.2011г.
на АВ и описана
като хоби стая, състояща се от едно
помещение и санитарен възел, при граници:
общ вход и общо стълбище, ПИ № 1754, вътрешен двор, ПИ № 1750, тото пункт, отгоре
– жилище, от долу – ПРУ“, на основание чл. 247 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ молбата на Ж.И.Д., ЕГН **********,***, за поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 232359/23.07.2021г., постановено по гр.д. № 6616/2019г., по описа на ВРС, 34-ти състав, изразяваща се в неточно посочване
в мотивите на акта фамилното име на свидетеля Н. В..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕДАНЕ молбата на Ж.И.Д., ЕГН **********,***,
за допълване на решение № 232359/23.07.2021г., постановено по гр.д. №
6616/2019г., по описа на ВРС, 34-ти състав, в частта за разноските, чрез
присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на назначения й особен
представител адв. Д.Г. и в полза на назначения особен
представител на ответника М.Ж. – адв. Д.П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: