РЕШЕНИЕ
№ 391
гр. Варна, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20223110202409 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „*“ ЕООД с. Левски, обл. Варна, ЕИК *, срещу Наказателно постановление
№100126 от 12.05.2022 г., издадено от зам. кмет на Община Варна, с което за нарушение по
чл.94, т.6 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Варна, на
въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
1400.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и
издадено при съществени нарушения на процесуалния закон и моли, същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без
уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 02.04.2022 г. свид. Илиан Т. лично и непосредствено възприел извършено
от управляван от неустановено лице т. а. „*“, рег.№В*, изхвърляне на голямо количество
строителни и растителни отпадъци, в имот с идентификатор 10135.2017.484, собственост на
Община Варна, на място с GPS координати 43.246580, 27.95015, находящо се на около 400 м
западно преди отбивката за м-т „Добрева чешма“ от Републикански път III-902 (гр. Варна –
с. Кичево). При възприемане на съответните обстоятелства свид. И. Т. осъществил и
заснемане на случващото се във видеоклип на личния си смартфон и в последствие
публикувал клипа на личната си страница в социалната мрежа „Фейсбук“.
На 04.04.2022 г. гражданинът С. Й. отправил чрез форма за сигнали на
интернет страницата на Община Варна сигнал за изхвърлени боклуци сред природата от
1
камион като посочил линк към публикувания клип от профила на свид. И. Т. и прикачил два
кадъра от клипа, както и извлечение от приложението „Google Maps“ с местополжение на
заснетия обект.
На 07.04.2022 г. свид. И. Т. също отправил чрез формата за сигнали на
интернет страницата на Община Варна сигнал за нерегламентираното изхвърляне на
отпадъци като приложил снимка на превозното средство, посочил, че разполага и с видео, за
което уточнил, че не може да изпрати.
По повод подадените сигнали от гражданина С. И. и от свид. И. Т., на
08.04.2022 г. свидетелите М. Н. и Е. С., двамата служители в Отдел „Управление на
отпадъците“ при Община Варна, извършили проверка на обект с GPS координати 43.246580,
27.95015, попадащ в ПИ с идентификатор 10135.2017.484, собственост на Община Варна,
където установили наличие на строителни отпадъци с почва и камъни и растителни
отпадъци с обем около 7 куб.м. Установените обстоятелства свидетелите М. Н. и Е. С.
отразили в Констативен протокол №1249 от 08.04.2022 г., където посочили също, че справка
в звено „Общинска полиция“ установява въззивното дружество „РМ–79“ ЕООД като
собственик на посочения в сигналите до Община Варна т. а. „Камаз“, рег*
На 11.04.2022 г. Общинска полиция при Община Варна представила пред
Директор на дирекция „Екология и опазване на околната страна“ в Община Варна, писмо
рег.№СИГ22001542ВН, сочещо „РМ–79“ ЕООД като собственик на т. а. „Камаз“, рег.
№В2221СС.
На 13.04.2022 г. до регистрирания адрес на „РМ–79“ ЕООД в с. Левски, обл.
Варна, била изпратена Покана рег.№ЕООС22000233ВН от 12.04.2022 г. за явяване на
15.04.2022 г. за съставяне на АУАН във връзка с установено нарушение на екологичното
законодателство, извършено от автомобил, собственост на въззивника.
На 15.04.2022 г. свид. М. Н. съставил АУАН №000012 от 15.04.2022 г. спрямо
въззивника „РМ–79“ ЕООД за нарушение по чл.94, т.6 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Варна, за това, че на 02.04.2022 г. в гр. Варна, ПИ с
идентификатор 10135.2017.484 (публична общинска собственост), GPS координати
43.246580, 27.95015, около 400 м западно от Републикански път III-902, преди отбивката за
м-т „Добрева чешма“ е установено изхвърляне на строителни отпадъци (почва и камъни) и
растителни отпадъци (клони) от т. а. „Камаз“, рег.№*, като замърсяването е на площ около 5
кв.м. и в обем около 7 куб.м. и след справка в звено „Общинска полиция“ е установено че
собственик на съответното превозно средство е „РМ–79“ ЕООД. В АУАН било посочено
също, че свидетел на деянието е лицето И. Т. и констатациите са отразени в Констативен
протокол №1249 от 08.04.2022 г. Като свидетели по АУАН били посочени Е. С. и И. Т.,
които подписали документа в това качество.
Процесният АУАН не бил съставен в присъствие на управител или надлежно
упълномощено лице от името на „*“ ЕООД. Същият бил подписан за нарушител от лице с
фамилия Д. без отразени други данни и уточнения, за което в последващ Доклад от инж. Т.
К. – Директор на дирекция „Екология и опазване на околна среда“ при Община Варна било
посочено, че подписалият АУАН за нарушител е с имена Р. С. Д. като същият не е
управител и/или съдружник в „РМ–79“ ЕООД, но при проверката били събрани данни,
водещи до заключение, че именно той отговаря за управлението на дружеството, защото бил
посочен като лице за контакт в обяви за набиране на персонал, до 02.03.2017 г. бил
регистриран като управител на дружеството заедно с М. К. и по неофициална информация,
наименованието на дружеството е формирано от техните инициали.
На 27.04.2022 г. от въззивника е предявено възражение срещу съставения
АУАН №00012 от 15.04.2022 г. съдържащо становище за неяснота на наведените
фактически твърдения, както и за нередовно предявяване на АУАН на неизвестно лице с
посочена фамилия Д., което не управител или представляващо дружеството лице.
2
На 12.05.2022 г. наказващият орган издал спрямо въззивника процесното НП
№100126, с което възприел изцяло фактическите констатации по АУАН и наложил на
въззивника наказание „имуществена санкция“ в минималния предвиден размер 1400.00 лв
за нарушение по чл.94, т.6 от Наредба за управление на отпадъците на територията на
Община Варна.
Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин както
от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия,
показания на всеки един от свидетелите М. Н., Е. С. и И. Т., така и от приобщените
документи – НП №100126 от 12.05.2022 г., АУАН №000012 от 15.04.2022 г., констативен
протокол №1249 от 08.04.2022 г., писмо рег.№ЕООС22000267ВН от 27.04.2022 г.,
пълномощно, покана рег.№ЕООС22000233ВН от 12.04.2022 г., доклад относно съставен
АУАН, разпечатки от jobs.bg с обява №7795524 и обява №6924526, сигнал №971658, сигнал
№275326, писмо рег.№СИГ22001542ВН от 11.04.2022 г, Заповед №0505 от 07.02.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
НП е издадено от компетентен орган – зам. кмет на Община Варна съобразно
Заповед №0505 от 07.02.2020 г.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
Процесните АУАН и НП не отговарят на изискванията по чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. И в
двата акта, описанието на нарушението се състои в отразяване, че на съответните дата и
място е установено изхвърляне на строителни и растителни отпадъци от превозно средство,
собственост на въззивното дружество. По същество, от това описание не може да се разбере
изобщо, чрез какво конкретно поведение на санкционирания субект се счита за осъществено
от него твърдяното нарушение – дали чрез активно действие, състоящо се в изрично
възложено от орган на дружеството задание до конкретен водач на товарния автомобил за
разтоварване на транспортиран за сметка на въззивното дружество отпадък на съответното
място или чрез бездействие, изразяващо се в неосъществен контрол върху водач, извършващ
възложена от дружеството транспортна дейност и допустителство от страна на дружеството,
водачът да разтовари транспортирания отпадък на неразрешено за целта място. Нещо
повече, от наличното в АУАН и в НП описание не става ясно дори, дали изобщо
изхвърления отпадък е превозван с конкретното превозно средство по възложение на
въззивника или превоза е осъществен с този товарен автомобил не по разпореждане и със
знание на орган на въззивното дружество, а по лично решение от водача на товарния
автомобил и за негова лична облага чрез използване на повереното му за управление
превозно средство.
При тази фактическа непълнота и неяснота относно основни, подлежащи на
установяване обстоятелства, наличното в АУАН и в НП описание ограничава съществено
правото на защита на санкционираното лице, защото същото е лишено от възможност да
разбере, какво конкретно негово поведение му се вменява във вина.
Наред с това, правото на защита на санкционираното лице е нарушено твърде
съществено още при съставяне на процесния АУАН, разписан за въззивното дружество от
лице с вписана фамилия Д., чиято самоличност, както и качеството, в което подписва АУАН
за нарушител, не са отразени в АУАН, а едва в последствие с докладна пред наказващия
орган е изрично уточнено, че няма представителни правомощия и не е пълномощник на
3
дружеството, но съществува информация да отговаря фактически за управлението на
дружеството. По същество, наличието на съответната докладна, удостоверяваща
категорично АУАН да е съставен в присъствие на неоторизиран от нарушителя субект, само
подчертава същественото пренебрегване както от актосъставителя, така и от наказващия
орган, на правото на защита на санкционираното лице. Това е така, защото, въпреки че
ЗАНН регламентира възможност, АУАН да бъде съставен и без участие на нарушителя или
негов представител, това може да се случи само в ограничени хипотези и по начин, който
гарантира неговото предварително уведомяване или поне удостоверяване полагането на
безрезултатни усилия да бъде намерен и уведомен, при което само собственото поведение
на нарушителя (представляващите го лица) прави участието му при съставяне на АУАН
обективно невъзможно. Всеки друг случай на съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя или негов представител, както и в присъствие на лице, за което реално не е
удостоверено да притежава необходимата оторизация, води до нарушаване на правото на
защита, тъй като по този начин санкционираният субект е лишен от възможността,
своевременно да узнае, в какво е обвинен и да организира и реализира пълноценно правата
си, включително чрез отправяне на възражение срещу АУАН, което реално се е случило и в
процесната хипотеза, доколкото възражение е отправено едва след изтичане на установения
срок и е счетено от наказващия орган за просрочено.
Така констатираните процесуални нарушения са съществени и накърняват
правото на защита на санкционирания субект, поради което представляват самостоятелно
основание за отмяна на оспореното НП.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Приобщените доказателства сочат несъмнена констатация, че на 02.04.2022 г.
свид. И. Т. непосредствено е възприел изсипване на значителна маса строителен и
растителен отпадък на нерегламентирано за целта място, в нарушение на чл.94, т.6 от
Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Варна, от т. л. „Камаз“,
рег.№*, собственост на въззивното дружество „*“ ЕООД. Но, както описанието на
твърдяното нарушение в АУАН и в НП, така и приобщените доказателства, не съдържат
изобщо данни, нито за водача на превозното средство, нито за това, поверен ли е бил
съответния товар за превоз до конкретно регламентирано място за разтоварване на
въззивното дружество и по разпореждане и под контрола на негов орган ли е извършено
изхвърлянето на нерегламентирано място или отпадъкът е натоварен, превозен и разтоварен
там по инициатива и лично решение от водача на товарния автомобил и за негова лична
облага чрез използване на повереното му за управление превозно средство. Без несъмнена
констатация за тези обстоятелства, авторството на конкретното нарушение не може да се
счита за установено и процесното НП се явява издадено спрямо въззивника, без да е
извършена елементарна проверка и без да е доказано, чие поведение е причинило
нарушаването на забраната по чл.94, т.6 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община Варна. Поради това, твърдяното нарушение е недоказано, при което
оспореното НП се явява и материално-правно неправилно и незаконосъобразно и подлежи
на отмяна и на това основание.
При този изход на спора и с оглед отправеното искане, съобразно чл.63д, ал.1
ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, в полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за
сторените разноски за възнаграждение на адвокат. Удостоверения от представения договор
за правна помощ размер 1000.00 лв надвишава регламентираната по чл.18, ал.2, вр. чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. минимална стойност за една инстанция и при
отправеното от въззиваемата страна искане съобразно чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.5 ГПК за
присъждане на по-нисък размер, съдът намира, че доколкото делото не се отличава с
особена фактическа и правна сложност и е разгледано в едно заседание, обезщетението за
разноски следва да бъде уважено до установения минимален размер 440.00 лв.
4
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №100126 от 12.05.2022 г., издадено
от зам. кмет на Община Варна, с което за нарушение по чл.94, т.6 от Наредба за управление
на отпадъците на територията на Община Варна, на „Р*“ ЕООД с. Левски, обл. Варна, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
1400.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.
ОСЪЖДА Община Варна, ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ЕООД с. Левски, обл.
Варна, ЕИК *********, сумата 440.00 лв (четиристотин и четиридесет лева, 00 ст.),
представляваща обезщетение за сторени разноски за възнаграждение на адвокат, на
основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5