Р Е Ш Е Н И Е
№ 748
гр.Плевен, 20 ноември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на десети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административнонаказателно дело №825 по описа за 2020 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „Ели 1949“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град Плевен, ул.“***, представлявано от Р.Д.Б. ***, ЕГН ********** против Решение № 260039/25.08.2020г.,
постановено по н.а.х.д.№1287/2020г. по описа на Плевенския районен съд, с което е потвърдено като
правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
основание чл. 185, ал. ІІ във вр. с чл.
118, ал. ІV от ЗДДС на „Ели 1949“ ЕООД
град Плевен, БУЛСТАТ ***, представлявано от Р.Д.Б. ***, ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 8, ал.
ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите.
В
жалбата се съдържат оплаквания, че към момента на проверката и към настоящия
момент крайният срок за промяна на софтуера на фискалното устройство не е
настъпил. С подробно изложени
съображения, включително че се касае за маловажен случай на административно
нарушение, като основание за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, е направено
искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП като неправилно и необосновано.
Ответникът по касационната жалба – Териториална
дирекция на НАП – Плевен, чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата като неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Поддържа, че
обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Плевенският
районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен в съдебно заседание дава заключение за основателност
на касационната жалба и предлага да бъде уважена.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството
пред Районен съд Плевен се е развило по жалба на жалба на „Ели
1949“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Плевен, ул.“***,
представлявано от Р.Д.Б. ***, ЕГН **********
против Решение №260039/25.08.2020г., постановено по н.а.х.д.№1287/2020г.
по описа на Плевенския районен съд, с
което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 476235-F517589 от
11.11.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ
на НАП, с което на основание чл. 185 ал. ІІ във вр. с чл. 118 ал. ІV от ЗДДС на
„Ели 1949“ ЕООД град Плевен, БУЛСТАТ ***, представлявано от Р.Д.Б. ***, ЕГН **********
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 8 ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година на
Министерство на финансите.
Административнонаказателното обвинение от
фактическа страна се основава на това, че на 13.10.2019
година, в град Плевен, данъчни инспектори при ТД на НАП – Плевен, извършили проверка на търговски обект – бар
„Ростов“, находящ се в град Плевен, ул. ***, експлоатиран от „Ели 1949“ ЕООД
град Плевен, БУЛСТАТ ***, представлявано от Р.Д.Б. ***, ЕГН **********.
Заплатили вход за влизане в бара, за което им била издадена фискална касова
бележка. Това, което направило впечатление на инспекторите било, че във
фискалната бележка липсва задължителния реквизит КЮАР-код. В заведението
данъчните инспектори отново направили контролна покупка, за която също бил
издаден фискален касов бон. След като се легитимирали установили, че във
вътрешността на обекта има програмен продукт за управление на приходите -
СУПТО. Същият е бил свързан към двата броя фискални устройства, които се
намирали в бара и ги управлявал, докато фискалното устройство на входа не било
свързано към тях. Тъй като софтуера СУПТО не отразявал продажбите от него,
следвало за лицата, които са регистрирани по ДДС в срок до 31.03.2019 година да
сменят фискалното устройство. Фискалното устройство от входа нямало КЮАР-код и
не е подавало информация за всяка издадена касова бележка в НАП.
За
констатираните обстоятелства на място бил изготвен съответен протокол в
присъствието на съпругата на упълномощеното лице. Упълномощеното лице било
призовано да се яви в ТД на НАП - Плевен на 17.10.2019 година за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
На 21.10.2019 година, в присъствието на
Димитър Илиев Бенков – представляващ „Ели 1949“ ЕООД“ град Плевен бил съставен
акт за извършено административно нарушение №F 517589
по чл. 8, ал. ІІ от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 година на Министерство на финансите. Димитър Бенков подписал
акта без възражения.
Впоследствие
е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира
дружеството с имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
Плевенският районен съд е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и
материална законосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в
решението писмени и гласни доказателства решаващият съд е приел за установено,
че към датата
на извършената проверка в обекта, стопанисван от „Ели 1949“ ЕООД град
Плевен, а именно нощен бар Ростов е
имало внедрен програмен продукт за управление на приходите – СУПТО. Същият е
бил свързан с фискалните устройства, които се намират на бара в стопанисваното
заведение и ги управлява. Този продукт обаче не е бил свързан с фискалното
устройство, разположено на входа на заведението като по този начин не са били
отчитани своевременно всички извършени продажби. Посочил е, че дружеството е
субект - регистриран по ЗДДС и в срок до 31.03.2019 година и е следвало да изпълни задължението си, произтичащо от параграф 71
от преходни и заключителни разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение
на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства (ДВ, бр. 80 от 2018 г., изм. и
доп., бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г., бр. 75 от 2019 г.) а именно
да приведе дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба в срока
до 31 март 2019 г., тоест да внедри в дейността си ново фискално устройство,
снабдено с необходимият КЮАР код, осигуряващ навременна информация за всяка
издадена от същото устройство фискална бележка. Псочил е, че разпоредба на параграф 71 от преходни и
заключителни разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №
Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /ДВ, бр. 80 от 2018 г., изм. и доп., бр. 26 от 2019
г., в сила от 29.03.2019 г., бр. 75 от 2019 г./
цели да обезпечи част от установения ред за регистрация и отчетност,
които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Същата
цели своевременното подаване/ в рамките на около 5 минути/ на информация до НАП
за извършените от търговеца продажби с цел проследяване на документооборота –
дали се издават касови бележки в конкретен обект. Въпреки, че констатираният
пропуск не води до ощетяване фиска на държавата, същият би препятствал
постигане целта на законодателя в случаите когато търговец не обезпечен със
следващият се КЮАР код на използваното фискално устройство не подаде и
следващият се дневен финансов отчет. Това би възпрепятствало в пълна степен
възможността за проследяване на документооборота на данъчно задълженото лице.
Съдът
е направил правен извод, че търговецът e осъществил състава на посоченото
в акта и постановлението нарушение по чл. 8, ал. ІІ от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година
на Министерство на финансите, което е такова на формално извършване.
Решението
на Плевенския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че
извършеното от санкционираното лице нарушение на изискването 8, ал.2 от Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, е установено и доказано по безспорен начин, както и че това деяние
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 185, ал. 2, предл. второ от ЗДДС, във вр. с
чл.118, ал.2 от ЗДДС при съответно на закона налагане на санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че в
случая санкционираното дружество е следвало да бъде освободено от
административно наказателна отговорност при прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства,
обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена
опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Касаторът нито твърди, нито
сочи доказателства за съществуването на обстоятелства от обективен характер,
релевиращи невъзможност да изпълни вмененото му задължение по 8, ал.2 от
Наредба № Н – 18/ 13.12.2006 г. на МФ. Сами по себе си обстоятелствата, че "Ели
1949“ ЕООД не е допускало нарушения по
ЗДДС и че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета, поради липсата на
настъпили неблагоприятни и вредни последици от нарушението, не е достатъчно
това нарушение да бъде определено като "маловажен случай" по см. на чл. 93, т. 9 от ДР на НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН,
което да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В случая сочените от касационния жалбоподател
обстоятелства могат да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства по см. на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, релевантни за определяне размера на следващата се за
извършеното нарушение административна санкция и които са взети предвид от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, чрез налагане на имуществена санкция в хипотезата
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, която санкция е
определена към законово регламентирания минимален размер по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
При установената фактическа, правна и
доказателствена обоснованост на административнонаказателното обвинение за
допуснато от "Ели 1949“ ЕООД нарушение на чл.8, ал. 2 от Наредба № Н – 18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, като основание за налагане на административна санкция по чл. 185, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС,
при правилно приложение на закона Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 476235-F517589 от 11.11.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП.
Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено
бланкетно – не са релевирани каквито и да е било допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила по см. на чл. 348, ал. 3 от НПК. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите
и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съответно
не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на
делото и постановяване на съдебното решение.
С оглед на изложените съображения съдът
намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което
обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила,
следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Плевенският административен съд, втори касационен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260039/25.08.2020г., постановено
по н.а.х.д.№1287/2020г. по описа на Плевенския
районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление № 476235-F517589
от 11.11.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в
ЦУ на НАП.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.