МОТИВИ по НОХД № 87 от 2020 г. на РС - Габрово:
Габровска районна прокуратура е повдигнала обвинение
против И.П.И. за
това, че на 02.06.2019 г. в гр. Габрово, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и
поддържал заблуждение у С.К.Г. ***, че за да достави лек автомобил „Фолксваген
пасат” до гр. Габрово следва да му изпрати капаро, с което му причинил имотна
вреда в размер на 300 лева - престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство подсъдимият И.П.И. се представлява от договорния си
защитник адв. Георги Минков от ГАК. Със съгласието на подсъдимия и неговия
защитник производството е стартирано по реда на съкратеното съдебно следствие –
чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК.
Представителят на Районна прокуратура - Габрово намира обвинението за категорично
доказано и моли за осъдителна присъда. С оглед възстановяване на причинената
щета пледира на подсъдимия по реда на чл. 58а от НК да се
определи наказание „Осем месеца лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде
отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от Три години.
Адв. Георги Минков не оспорва описаната в обвинителния акт фактология,
но с оглед редица обстоятелства – ниската стойност на нанесената щета, нейното
цялостно възстановяване, младата възраст на дееца и съдействието при
разследването, пледира деянието да бъде преквалифицирано като „маловажен”
случай по смисъла на чл. 209, ал.3 от НК, а неговият подзащитен – оправдан по
първоначалното такова по чл. 209, ал.1 от НК. Ведно с това моли след даването
на тази нова правна преценка на извършеното, И.И. на основание чл. 78а, ал.1 от НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „Глоба” в минимален размер.
Подсъдимият декларира съжаление
за постъпката си и в последната си дума моли за снизхождение.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият
И.П.И. е роден на *** ***, български гражданин, с основно образование,
неосъждан /реабилитиран/, работи, ЕГН: **********.
В
началото на м. юни 2019 г. свидетелят З.А. от с. Горски извор, общ.
Димитровград, се свързал по телефона със своя познат – пострадалия С.К.Г. ***,
с молба за съдействие за закупуване на лек автомобил „Фолксваген Пасат”. С.Г.
се съгласил да му помогне и на 02.06.2019 г. публикувал обява във „Фейсбук”, че
търси да закупи подобен автомобил. Още на същия ден чрез приложението
„Месинджър” с него се свързал подсъдимият, който му предложил за покупка именно
лек автомобил „Фолксваген Пасат” за сумата от 1 000 лева, като му изпратил
и няколко негови снимки. С.Г. харесал превозното средство и се съгласил да го
купи, като комуникацията с И.И. продължила по мобилен телефон. В хода на
разговорите подсъдимият му заявил, че се занимава с внос на автомобили от
чужбина, а предложеният такъв се намира в Италия, като за транспортирането му
до гр. Габрово изискал от С.Г. да му предостави капаро в размер на 300 лева.
Пострадалият се съгласил и на същия ден – 02.06.2019 г., изпратил на И.И. чрез
офис на „Изипей” АД в гр. Габрово исканата сума. Подсъдимият я получил в офис
на дружеството в гр. Ботевград и при нов телефонен разговор заявил на С.Г., че
автомобилът ще бъде доставен в гр. Габрово до 04.06.2019 г.
На
посочената дата това действие не било осъществено, като в следващ разговор И.И.
уверил пострадалия, че това ще стане до 09.06.2019 г. И на таза дата обаче С.Г.
не получил исканото МПС, като при нов телефонен разговор подсъдимият му поискал
още 400 лева с обяснението, че те са нужни за ремонт на превозващия го от
Италия до България камион. С.Г. отказал да му изпрати повече пари и след като в
следващите дни подсъдимият спрял да отговаря на обажданията му, сигнализирал за
случая полицията.
В хода
на съдебното следствие И.И. заплатил на С.Г. процесната сума от 300 лева.
В подкрепа на горната
фактическа обстановка е признанието на подсъдимия, депозирано в съдебно
заседание, което се подкрепя от събраните в досъдебната фаза на процеса и
присъединени по реда на чл. 283 от НПК писмени и веществени доказателства, съдържащи
се в материалите по ДП № 524/2019 година по описа на РУ - Габрово.
С оглед така признатата от подсъдимия и
изводима от писмените доказателства по делото фактология съдът намира основания
за преквалификация на извършеното посегателство като „маловажен” случай на
измама по смисъла на чл. 209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК. Този извод намира
опора в съществуването на две много важни обстоятелства – ниската стойност на
предмета на посегателство и цялостното му възстановяване на пострадалия. Ето
защо процесното деяние, с оглед действително минималните си и отстранени към
този момент вредни последици разкрива изключително ниска степен на обществена
опасност поради което категорично следва да бъде квалифицирано като маловажен
случай. Това от своя страна влече след себе си признаването на подсъдимия за
виновен за извършено престъпление по чл. 209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, и
ведно с това – оправдаването му по по-тежкото обвинение за престъпление по чл.
209, ал.1 от НК.
При
така приетото за установено от фактическа и правна страна, въз основа разпоредбата
и на чл. 373, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ призна подсъдимия И.П.И. за ВИНОВЕН в това, че на 02.06.2019 г. в гр. Габрово, с цел да набави
за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у С.К.Г. ***, че за да достави лек
автомобил „Фолксваген пасат” до гр. Габрово следва да му изпрати капаро, с
което му причинил имотна вреда в размер на 300 лева, като
случаят е маловажен -
престъпление по чл. 209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.
Поради горните съображения съдът
призна подсъдимия И.П.И. за НЕВИНЕН
и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му по-тежко
обвинение за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.
Ведно с това съдът констатира съществуването на всички
законови предпоставки на чл. 78а, ал. 1 от НК за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба”. За престъплението по чл.
209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК при условията
на алтернативност са предвидени две наказания - „Лишаване от свобода до една
години” или „Пробация”, причинените имуществени щети са изцяло възстановени, а деецът
не е осъждан за престъпление от общ характер /реабилитиран е по реда на чл. 86,
ал.1, т. 2 от НК за предишно осъждане/ и към инкриминираната дата не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ от НК.
Диапазонът на административна санкция по чл. 78а, ал.1 от НК е фиксиран от законодателя в пределите от 1 000 до 5 000 лева,
като в случая съдът намира за възможно най-точно отговарящ на обществената
опасност на извършеното и дееца определянето на неговия минимум. Подобно
заключение стъпва върху наличието на редица облекчаващи отговорността на И.И.
обстоятелства – декларираното изначално признание за извършеното, младата
възраст, затрудненото материално положение и изразеното съжаление за постъпката.
Отсъстват също така каквито и да е отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства, като всичко гореизложено мотивира съда да му наложи за процесното деяние административно наказание „Глоба” в полза
на държавата в законовия минимум от 1 000 лева.
След влизане в сила на настоящата присъда приложеното веществено
доказателство – 1 бр. СD -
носител, следва да остане на съхранение в кориците на делото.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: