Р
Е Ш Е Н И Е
№306/21.10.2021 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на пети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ, разгледа
докладваното от съдия Т. Милева КАНД №386 по описа на съда за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Отдел
„Оперативни дейности, гр. Варна в ГДФК при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Св. ***, срещу решение №260122 от 01.07.2021 г. на Районен съд Добрич, постановено по а.н.д. №1090 по описа за 2020 г., с което се отменя НП № 536958-F549302/15.09.2010 г., на Началник отдел "Оперативни дейности"- Варна ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, вр., ал. 1 от ЗДДС на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. "***" №52, вх. Б, ет.8, ап. 40 е наложено наказание "имуществена санкция" в
размер на 3
000 лева.
Според касатора, решението е незаконосъобразно
и неправилно. По съображения изложени в жалбата моли да
бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да бъде потвърдено наказателното постановление, тъй като са изпълнени
всички правни и фактически основания за издаването му. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В
с.з. касатора се представлява от юриск. ***, която поддържа жалбата на
изложените в нея основания.
Ответникът не изразява становище по касационната
жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Добрич дава мотивирано заключение за неоснователността на
касационната жалба и моли касационния съд да се произнесе с решение, с което да
остави в сила решението на първоинстанционния съд. Пледира, че последното е
валидно и допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и
съдопроизводствените правила.
Административен съд Добрич, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото
и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо
която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, поради което е процесуално допустима, но неоснователна.
Предмет на съдебен контрол в производството пред Районен
съд Добрич е Наказателно постановление № 536958-F549302/15.09.2010 г., на Началник отдел "Оперативни дейности"- Варна ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 7, ал. 3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, вр., ал. 1 от ЗДДС на „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. "***" №52, вх. Б, ет.8, ап. 40 е наложено наказание "имуществена санкция" в
размер на 3
000 лева.
С обжалваното пред
настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил процесното
наказателно постановление, като е приел, за установено, че въз основа събраните
по делото доказателства не може да се обоснове извод за извършено нарушение на
чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., което да съставлява правопораждащ
факт за налагане на санкция. Прието е, че с оглед съдържанието на санкционната
норма на чл.185, ал.2 от ЗДДС, един от обективните признаци на извършеното
нарушение за което се налага предвидената в цитираната разпоредба санкция е
настъпилия резултат от осъществяване на деянието, а именно неотразяване на
приходи, в причинна връзка с извършените продажби за съответен период. Такова
посочване в АУАН и в НП липсва, т.е. липсват доказателства дали от деянието са
последвали неблагоприятни последици за фиска, свързани с неотразяването на
приходите и какъв е техния размер, като въззивния съд е счел, че това е
съществено процесуално нарушение.
Този
извод на първоинстанционния съд се споделя изцяло от настоящия съдебен състав.
Неоснователно
е становището на касатора, че следва съда да преквалифицира деянието, като
измени наложената санкция. Съгласно ТР №8/16.09.2021 г., тълк. д. №1/2020 г. на
ОСС на ВАС, І и ІІ колегия, в касационното производство, административният съд
няма правомощието да прави преквалифициране на описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние.
Извън
горното, съдът намира, че изтичането на сервизния договор за абонаментното
обслужване не води директно до липса на дистанционна връзка на ФУ с НАП.
Съгласно чл. 39, ал. 2, пр. 1 от Наредба №Н-18, данните
от дневния финансов отчет с нулиране се записват от данъчния терминал (ДТ), а
съгласно, ал. 10 на цитираната разпоредба данъчният терминал служи за предаване
на данните от ДТ към НАП по дистанционна връзка чрез използване на преносна
мрежа на мобилен оператор по изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN
мрежа, като лицето по чл. 3 избира мобилния оператор, посредством който да му
бъде предоставена услугата. Фискалните устройства следва да са снабдени с data
SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS-и и изграждат IP връзка
посредством пакетно предаване на данни в мрежата на мобилен оператор за http
комуникация с НАП. Фискалните устройства подават по установената дистанционна
връзка:
данни за вписване на устройството при въвеждане в
експлоатация;
данни за промяна на регистрационни данни;
дневен отчет с нулиране на ФУ за всеки ден на определен
от НАП период; първоначално зададеният период от време е в диапазон от 1 до 30
дни;
дневните отчети без нулиране на ФУ с определена от НАП
честота за зададен от НАП период от време;
данни за отписване на ФУ (дерегистрация).
Действително при извършена проверка на 23.05.2020 г. в стопанисван от търговеца обект – кафе-клуб
„Приказките“ в гр. Добрич, е констатирано,
че в обекта работи ФУ, без действаща дистанционна връзка с НАП за периода от 12.05.2019 г. до 23.05.2020 г. Безспорно в случая се установява, че в търговския обект на дружеството е използвано
фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало
функционираща дистанционна връзка с НАП, за да се осъществи регистрацията,
видно от представените писмени доказателства по делото. Считано от посочената
дата 12.05.2020
г. договорът за сервизно обслужване на
ФУ е изтекъл и последният постъпил в НАП дневен отчет е от дата 13.11.2019 г./седем
месеца след изтичане на договора, дистанционната връзка с НАП е продължавала/ и
след тази дата дистанционна връзка е била прекъсната, като причините за
това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения,
изложени в тази насока, както в протокола за извършената проверка, така и в
съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Поради което и търговеца, обективно не е
имал възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Предвид
обстоятелството, че всеки дневен финансов отчет, т. нар. "Z" отчет,
"излиза" със служебен бон, като операцията е извършена редовно, за
работещия с фискалното устройство е практически невъзможно да разбере, че
връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В тази връзка са показанията на
всички разпитани свидетели, които установяват, че ако липсва изобщо връзка с
НАП, след издаване на три поредни дневни финансови отчети, устройството следва
да блокира. В конкретния случай обаче ФУ е издавало редовни ежедневни финансови
отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е
налична дистанционна връзка с НАП, поради което за търговеца и за
неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е
прекъсната. Следователно не може да се направи извод за извършено нарушение на
чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена
санкция на едноличния търговец на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с, ал. 1 от ЗДДС. При ежедневната работа с фискалното устройство търговецът и/или неговите
служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не
се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП.
Предвид изложеното, като е отменил оспореното НП като незаконосъобразно, съдът е постановил правилно решение, което следва да
бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение първо от АПК, Административен съд Добрич, кас. състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260122 от 01.07.2021 г. на Районен съд Добрич, постановено по а.н.д. №1090 по описа за 2020 г
Решението е окончателно.
ПРЕДСАДЕТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: