Р Е Ш Е Н И Е
№ 142/19.5.2020 г. 19.05.2020
г. гр.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение,ІХ наказателен състав, в публично заседание на
осемнадесети май две хиляди и двадесета година:
Председател: НИКОЛАЙ КИРКОВ
секретар В.Г.,
като разгледа докладваното от съдия Кирков
АНД № 251/2020 г. по описа на ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „СОЛДТРАНС
ЕКСРЕС“ ЕООД гр***, ЕИК ***
против електронен фиш серия Г № 0010218, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4
от КЗ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв..
Дружеството – жалбоподател, чрез неговия
законен представител обжалва издадения
електронен фиш и моли съда за неговата отмяна като незаконосъобразен.В жалбата
се представят доводи за липса на описание на нарушението.
В съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен защитник,
който пледира за отмяна на електронния фиш
поради несъответствие между посоченото нарушение и санкционната норма.
Въззиваемата страна редовно призована ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита ,че ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити и нарушението е безспорно установено.В тази връзка се иска ЕФ да бъде потвърден .
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
От ОД на МВР – Ямбол против дружеството-жалбоподател е издаден електронен фиш Серия Г № 0010218 за това, че на 26.09.2019г. в 10.33 часа по път II-53-137км юридическо лице управлява МПС-„МИ В ЗИГМАР ЕВРО 902 -полуремарке, с рег. № А 2555ЕМ ,което е регистрирано на територията на Р.България не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите,заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0022, което е нарушение на чл.483,ал.1,т.1 ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалба е с
правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2
от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,
по следните
съображения:
Съдът намира ,че при издаване на ЕФ са допуснати
съществени нарушения , изразяващи се в
противоречие между посоченото нарушение и санкционната норма ,водещо до
неяснота какво конкретно нарушение се твърди ,че е осъществено от наказаното лице.
В
случая в ЕФ е посочено ,че дружеството-
жалбоподател е санкционирано за
нарушение на разпоредбата на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, според която договор за застраховка „Гражданска
отговорност „ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение. Както
правилно е посочено в жалбата съответна
на посоченото нарушение е разпоредбата
,предвидена в чл.638,ал.1,т.1 от КЗ,,според
която „ на лице по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ , което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите се налага глоба от 250 лв. за ФЛ и имуществена санкция от 2000 лв. за ЮЛ.В случая ,с оглед посочването в ЕФ ,че е налице нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, на
дружеството- жалбоподател е следвало да му бъде наложено наказание на основание чл.638,ал.1 ,т.1 от КЗ, а не
както е сторено и наказанието е наложено на основание чл.638,ал.4 от КЗ.По този
начин при издаване на ЕФ са смесени
двете хипотези на чл.638,ал.1 и
ал.4 от КЗ ,което води до неяснота за
какво е наказано дружеството- жалбоподател- дали за това ,че като собственик на посоченото в ЕФ МПС не
е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това ,че е
установен да управлява МПС, за което
няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.Нарушаване на правото на защита на наказаното лице винаги е съществено нарушение на
процесуалните правила и е основание за отмяна на ЕФ.
Независимо от това, налице е и друго
основание за отмяна на електронния фиш – наказващият орган не е доказал в
производството пред съда, че нарушението е установено именно с автоматизирано
техническо средство система № SD2D0022. за да се приложи хипотезата на чл.638,
ал.4 от КЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол(каквото мобилно АТСС се твърди за
използвано в случай) се попълва протокол.Този протокол е задължителен, защото
той е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и
относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото е представен такъв протокол, но от него не може да се установи мястото на
извършване на нарушението , доколкото
като място е посочено
територията обслужвана от сектор
„Пътна полиция гр.Ямбол.При това
положение ,след като не е посочен
конкретния обслужен участък, последващите
действия на контролните органи се явяват
незаконосъобразни ,тъй като са предприети при съществени нарушения на
разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на
мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.
По тези съображения, настоящия съдебен състав намира жалбата за
основателна, а обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия
Г № 0010218, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушение на
чл.483,ал.1,т.1 от КЗ ,вр. чл.638,ал.4 от КЗ на „СОЛДТРАНС
ЕКСРЕС“ ЕООД ***, ЕИК :***е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: