Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 14.12.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети декември две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Д.а
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В.Русева и с участие на прокурор Е.Янчева от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Кр. Борисова КАНД № 194 по описа за 2022г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Г.М.Г., гр. Варна, депозирана срещу
Решение № 339/18.10.2022г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД №
966/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0869-000371/14.03.2022г. на началник група в ОДМВР - Шумен,
сектор „ПП“ - Шумен, с което на основание чл. 178е от ЗДвП за нарушение на чл.
94, ал. 3 от ЗДвП на жалбоподателя Г.М.Г. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер от 50 /петдесет/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага доводи за неправилна квалификация на
деянието му, с които обвързва становището си за незаконосъобразност на
оспореното наказателно постановление. По тези съображения отправя искане за
отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него постановление. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, касаторът се явява лично и поддържа
касационната жалба по изложените съображения.
Ответната страна, началник
група, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Шумен, не се явява и се
представлява от юрисконсулт В.Д.,който навежда доводи за неоснователност на
оспорването по касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за неоснователна и пледира за оставяне в сила на
обжалваното въззивно решение.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
С процесното наказателно
постановление на касатора на основание чл. 178е от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ за това, че „в населено място паркира МПС
върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията
или от собственика на пътя“, като е посочено, че виновно е нарушил чл. 94, ал. 3
от ЗДвП.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 371/14.02.2022г., в който е отбелязано, че на 12.02.2022г. в 03.10
часа жалбоподателят е управлявал и паркирал в Шумен на ул. „Съединение“ до № 209
л.а.. „М.“ с рег № ******, собственост на С.Г.С.върху тротоара, извън
разрешените за това места. Жалбоподателят е подписал акта с възражения, с които
по същество е посочил, че автомобилът е паркиран срещу гараж. Впоследствие, не
е депозирал писмени възражения в изискуемия в чл. 44 от ЗАНН срок.
При така установената фактическа
обстановка районният съд не констатирал наличие на допуснати съществени
процесуални опущения. Разглеждайки спора по същество, съдебният състав констатирал,
че вмененото на лицето нарушение е установено по безспорен начин, поради което
счел, че атакувания правораздавателен акт следва да бъде потвърден.
Настоящият съдебен състав намира, че
съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на
административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия
състав.
Касационната инстанция намира, че при
съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. В тази връзка, съдът не възприема твърдението на касатора за
порочност на НП и несъответствието му с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Противно на това му разбиране, настоящият състав приема, че санкционният
акт припокрива в необходимата степен изискванията на закона за минимално
необходимо съдържание и обстоятелството, че в констативно-съобразителната част
не е упоменато наличието на разположен в близост гараж няма характер на
опущение, още по-малко на съществено такова, доколкото всички правнозначими
елементи на нарушението са били индивидуализирани в необходимата степен.
В казуса отговорността на касатора е
ангажирана на основание чл. 178е от ЗДвП, според който се забранява паркирането
в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и
на тротоари в населените места извън разрешените за това места. За нарушена
контролните органи правомерно са възприеми нормата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП,
доколкото се установява, че водачът е паркирал автомобила върху тротоар на
посочения адрес, при което от Община Шумен не е издавано решение за ползването
му за паркоместа. Конкретното разположение на превозното средство в случая е
установено по несъмнен начин, като за изясняване на обективната истина са
спомогнали в значима степен и показанията на разпитаните служители на МВР,
които правилно районният съд е ценил като обективни и безпристрастни. Противно
пък на лансираната от касатора теза за неправилна квалификация на деянието му,
настоящата инстанция намира, че поведението му не е следвало да бъде съотнесено
спрямо правилото на чл. 98, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, съответно към друг санкционен
състав. Цитираната разпоредба забранява паркирането пред гаражи, когато се
затруднява достъпа до тях. В случая не би могло да се говори за затруднен
достъп, имайки се предвид обстоятелството, че паркираният от касатора автомобил
е бил разположен на тротоара пред неговия гараж – обстоятелство, което самият
той заявява в депозираната въззивна жалба и което се потвърждава от показанията
на свидетеля Г.Д.. При това положение, отсъствието на един от кумулативно
изискуемите елементи от фактическия състав на нормата - чл. 98, ал. 2, т. 2 ЗДвП, а именно затруднен достъп до гаража, пред който е бил паркиран
автомобилът, препятства възможността поведението на водача да бъде ценено в
контекста на посоченото правило на поведение, респективно да бъде санкционирано
по реда на чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Напротив, данните по делото сочат, че
с деянието си Г. е нарушил изискването на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, което е
предопределило и санкционирането му по реда на чл. 178е от закона. Изрично с
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021г., за нарушения по този
закон е изключена приложимостта на института на „маловажния случай“,
регламентиран в чл. 28 от ЗАНН.
До аналогичен краен извод за законосъобразност на процесното НП е достигнал и районният съд, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и
своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
ответника, в полза на ОД на МВР – Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 339/18.10.2022г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 966/2022г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
Г.М.Г.,
ЕГН ********** с настоящ адрес *** да
заплати в полза на ОД на МВР – Шумен разноски в размер на 80 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 14.12.2022 г.