№ 3679
гр. Варна, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502520 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 60196/05.10.2021г. по г.д.№ 286/2021г. по описа на ВКС,
4 г.о. , с което по жалба на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, е отменено Решение №
260642 от 20.10.2020г. по в.гр.дело № 1414/2020г., по описа на ВОС, като са дадени
указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД
срещу Решение № 1463 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 14759 по описа за 2019 г. на
Районен съд - Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М.
Й. Й., ЕГН **********, с адрес: с. Царевци, общ. Аврен, п.к. 9129, обл. Варна, не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, сумата от 11 864,51лв., представляваща начислена
ел.енергия за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за обект на потребление, находящ се
на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер ********** и
абонатен номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/26.08.2019г.,
на основание чл.124 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган
и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД .
Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Отправеното
искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството
съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата
1
страна.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което по делото следва да бъде допусната повторна
СТхЕ , по която вещото лице – софтуерен специалист след запознаване с материалите по
делото да отговори на задачите в писмения отговор на исковата молба, както и на
въпросите: 1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на
процесното СТИ и ако е налице – по какъв начин и кога е извършено; 2.Възможно ли е при
положение, че СТИ е монтирано като ново (след първоначална метрологична проверка с
нулеви показания), да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3.Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през кой
период от време; 4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да отчита
данните в него; 5.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола
на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво означава записът в протокола
на БИМ – „електромерът не съответства на техническите характеристики“; 6.При
съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното в обекта СТИ,
възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество
ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността за
дължимото от битовия потребител и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна
тарифа за потребление в съответствие с различните тарифи за заплащането й.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200.00лева, вносим от
въззивникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице : Красимир Нанев Коев.
На вещото лице да се съобщи задачата и се призове за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното, на основание чл.267 ГПК и съгласно указанията на ВКС, съставът
на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна СТхЕ , по която вещото лице – софтуерен специалист след
запознаване с материалите по делото да отговори на задачите в писмения отговор на
исковата молба, както и на въпросите: 1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно
въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице – по какъв начин и кога е
извършено; 2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (след
първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се касае за грешка, която не се
2
дължи на човешко поведение; 3.Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на
СТИ електроенергия и през кой период от време; 4.Разполага ли ответното дружество със
софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с
такава, която да отчита данните в него; 5.Какво означава и по какъв начин е възможна
констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на техническите
характеристики“; 6.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното в обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена
стойността за дължимото от битовия потребител и възможно ли е тя да се разграничи на
дневна и нощна тарифа за потребление в съответствие с различните тарифи за заплащането
й.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200.00лева, вносим
от въззивникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице : Красимир Нанев Коев, на който да се съобщи задачата и
се призове за с.з., след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 22.11.2021г.от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3