Номер 8312.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 12.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Яна Панева
Членове:Румяна П. Петрова
Мая В. Нанкинска
Секретар:Нели С. Йовчева
Прокурор:Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело №
20203100600851 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Производството по реда на чл. 65 НПК в днешното съдебно заседание се провежда чрез
видеоконферентна връзка със задържаното лице жалб. С. В. С. , което се намира в ОСИН
Сектор „Арести“ – гр. Варна и има постоянна връзка със състава на съда и страните, в
частност прокурора, защитника, респективно съдът също има пряк и непосредствен контакт
със задържаното лице.
ЖАЛБ. СТОЙЧЕВ: Виждам и чувам добре съда, виждам адвоката си и прокурора.
Желая да се разгледа делото днес.
За обв. Стойчев се явява адв. Атанас Друмев, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.ДРУМЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ДРУМЕВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
недоволен от постановеното определение на ВРС е моят подзащитен. Считаме, че
неправилно първоинстанционният съд прие, че е налице обосновано предположение, че
той е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Считам, че от
събраните доказателства безспорно се установява, че телесната повреда, която е нанесена
и за която му е повдигнато обвинение, не е нанесена умишлено. Считаме, че от събраните
по делото доказателства не се установява Стойчев да е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, което е една от основните предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под стража“.
Отделно от това считам, че от доказателствата по делото не може да се обоснове и
извода, че той би се укрил или би извършил друго престъпление.
Поради което, моля, да отмените определението на ВРС и да постановите друго такова, с
което да определите по-лека мярка за неотклонение на Стойчев. Считам, че всяка една
друга по-лека мярка за неотклонение би се оказала законосъобразна и би осъществила
основната роля на МНО, а именно обезпечаването на воденото производство с цел
събиране на доказателства и разкриване на обективната истина по самото извършено
деяние. В тая насока, моля и за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че от материалите по ДП
може да бъде изведен извод, че са налице всички предпоставки спрямо обвиняемия
Стойчев да бъде наложена мярката за неотклонение „Задържане под стража“ .
Поради тази причина Ви моля да потвърдите определението на ВРС.
ЖАЛБ.СТОЙЧЕВ: Искам да кажа, че аз обичам Й. Т.. Живеем от 5 години на
семейни начала заедно с нейните деца, гледам ги и помагам. Никога не съм искал и не
съм й причинил някаква болка, нито съм я наранявал. Ние с нея поддържаме връзка,
всеки ден се чуваме по телефона, тя ми идва на свиждане. Живее при баща ми. Искаме да
продължим съвместния си живот заедно.
Моля многоуважаемия съд да прояви милосърдие и да промени мярката ми за
неотклонение в по-лека такава, за да бъда до близките си и в тяхна помощ.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с въззивната частна жалба на защитата
на адв. Друмев, изслуша становищата на страните в днешно съд. заседание и се запозна с
материалите по делото, констатира следното:
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на адв. Друмев, защитник на
С. В. С. , обвиняем по ДП № 645/2020 г. по описа на Трето РУ – ОД на МВР – Варна.
Въззивният състав намира, че определението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, като правилно е било отчетено обоснованото предположение за
извършено престъпление по смисъла на чл.131а, вр. чл. 129, ал.2, вр ал. 1 от НК. Съдът е
обсъдил доказателствата, които са събрани до този момент, включително назначените
съдебномедицински експертизи, като е посочил, че към настоящия момент е назначена и
тройна СМЕ.
Правилно първоинстанционният съд е отчел и обстоятелството, че досъдебното
производство се развива в разумните срокове, предвидени в НПК и от извършване на
деянието и задържане на лицето са изтекли около 2 месеца.
По отношение втората предпоставка дали има опасност обвиняемият да извърши
престъпление съдът отчита, че тази опасност е налице, като прави този извод от богатата
предходна съдимост на обвиняемия, както и от обстоятелството, че същият би повлиял и
върху показанията на пострадалата Й. Т..
Що се касае дали има опасност да се укрие от органите на разследването, съдът намира,
че тази опасност не е налице предвид обстоятелството, че същият има постоянен адрес в
гр. Варна.
По отношение възраженията на защитата относно виновното поведение на обв. Стойчев
и доколко извършеното престъпление е умишлено или е непредпазливо, въззивната
инстанция намира, че не следва да бъдат обсъждани на този етап, тъй като това е
преценка по същество на спора по делото, едва след като бъде разгледано в съдебна фаза
от съдебния състав, определен за това.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Районен съд - Варна, постановено на 07.08.2020
г. по ЧНД № 3190/2020 г., с което е оставено без уважение искането на адв. Атанас Друмев
за изменение на мярката за неотклонение, взета по отношение на С. В. С. , ЕГН **********
– обвиняем по ДП № 645/2020 г.по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, от
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________