ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик, 17.06.2019 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 1066 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от
„Целев“ ЕООД чрез пълномощника адвокат Б. против „Геми транс“ ЕООД и
„Инвестстрой България“ ЕООД за обявяване за относително недействителни спрямо
ищеца на сключените между ответниците договори, както следва: договор от 21.09.2017
г. за покупко-продажба на МПС ДАФ ФТ ХФ 105.410, рег. № РА3794КВ с продажна
цена 1 600 лв. и договор от 05.10.2017 г. за покупко-продажба на МПС МАН
ТГА 18.480 с рег. № РА8584ВТ с продажна цена 800 лв., с които се увреждат
интересите на ищеца в качеството му на кредитор на първия ответник по фактури,
както следва: фактура № *********/31.03.2017 г. на стойност 13 601,91 лв.,
фактура № *********/30.04.2017 г. на стойност 32 595,90 лв., фактура №
*********/31.05.2017 г. на стойност 33 927,35 лв., фактура №
*********/30.06.2017 г. на стойност 26 887,31 лв. и фактура №
*********/31.07.2017 г. на стойност 10 384,78 лв., тъй като ищецът не може
да се удовлетвори от имуществото на първия ответник. Знанието на втория
ответник се обосновава с публикувания в търговския регистър счетоводен баланс
на „Геми транс“ ЕООД, в който е посочен размерът на задълженията на продавача.
При условията на евентуалност е
предявен иск за нищожност на сделките поради накърняване на добрите нрави, тъй
като е налице пълна нееквивалентност на насрещните престации по договорите.
Представени са писмени
доказателства в подкрепа на исковете: протокол от съдебно заседание, счетоводен
баланс, договори за продажба на МПС, свидетелство за регистрация на МПС – I част.
Моли да бъде допусната съдебно-оценъчна експертиза,
която да даде заключение за пазарната стойност на двата камиона, предмет на
процесните договори, към датата на сключването им.
Първият ответник „Геми транс“ ЕООД не взема
становище в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Вторият ответник „Инвестстрой“ ЕООД в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК намира главния иск за допустим, но неоснователен, а предявеният
под евентуалност иск за нищожност за недопустим.
Твърди, че е собственик на процесните МПС въз
основа на валидно сключени търговски сделки. Отрича да знае за наличие на
задължения на продавача, тъй като върху превозните средства, предмет на
сделките, не са наложени запори и възбрани, а страните по сделката не са
свързани лица.
Твърди, че не е бил длъжен да се запознае с
публикувания в търговския регистър финансов отчет на дружеството – продавач,
същият е за 2016 г., а сделките са сключени през 2017 г. и освен задължения във
финансовия отчет фигурират и очаквани приходи, поради което не би могло да се
направи извод за неплатежоспособност на продавача.
Искът за
нищожност на двата договора намира за недопустим, тъй като ищецът не е страна
по договорите, а по същество за неоснователен, тъй като съгласно практиката на
ВКС само занижената цена по един договор не води до нищожност на целия договор.
Не възразява да се приемат представените от ищеца
писмени доказателства.
Не сочи доказателства.
Претендира разноски.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:
Предявени са кумулативно
съединени конститутивни искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ГПК за
обявяване за относителни недействителни спрямо ищеца на сключени между
ответниците правни сделки, увреждащи интересите на ищеца – кредитор на
продавача.
За
уважаване на исковете в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване качеството си на кредитор на първия ответник, наличие на
увреждащо за кредитора действие, знание на ответниците за увреждането на
кредитора.
Под
евентуалност са предявени от ищеца установителни искове с правно основание чл.
26, ал. 1 ЗЗД за нищожност на правни сделки поради накърняване на добрите
нрави, съединени помежду си при условията на кумулативност.
За
уважаване на тези искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване твърдяното основание за нищожност на правните сделки –
накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните престации.
Представените
с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими
следва да бъдат приети по делото.
За
установяване на правнорелевантните факти следва да бъде уважено искането на ищеца
за допускане на съдебно-оценъчна експертиза.
Съдът приканва страните към
постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят
време и разноски, а на ищцата ще бъде върната половината от внесената държавна
такса.
Воден
от горното и на основание чл. 140, чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 20.09.2019
г. от 13,00 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА
изслушване на съдебно-оценъчна експертиза, която
след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки
да даде заключение за пазарната стойност на двата камиона, предмет на
процесните договори за продажба на МПС, към датата на сключването им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещо лице в размер на 200 лв., вносими от ищеца по сметка на Районен съд –
Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитрийка
Александрова Шикирова, която да се призове след внасяне на депозита.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от
писмения отговор на ответника „Инвестстрой“ ЕООД.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: