№ 35027
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110145570 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на [фирма] срещу А. И. Х. с искане за
издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Обстоятелствата, на които се позовава
заявителят са настъпило застрахователно събитие в срока на застраховка „Гражданска
отговорност“ с участието и по вина на застрахования при него водач, а именно длъжникът.
Заявителят сочи, че спрямо длъжника е възникнало регресно вземане за изплатеното за
уверения автомобил обезщетение, тъй като длъжникът е управлявал застрахования по
„Гражданска отговорност“ автомобил след употреба на наркотици. Според настоящия състав
претенцията на заявителя почива на договорно основание, доколкото правопоражащ факт е
сключеният договор за застраховка „Гражданска отговорност“. При това положение следва
да бъде зачетено качеството „потребител“ на длъжника.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес
или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата
разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди
връчването на издадената срещу него заповед. Както се изясни, производството е
образувано по заявление, насочено срещу физическо лице за вземания, произтичащи от
твърдяно облигационно правоотношение, чийто правопораждащ юридически факт е договор
за застраховка. Съобразявайки твърденията на заявителя, съдът приема, че в случая
заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което
местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е в ***.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Елин Пелин, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
1
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – ЕлинПелин,
който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа
заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 45570/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Елин Пелин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2