№ 384
гр. София, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110134850
по описа за 2021 година
Софийски районен съд е сезиран с искова молба, предявена от Н. М. Г., с ЕГН
********** и адрес: гр. София, ж.к. „***“, бл.33, вх.Б, ет.4, ап.38, представлявана от
адвокат В.В. О. срещу ЗД „Ф-МА“ АД в обстоятелствената част на която се твърди, че
на 11.01.2021г. около 23:10 часа, в гр.София в района на бул. „***“ №3 е настъпило
пътнотранспортно произшествие между два насрещно движещи се автомобила, а
именно лек автомобил марка „*“, модел „**“ с рег. № ****, управляван от Л. Ц. С. с
ЕГН ********** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег.№ ***,
управляван от Е. Ф. Х., с ЕГН **********. Видно от протокола за ПТП с № 1658577 от
12.01.2021г. водачът Л. Ц. С. изгубил контрол над управлявания от него автомобил,
навлязъл в лентите за насрещно движение и ударил насрещно движещия се лек
автомобил, управляван от Е. Ф. Х..
Твърди се, че водачът Л. Ц. С. нарушил правилата за движение по пътищата и
станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост е причинил
телесни увреждания на Н. М. Г., която пътувала в автомобила, управляван от Е. Ф. Х..
След пътнотранспортното произшествие ищцата е транспортирана от екип на ЦСМП
до УМБАЛ „Царица Йоана – ИСУЛ“. Твърди се, че извършените там прегледи
установили травматични увреждания изразяващи се в : кръвонасядане на гръдния кош
в ляво, хематом на лява гърда, кръвонасядане в долната трета на корема в ляво.
Твърди се , че във връзка с лечението си на 15.01.2021г ищцата е направила разход в
размер на 200.00 лева /двеста лева/ за образно изследване в ДКЦ „Ф-МА“. Посочва се,
че видно от справка в Гаранционен фонд, лекият автомобил марка „*“, модел „ **“ с
1
рег.№ ****, има валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „
Ф-МА„ АД. Заявява, че с молба с вх.№ ********** от 16.03.2021г. сезирала
застрахователя с искане за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени
вреди, но до момента на подаване на исковата молба, не било изплатено такова.
При така изложените факти ищецът моли ответникът да бъде осъден да й
заплати сумата от 200.00 лева /двеста лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди като претендира и законната лихва върху тази сума от
датата на която е сезирано ответното дружество – 16.03.2021г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с което приема иска като допустим, но оспорва изцяло неговата
основателност. Заявява се , че не са получени преписи от писмените доказателства,
описани като приложения към настоящата искова молба. Не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
водачът Л. Ц. С. и ЗД „ Ф-МА“ АД. Не се оспорват и обстоятелствата около
пътнотранспортното произшествие, възникнало на 11.01.2021г. Не се оспорва
обстоятелството, че ищцата е направила разходите, посочени във фактура
№01900011300/15.01.21г. Не се оспорва, че ищцата е подала в ответното дружество
доброволна претенция, придружена с три молби, за изплащане на настоящото
застрахователно обезщетение. Посочва се, че след получаване на достатъчно
доказателства за участието на ищцата в гореописаното ПТП е изплатена изцяло
претендираната сума от 200лв. – застрахователно обезщетение за направени
медицински разходи за лечение. Плащането в ползва на Н. М. Г. е направено на
11.08.2021г. Твърди се, че пострадалата не е оказала необходимото съдействие за
изпълнение на задължението, като не е представила доказателства, с които да установи
участието си в описаното ПТП, и по този начин е поставила в невъзможност неговото
доброволно изпълнение, поради което и ответника не дължи заплащане на лихва за
забава. Твърди се, че ответника не дал повод за завеждане на настоящото
производство, поради което и не носи отговорност за разноски, направени от ищеца.
При така описаната фактическа обстановка ответника моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявените от Н. М. Г. искове като
неоснователни и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от
ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени документи, които не са оспорени от
ответника се установяват релевантните обстоятелства, изложени в исковата молба. С
оглед на изложеното и доколкото фактическите обстоятелства и размера на понесените
от ищцата имуществени вреди за направени от същата разходи за лечение, не се
оспорват от ответника, следва да се приеме, че са установени обстоятелствата
2
обуславящи уважаване на предявения иск, а именно: причинени вреди в следствие на
ПТП от 11.01.2021г., наличието на деликт, осъществен в резултат на неправомерно
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е обект на задължителна
застраховка по договор, сключен с ответника, причинна връзка между деликта и
причинените вреди и техния размер.
Следователно сумата, за която е предявен настоящия иск действително е
дължима от „Ф-МА“ АД към момента на депозиране на исковата молба. Посочения
извод ведно с приетото признание за дължимост водят до извод за основателност на
иска.
От ответника е представено Преводно нареждане от 11.08.2021г., с което в полза
на адв.В.О. е заплатена сума в размер на 200лв. с основание „П *********/Обезщ гр.д.
34850/21 СРС“. Направеното плащане не е оспорено от ищеца, поради което и с оглед
на вписаното основание – а именно плащане по настоящето дело, следва да се приеме,
че ответника е заплатил сумата по претенция. Доколкото плащане е направено в хода
на настоящия процес, то решаващия състав счита, че с направеното плащане е покрита
изцяло сумата за главница. С оглед плащането предявения иск следва да се отхвърли,
но не на основание недължимост на вземането, а поради плащане.
Към исковата молба е приложена Молба от адв.В.В. О., като пълномощник на Н.
М. Г., подадена до „Ф-МА“ АД на 18.01.2021г., видно от входящия номер, поставен от
дружеството, с която е поискано да бъде образувана щета във връзка с
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 11.01.2021г. в гр.София, на бул.“***“
№3 и да бъде изплатено обезщетение на Н.Г. за причинените й имуществени и
неимуществени вреди, като е посочен единствено размер на обезщетението за
неимуществени вреди, което се претендира, а именно 70 000лв. В молбата не е посочен
размер на обезщетение за нанесени имуществени вреди, нито са представени някакви
документи, установяващи вид на нанесените вреди и начин на възникване. Към
молбата са били приложени Протокол за ПТП и болничен лист, но след справка с
текста на Протокола е видно, че в него никъде не е посочено името на ищцата, а в
болничния лист не е посочено за какво заболяване или повреда се издава.
С молба от 26.01.2021г. адв.О. е предоставил на застрахователя Съдебно
медицинско удостоверение, а с Молба от 16.03.2021г. е приложил процесната фактура
№**********/15.01.2021г. с касов бон към нея и резултат от образно изследване от
15.01.2021г.
С писмо от 21.01.2021г. „Ф-МА“ АД е уведомило адв.О., че е образувана
ликвидационна преписка №*********/19.01.2021г. и с оглед произнасяне по
претенцията следва да представи Амбулаторен лист, издаден от д-р Здравка Икономова
при прегледа на 12.01.2021г. и/или други медицински документи за периода след ПТП.
От приложените към отговора на исковата молба документи се установява, че на
3
02.02.2021г. „Ф-МА“ АД е изискало информация от Отдел „Пътна полиция“ СДВР има
ли информация лицето Н. М. Г. да е пътувала в някой от автомобилите по време на
произшествието, като на 09.07.2021г. е изпратено повторно запитване доколкото не са
получили отговор на първото. На 23.07.2021г. е изпратено писмо и до УМБАЛ
„Царица Йоана-ИСУЛ“ за изискване на медицински документи.
По отношение на това било ли е ответното застрахователно дружество в забава
към момента на подаване на исковата молба и от кога, настоящия състав намира, че
по делото се установява, че едва с молба от 16.03.2021г. адв.О. е представил
процесната фактура №**********/15.01.2021г. с касов бон към нея и резултат от
образно изследване от 15.01.2021г., до преди представянето на посочените документи
на застрахователя не е имало конкретна претенция за обезщетяване на имуществени
вреди. 16.03.2021г. е и началния момент, от който следва да се приеме, че е отправена
конкретна претенция.
Съгласно чл.380 КЗ, ал.1 лицето, което желае да получи застрахователно
обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна
претенция. Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и
точни данни за **вата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на
застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура. Видно от Молба от
адв.В.В. О., като пълномощник на Н. М. Г., подадена до „Ф-МА“ АД на 18.01.2021г.
липсва конкретна застрахователна претенция, касаеща имуществени вреди. В молбата
не е посочено в какво се изразяват нанесени имуществени вреди, какви са те и какъв е
размера им. С първоначалната молба писмена претенция е отправена единствено за
неимуществени вреди. Видно от текста на молба от 16.03.2021г. е отправена изрична
писмена застрахователна претенция за претърпени имуществени вреди – разходи за
извършване на образни изследвания в размер на 200лв.
Съгласно чл.496, ал.1 КЗ Срокът за окончателно произнасяне по претенция по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да е
по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 КЗ пред
застрахователя, сключил застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
или пред неговия представител за уреждане на претенции. Посоченият срок е изтекъл
на 16.06.2021г., а исковата молба е подадена на 18.06.2021г. Застрахователното
дружество в нито един момент не е искал от Н. М. Г. да представи документи, които да
удостоверяват участието й в ПТП. Единствено са изискани медицински документи и
оригинал на пълномощно, които са представени. Поради липсата на такова искане,
отправено до ищцата, „Ф-МА“ АД не може да се позовава на незапочнал да тече срок
за произнасяне. Липсата на редовно заявена писмена застрахователна претенция е
основание за освобождаване на застрахователя от последиците на неспазване на срока
по чл.496, ал.1 КЗ, но за да е на лице такава липса, то застрахователя следва да е
уведомил претендиращия обезщетение за нередовностите на подадената от него молба.
4
„Ф-МА“ АД в никой момент не е уведомил Н. М. Г., че молбата й за заплащане на
обезщетение от 200лв. подлежи на допълнително комплектоване, нито е поискал
същата да представи някакви допълнителни документи.
Следователно към момента на подаването на исковата молба „Ф-МА“ АД е било
в забава изплащането на застрахователно обезщетение и доколкото не се представят
доказателства за обективна невъзможност за заплащане на сумата към посочения
момент, то дружеството е станало причина за завеждане на делото и дължи заплащане
на направените разноски в размер на 50лв. за заплатена държавна такса.
С оглед липсата на плащане към подаване на исковата молба, върху сумата от
200лв. следва да се присъди законна лихва, считано от 18.06.2021 г. до 11.08.2021г. в
размер на 3,06лв., изчислен посредством използване на интернет калкулатор на
страницата на НАП.
От страна на процесуалния представител на ищцата е направено искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 и ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т.1 от Наредба №
1/09.07.2004г. Видно от Договор за правна защита и съдействие от 01.09.2021г. на
стр.67 от делото, представителството на ищцата е уговорено да бъде проведено
безплатно на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА. Съгласно посочената разпоредба
адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. В договора обаче не е
посочена каква е обвързаността на представляваната и адвокат О.. Ако се касае за
роднина или друг юрист, това са обстоятелства които подлежат на проверка и за които
е следвало да се представят удостоверителни документи. Ако се касае за близък на
адвоката, това обстоятелство не подлежи на проверка, но следва да е изрично
посочено. Поради липса на отбелязване на конкретната обвързаност в договора, то не
следва да се присъжда възнаграждение. Отделно от това е видно, че договорът е
подписан след като плащането вече е извършено, поради което на страната не е било
нужно представителство.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД,
предявен от Н. М. Г., с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ж.к. „***“, бл.33, вх.Б, ет.4,
ап.38, представлявана от адвокат В.В. О. за осъждане на „Ф-МА“ АД, с ЕИК ********
и адрес: гр.София, бул.“****“ №68 да заплати сумата от 200лв., представляваща
причинени на ищцата имуществени вреди за направени от същата разходи за
извършване на образна диагностика в следствие на ПТП от 11.01.2021г., поради
5
плащане постъпило след подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА „Ф-МА“ АД, с ЕИК ******** и адрес: гр.София, бул.“****“ №68 да
заплати на Н. М. Г., с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ж.к. „***“, бл.33, вх.Б, ет.4,
ап.38, законна лихва върху сумата от 200лв., считано от 18.06.2021 г. до 11.08.2021г. в
размер на 3,06лв., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски за заплатена
държавна такса в размер на 50лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6