№ 949
гр. София , 14.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Частно
наказателно дело № 20211110212794 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 НПК. Образувано е въз основа
по искане на прокурор при СРП за вземане спрямо Р. Р. П. - обвиняем по ДП
№227 ЗМК – 742/2021г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр. пр. №32787/2021 г. по
описа на СРП мярка за неотклонение „задържане под стража”.
За вземане на посочената мярка за неотклонение следва да се установи,
че е налице обосновано предположение, обвиняемият да е автор на
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание и да
е налице поне една от опасностите - да се укрие или извърши престъпление.
Спрямо Р. Р. П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл. 198, ал. 1, вр. чл.20, ал.4 вр. ал.1 от НК наказуемо с „лишаване от свобода“
от 3 до 10 години.
Изрично следва да се отбележи, че в настоящото производство съдът не
разглежда и анализира доказателствата по начин, че да отговори на въпроса за
виновността на обвиняемия в извършване на инкриминираното престъпление,
а единствено преценява дали събраните към настоящия момент
доказателства, преценени на пръв поглед, позволяват да се обоснове
подозрение, че обвиняемият е съпричастен към престъплението, за което е
обвинен. Съдът акцентира, че производството е в ранен етап и преценката на
този етап е различна от тази, която прави съдът по същество, анализирайки
събраните доказателства. Известно е, че доказателственият стандарт в
настоящото производство е значително по-нисък, отколкото този поставен от
1
закона за постановяване на осъдителна присъда, като изрично следва да се
отбележи, че в настоящото производство събраните доказателствата не са
окончателни и биха могли да бъдат събрани допълнително както
обвинителни, така и оправдателни доказателства, поради което СЪДЪТ, ще
се произнесе относно наличието на обосновано предположение, а не
категорична доказаност на престъплението.
СЪДЪТ намира, че наличният по делото доказателствен материал,
преценен на пръв поглед позволява да се направи извод за съпричастност на
обвиняемия П. към инкриминираното деяние. В тази насока са събраните по
делото гласни доказателствени средства, а именно показанията на
свидетелите Д**********в. Показанията на свидетелят Б**, който е
пострадал от инкриминираното деяние кореспондират и със заключението на
видео-техническата експертиза, която проследява действията на заснетите
лица. Действително от заключението на видео-техническата експертиза е
видно, че не е налице възможност за извършване на лицева идентификация на
заснетите лица, но от показанията на свидетеля А*******ки се установява, че
обвиняемият е присъствал на място при извършване на инкриминираното на
деяние. Самият свидетел П*** потвърждава, че той е управлявал автомобила,
собственост на майката на обвиняемия, с който той и обвиняемият П. са се
отеглили след инкриминираното деяние. Свидетелят Б** разказва за
действията на лицата, които са се доближи до неговия автомобил и отнели
паричната сума от 1950 лева, в т.ч., че лицето, което впоследствие той е
разпознал като обвиняемия П. се е представил като полицейски служител. По
отношение възражението на защитата за липса на умисъл у обвиняемия
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент данните по делото, изводими от
видео-техническата експертиза и показанията на свидетеля Б** могат да
обосноват подозрението за съгласуваност в действията между обвиняемия и
останалите две лица участващи в деянието. Следва да се отбележи и че
пострадалият е разпознал обвиняемия като лицето, представило се за
полицейски служител. С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че първата
изискуема предпоставка, за вземане спрямо обвиняемия МНО „задържане под
стража“ е изпълнена.
СЪДЪТ се солидаризира с доводите на прокурора относно наличието на
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, изводима от
2
обществената опасност на процесното деяние. Касае се за тежко умишлено
престъпление, извършено от три лица, в тъмната част на денонощието, като за
извършването е употребен лютив спрей, годен да причини съществени
увреждания на здравето и в частност зрението на пострадалото лице.
Действително обвиняемият не е осъждан, но СЪДЪТ намира, че високата
степен на обществена опасност на деянието позволява да бъде направен
извод, че опасността от извършване на престъпление от страна на обвиняемия
е реална, а не хипотетична. На следващо място СЪДЪТ намира, че е налице и
опасност обвиняемия да се укрие. Действително същият е трудово ангажиран,
видно от представения днес трудов договор. В посочения документ обаче не е
вписан нито адрес на обвиняемия, нито адрес на който П. следва да полага
труд, а единствено е посочено, че местоработата на обвиняемия е в град
София. При снемане на самоличност обвиняемият заяви, че пребивава на
постоянния си адрес, който обаче не е на територията на град София, а в село
Микрево. Очевидно същият въпреки трудовата си ангажираност на
територията на град София не посочи адрес в гр. София, от който да бъде
призован. Тази мобилност на обвиняемия позволява извод за наличие на
опасност от укриване. Посочените две опасности в своята съвкупност
обуславят извод, че същите биха могли да бъдат неутрализирани единствено
ако обвиняемият, бъде задържан по стража. Останалите мерки за
неотклонение са неподходящи предвид констатираната висока степен на
обществена опасност на деянието.
Мотивиран от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА, мярка за неотклонение „задържане под стража“ СПРЯМО
Р. Р. П., ЕГН ********** - обвиняем по ДП №227 ЗМК – 742/2021г., по описа
на 03 РУ - СДВР, пр. пр. №32787/2021г. по описа на СРП.
Същата да бъде изпълнявана в следствения арест на гр. София, бул.
„Г.М. Димитров” №42.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4