МОТИВИ
нохд № 82/2020г. , СГС , н.о. ,19 състав
Производството е образувано по внесен
обвинителен акт с обвинение за престъпление
по чл.167, ал.2 от НК спрямо К.В.Я., българин , български гражданин, роден на ***г. за това,
че на 26.10.2019г. в с. П. , общ.Б.,
обл. М.предложил и дал на И.Г.В. имотна облага в
размер на 50 лева с цел да я склони да упражни избирателното си
право при провеждането на избори за Кметове на кметства в общинаБ.
на 27.10.2019г., в полза на определен кандидат – в полза на К.В.Я., регистриран
за кандидат за кмет на Кметство П. с решение № 82 – МИ/ 23.09.2019г. ОИКБ. .
Съдебното производство пред този съд протече по глава ХХ НПК .
В съдебните прения прокурорът от
Софийска градска прокуратура /СГП/ поддържа повдигнатото обвинение Извършва
подробен анализ на доказателствените източници, тези
в подкрепа на обвинението и други
– опровергаващи го, и като стига до извод за достоверност на първите, респ. осъщественост
на състава на престъплението по чл. 167, ал.2 НК предлага съдът да постанови осъдителна
присъда и да наложи наказания: „лишаване
от свобода“ около средния размер, с определен изпитателен срок; „глоба“
и „лишаване от право да се упражнява определена обществена и
държавна длъжност“ за срок от 3 години .
Упълномощеният защитник на подсъдимия, адв. С.,
изтъква че още при образуване на делото пред Районна прокуратура / РП/ М.е било ясно, че подсъдността, обусловена от нормата на чл. 35,
ал.3 НПК, следва да е на СГП. От тук
извежда опороченост на проведените
пред Районен съд / РС/ М.разпити на свидетели по чл. 223 НПК.
Твърди се и това, че протоколираните показания от разпитите на св.
В. и св. П. пред разследващия са абсолютно еднакви с
протоколите за разпит пред РС. В
допълнение, с оглед установената неграмотност на св. В., се поддържа че е невъзможно
тя да се е изразявала по удостоверения в протоколите начин. Поддържа се
недостоверност и заинтересованост на показанията,условно отнесени като такива в
подкрепа на обвинението, като счита че подзащитният
му е набеден .
Подсъдимият в право на защита
поддържа заявеното от защитника си, а в право на „последна дума“ счита че е всичко е клевета и моли да бъде оправдан .
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна:
Във връзка с провеждането на
избори за Кметове на кметства и в частност в общинаБ., насрочени с указ на Президента на
27.10.2019г., подсъдимият К.В.Я., бил регистриран за кандидат за кмет на
Кметство П. с решение № 82 – МИ/
23.09.2019г. на ОИК.
Въз основа на посочената
регистрация и в пределите, посочени в чл. 160 ИК – до обявяване на
окончателните резултати, същият се ползвал с наказателна неприкосновеност.
На 26.10.2019г. св. М.К.В., син на подсъдимия, имал рожден ден, при
което той заедно с подсъдимия и брат си
отшили до хипермаркет в гр. Монтана, на около 20 километра.
Прибрали се в с. П. към обяд 11-12 часа, а след 12:30 – 13:00 часа в дома им дошли предварително
поканени над 10 човека, сред
които св. А.Д., св. М.М.. Последните двама присъствали на празненството до към
17:00 - 18:00 часа. През цялото време
подсъдимият присъствал на празненството.
Същият ден св. Л.Д. около 16:30
-17:00 часа се прибрал от работа. В разговор със съпругата си - св. С.П. му заявила, че по- рано през деня е
идвал подсъдимият и дал на нея и на св. И.В. по 50 лв,
за да гласуват. Свидетелите Д. и П. се скарали. Свидетелката В. след като чула
караницата излязла на площада на селото
и там видяла дъщеря си св. Е.Д. и плачейки и разказала как получила 50 лева по
– рано през деня. Свидетелят И.В. дошъл
при тях и след като разбрал за случилото
се обадил на полицейския служител св. Н.Н. и на баща
си Д.Д.. който
също бил регистриран кандидат за Кмет на с.П..
Подадено било съобщение и от св. Д.Д..
С протокол за доброволно
предаване св. И.В. предала на св. Л. 2 бр. банкноти от 20 лева и 1 бр. от 10
лева.
Св. Л. и св. Н. в 20:30 часа посетили дома на подс. Я. и съставили протокол за предупреждение по чл. 65 ЗМВР.
На 26.10.2019г. било образувано досъдебно производство и осъществени
разпити на свидетели.
На
27.10.2019г. свидетелите В.
и П., в производството по чл. 223 НПК, били разпитани пред съдия от РС Монтана.
На 27.10.2019г. били изискани
и получени документи от ОИКБ..
На 27.10.2019г. досъдебното
производство е изпратено от РП М.на СГП,
на осн.
чл. 35, ал.3 НПК, а в СГП било
образувано пр. пр. № 20 977 /2019г.
На 27.10.2019г., по искане на главния прокурор, иницииран с предложение от прокурор от СГП от същата дата, с решение №1574-МИ 27.10.2019.
Централна избирателна комисия е дала разрешение за привличане на К.В.Я. като обвиняем по досъдебно
производство по д.п., пр. пр. на СГП №
20997/ 2019г.
В Градска прокуратура, Следствен
отдел, на досъдебното производство бил даден
№432/28.10.2019г. и избран водещ разследването следовател.
На 14.11.2019г. постановлението за
конституиране на К.Я. като обвиняем му
е предявено в присъствие на защитник .
Доказателства и доказателствени източници
Съдът извърши оценка на свидетелските
показания на А.Д., М. М., М.В. и
обясненията на подсъдимия, съдържащи еднопосочни и кореспондиращи данни
за присъствието на последния през целия следобед на организираното в
дома му празненство на 26.10.19г., след 12:30 ч. до 17:00 – 18:00часа. Обстоятелството,
че между първите две лица и подсъдимия съществуват приятелски и работни
отношения, а третият свидетел е негов син не доведе до извод за недостоверност
на твърденията им, които напротив съвпадат по своето съдържание, поради което
същите се кредитират от съда.
В
показанията на св. И.В., при разпит в
с.з. 19.10.2020г. и в с.з. 21.06.2021г. се съдържа твърдение, че подс. Я. е посещавал дома
й на 26.10.19г., около обяд, като при втория разпит уточнява, че това е около 12: 00 часа.
Съдът прочете показанията на св. В.
от д.п. от 26.10.2019г. л. 21, в които заявява, че посещението е било около 15
часа. При изясняване на часа на посещението, свидетелката поддържа, че часа е било 12 на обяд и дава допълнителни разяснения какво е правила
по това време- хранила внучето си. Така, при
оценката на показанията на св. В., съдът направи извод за достоверност на изявленията
й, че посещението на подс.
Я. е било на обяд, около 12 часа, като в тази насока изявленията са приемат за
достоверни, вкл. и с оглед на
допълнителните конкретни изявления, които направи в подкрепа на посоченото си
твърдение.
Св. П. в съдебно заседание очертава, че идването
на подсъдимия в дома им е било на
обяд, без да конкретизира час. При прочит на показанията от д.п. от 26.10.19г. свидетелката поддържа протоколираното изявление от разследващия, че посещението е
било около 15 часа, което обаче не се намери за достоверно и убедително от съда и не се кредитира.
Показанията на св. П. и св. В. по реда на чл.
223 от НПК, удостоверени в протоколи от
27.10.19г. не се ценят от съда, т.к. е
установено, чрез показанията на св. П., които
се кредитират в тази част, че на
27.10.19г. разпит практически не е
провеждан, а е извършен прочит на протокола от
26.10.19г. и тя единствено е следвало да посочи дали ги
поддържа. Този факт кореспондира с видимото съвпадение на показанията на двете свидетелки,
удостоверени в протоколи за разпит от 26.10.19г. и 27.10.19г.
Съдът
намира, че липсват противоречия в източниците относно фактите
за разговорите на св. Л.Д. със св. С.П. около 16:30 – 17 : 00 часа,
както и тези на св. И.В. със св. Е.Д. и
св. И.В.; за отправените обаждания по телефона към от последния и
от св. Д.Д. с оглед подаване на сигнал, както и за
действията на св. Н. и св. Л.. Данните, съдържащи се в показанията са еднопосочни, взаимнодопълващи
се и по посочените обстоятелства се
кредитират, без да се нуждаят от
допълнителен анализ .
Писмените доказателства и писмените доказателствени средства, съдържащи релевантна информация се
ценят от съда относно факта на предаване
на банкноти от св.В.; за отправено полицейско предупреждение съм К.Я., както и
по повод за регистрацията му като кандидат за кмет във връзка с провеждащите се
избори.
Правни
изводи :
Съдът
прие, че
очертаното в обстоятелствената
част обвинителния акт поведение на подс. К.Я. – на
26.10.2019г., около 15 часа предложил и дал на И.Г.В. имотна облага в размер на
50 лева, с посочената в закона цел, не е осъществено и това е така, т.к.
събраните доказателства сочат, че по
това време подсъдимият не е бил в
дома на св. В. и не е осъществил твърдените действия, а се е намирал в
собствения си дом, при провеждано празненство.
Що
се отнася до това, че в показанията на св. В. от съдебно заседание се съдържат достатъчно
изявления, които могат да се приемат като
такива, в подкрепа на обвинителната теза
за осъществено изпълнително деяние по чл.
167, ал.2 от НПК, но в
друг часови период на същата дата,
а именно около 12 часа, съдът намери, че
те не могат да послужат за осъдителна присъда, т.к. счете, че приемането на друго време , в частност
часови диапазон, макар и на посочената дата на извършване на престъплението, би представлявало
съществено изменение на обстоятелствената
част на обвинението. Независимо, че в
заключителната част на обвинителния акт обвинението е формулирано единствено за посочената дата,
то извършената в обстоятелствената част конкретизация на времевия период – дефинира,
очертава и ограничава времевите предели на твърдяното поведение. Разликата в
часовете не може да се приеме за несъществена,
т.к. период от около три часа е
достатъчно продължителен.
Възприемането на обратното
виждане от съда, би поставило подсъдимото
лице в условията на процесуална изненада и при отсъстваща възможност да упражни
правото си на защита по фактите.
Тези обстоятелства мотивираха съда
да приеме, че деянието не е извършено, при което и на основание чл. 304 от НПК
призна подсъдимия за невиновен и го оправда по предявеното му с обвинителния акт обвинение.
Сторените по дело разноски остават
за сметка на държавата, на осн. чл.190 НПК .
При тези
мотиви съдът постанови акта си .
Съдия :