№ 11268
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110165258 по описа за 2024 година
Ищецът „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Герман,
............ твърди, че въз основа на Договор за ремонт и поддръжка № ............. год. за
абонаментно сервизно обслужване на транспортно средство с шаси: ............. Договор за
ремонт и поддръжка № ............ год. за транспортно средство с шаси: ............; Договор за
ремонт и поддръжка № .............. год. за транспортно средство с шаси: 5540962, сключени с
ответника „Г. И.“ ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес гр. София, ............., Бизнес
сграда „Г. холдинг“, изпълнил възложената работа – абонаментно сервизно обслужване, за
което издал следните фактури: №№ .........../16.05.2023 г., .........../19.06.2023 г.,
........../19.06.2023 г., ............./18.07.2023 г., .........../17.08.2023 г., ............./18.09.2023 г.,
............/17.10.2023 г., .........../17.11.2023 г., ........../18.12.2024 г., ........./18.01.2024 г. и
.............../19.02.2024 г. Доколкото плащане не постъпило, ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, срещу която ответникът
възразил. Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи
сумата от 17 774,35 лв., представляваща неплатени възнаграждения по горецитираните
договори, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 22.07.2024 г. по ч. гр. д. №
32153/2024 г., по описа на СРС, 72 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва искa по основание и
размер. Счита, че не е ясно посочен начинът на формиране на претендираните суми, както и
че разбивките им не кореспондират на месечната цена за ремонт и поддръжка на едно
транспортно средство, определена в чл. 2.2 от договорите. Твърди, че е налице неизпълнение
от страна на ищеца по процесните договори, тъй като същият не е предоставял услуги по
ремонт и поддръжка на посочените в договорите МПС-та за съответните периоди, за които е
начислявал месечна такса по посочените фактури. Сочи, че договорите между страните имат
характер на абонаментни договори за ремонт и поддръжка на МПС-та, придобити от
ответника по силата на сключени договори за финансов лизинг със „С. ...........“ ЕООД.
Твърди, че от началото на месец май 2023 г., ищецът неоснователно преустановил изцяло
извършването на услугите по договорите, като отказал да изпълнява каквито и да било
1
заявки за обслужване на транспортните средства, като при всяко искане за сервизно
обслужване на процесните МПС-та, представители на ищеца заявявали, че потребителските
акаунти на ответното дружество като клиент, са „заключени“ във вътрешната софтуерна
система на „С. Б.“ ЕООД, поради което не е възможно да се приемат/регистрират и
изпълняват заявки за ремонт и поддръжка на МПС-тата. Въпреки това, ищецът продължавал
да начислява такси за абонаментна поддръжка до изтичане срока на договорите. Посочва, че
с факта на неизпълнение от страна на ищеца, е настъпил незабавен прекратителен ефект
спрямо процесните договори, като се позовава на чл. 8.4 от същите. Моли за отхвърляне на
иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
както и да се допусне на страните по един свидетел при режим на довеждане, като искането
на ответника за втори свидетел следва да се остави без уважение, на основание чл. 159, ал. 2,
изр. 1 ГПК.
По доказателствата към отговора – в о. с. з, както и относно необходимостта от ССчЕ
относно осчетоводяване на процесните фактури.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, вр. чл. 266, ал.
1 ЗЗД за изпълнение на договорно задължение на ответника да заплати възнаграждение за
извършена от ищеца работа.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже валидно сключен договор за услуга, точно изпълнение
на договора като изпълнител по същия - престиране на услугата – вид и обем, получаването
и приемането на работата от възложителя.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си, че не дължи сумата.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключени между страните Договор
за ремонт и поддръжка № ............. год. за абонаментно сервизно обслужване на транспортно
средство с шаси: ............. Договор за ремонт и поддръжка № ............ год. за транспортно
средство с шаси: ............; Договор за ремонт и поддръжка № .............. год. за транспортно
средство с шаси: 5540962.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства и ПРИЛАГА
материалите по ч. гр. д. № 32153/2024 г., по описа на СРС, 72 състав.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
2
ДОПУСКА на ищеца и ответника по един свидетел при довеждане за установяване
на посочените обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на втори свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2025 г. от 10.20 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3