РЕШЕНИЕ
№ 369
гр. гр. Хасково, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20235640101660 по описа за 2023 година
Предявен е от С. З. И. с ЕГН:********** от *********, със съдебен
адрес *********, адв.В. Ч., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в
*********. В това си качество бил абонат на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД и ползвател на ел.енергия с клиентски номер
**********, с номер на измервателна точка /ИТН/ 4175023 и електромер с
фабричен номер *********.
На 26.07.2023г. ищецът получил писмо от „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с което го уведомили, че на 20.07.2023г. при извършена проверка на
меренето на ел.енергия от служители на дружеството електромер
№********* не бил отчетен. Вследствие на това и на основание чл.56 от
ПИКЕЕ била изготвена фактура №**********/24.07.2023г. на стойност
1234,01лв., която сума трябвало да заплати ищеца до 03.08.2023г. Твърди, че
не бил запознат с констативния протокол.
Ищецът твърди, че електромера се намирал извън неговия имот, на
уличен стълб, монтиран в табло и той нямал достъп до него. Ежемесечно
заплащал консумираната от него ел.енергия. Въпреки това едностранно му
била коригирана сметката за ел.енергия за минал период в размер на
1234,01лв. за период от 19.06.2023г. до 27.06.2023г. Твърди, че е невъзможно
за тези 6-7 дни да е разходвана ел.енергия за такава голяма сума. Във
1
фактурата не ставало ясно как се стигнало точно до тази сума.
Нито ищеца, нито някой от семейството му ходили до уличното табло,
монтирано на стълб, като дори нямали ключ за това табло, поради което
счита, че няма никаква вина за твърдяното неотчитане на процесния
електромер, ако действително това било така.
Според ищеца, едностранното коригиране на сметките за ел.енергия
било недопустимо, когато липсвали доказателства за виновно поведение от
страна на потребителя, което да е довело до неправилното отчитане на
консумираната ел.енергия, какъвто бил случая.
Електромера бил собственост на ответното дружество, което имало
задължение да монтира, контролира, отчита данните и поддържа в изправност
СТИ, предвид чл.32 и сл. от общите условия.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не
дължи сумата от 1234,01лв., представляваща допълнително начислена сметка
за ел.енергия за периода от 19.06.2023г. до 27.06.2023г. за клиентски номер
**********, ИТН 4175023 за обект, находящ се в *********. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на
05.07.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта на ищеца, при която
било констатирано, че е налице повреден електромер, тъмен дисплей.
Вследствие на това използваната ел.енергията не била измерена, съответно
незаплатена. За тези действия извършилите проверката лица съставили
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Според
ответника, съществува законово основание за начисляване на процесната
сума. Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според
които преизчисляването на количеството ел.енергия се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи. Към момента, както
преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се
извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен
конкретния обект. Иска се отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и
присъждане на направените от ответника разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 27.07.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че
на 05.07.2023г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на
ищеца не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол
№685634/05.07.2023г. Посочено е, че това се дължи на изгаснал дисплей,
вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно
незаплатена. С писмото уведомяват ищеца, че ще му бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода от 27.06.2023г. до 05.07.2023г. за 8 дни.
Допълнително начислената дължима сума, вследствие установено
2
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия
била на стойност 517,30лв. В констативен протокол от 05.07.2023г. е отразена
извършената проверка на електромера на ищеца, като е електромера е
повреден, тъмен дисплей. С писмо от 07.07.2023г. на ищеца е изпратено
копие от съставения на 05.07.2023г. констативен протокол.
С писмо от 24.07.2023г. ищецът е уведомен за извършена проверка на
електромера на 20.07.2023г. и констатирано неотчитане на същия от
служители на ответното дружество. С писмото ищецът е уведомен, че е
изготвена фактура на 24.07.2023г. за начисление за периода от 19.06.2023г. до
27.06.2023г. на сумата от 1234,01лв.
Приложени са по делото фактурата от 27.07.2023г. за сумата от
517,30лв., заедно със справка за коригиране на сметката за ел.енергия, както и
фактурата от 24.07.2023г. за сумата от 1234,01лв.
От показанията на св.П. С. П. се установява, че работи в
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, КЕЦ-Хасково, като електромонтьор. На
05.07.2023г. с колегата му Л. С. били изпратени да направят проверка на
обект, находящ се в гр.Хасково, кв.“Кенана“, който се явявал временно
захранване на хотел и ресторант. При отварянето на таблото установили, че
електромерът е с тъмен дисплей – не работи. Свидетелят се обадил на
работниците в хотела и в ресторанта, че ще подменят електромера, тъй като е
повреден. Никой не дошъл да присъства на подмяната, затова подменили
електромера н присъствието на свидетел и съставили констнативен протокол.
Св.П. съставил констативния протокол и го подписал. Твърди, че нямало как
да установят дали върху електромера е имало някакво въздействие, тъй като
бил повреден, го свалили за повредата. Таблото на електромера било
заключено, липсвала пломба. Електромера бил монтиран в стандартно табло,
пломбата на електромера си била там.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и
компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се
сочи, че при извършена проверка на електромера на ищеца е установено, че
за процесния период обект с ИТН 4175023 е снабдяван с ел.енергия. В
паметта на електромера се съдържали данни за преминалите количества
ел.енергия за процесния период – 1363квтч-дневна тарифа и 547квтч-нощна
тарифа. Според експертизата, допълнително начисленото количество
ел.енергия на ищеца е остойностено правилно в съответствие с чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ и съобразно Решение №Ц-17/01.07.2022г. на КЕВР за определяне на
цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2022г. до
30.06.2023г. Вещото лице сочи, че електромера е трифазен двутарифен и
периодичността на последващи проверки била четири години. Намирал се е в
срока на валидност на последната направена проверка.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
3
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че
измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на
електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е
демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен
протокол се установява, че електромера е повреден – с тъмен дисплей. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че е
останала неизмерена ел.енергия в обекта. Същевременно от показанията на
разпитания по делото свидетел се установи, че електромера е бил демонтиран
и заменен с друг поради неговата неизправност. При тези данни по делото
съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил
нарушение, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по
делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до
вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става
ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество
са констатирали тъмен дисплей, няма как да се правят изводи за извършен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца.
В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване, промяна
в схемата на свързване или друга манипулация липсват данни за
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца.
Действително при извършената на 05.07.2023г. проверка на електромера на
ищеца служителите на енергийното дружество са установили неотчитане на
потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно
манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения
съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното
дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв
случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и
коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му
ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След като
електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 1234,01лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50лв. – държавна такса и 450лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б.
и С. З. В., че С. З. И. с ЕГН:********** от *********, не дължи сумата от
1234,01лв. по фактура №**********/24.07.2023г. за ИТН 4175023,
представляваща корекция на сметка за ел.енергия за минал период от време
от 19.06.2023г. до 27.06.2023г. за обект на потребление, находящ се в
*********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от З. О. Б. и С. З. В., да заплати на С. З. И. с ЕГН:**********
от *********, направените в настоящото производство разноски в размер
общо на 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
5