№ 34194
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110102637 по описа за 2023 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страда от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани.
Видно от съдържанието на исковата молба, на стр. 10 ищецът сочи, че предявява
осъдителен иск срещу ответника за сумата от 3819 лева, представляваща лихва за забавено
изплащане на дължимото възнаграждение за периода от 10.12.2021г. до 28.06.2022г. От
друга страна, в петитума на исковата молба, обективиран на стр. 11, ищецът е посочил, че
сумата от 3819 лева представлява неустойка – законна лихва за забавено плащане на
дължимото му се възнаграждение за същия период, като претендира и законна лихва върху
тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
При така описаното, според този състав е налице противоречие относно основанието,
на което се претендира сумата от 3819 лева, поради което ищецът следва изрично да уточни
всички обстоятелства, на основание на които претендира сумата от 3819 лева за периода от
10.12.2021г. 28.06.2022г. В частност следва да посочи: тази сума като мораторна лихва по
смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД ли се претендира и ако да ищецът следва да уточни главницата,
върху която е начислена, или сумата от 3819 лева представлява дължима от ответника
неустойка по смисъла на чл. 92 ЗЗД. В случай, че сумата от 3819 лева се претендира на
основание уговорена между страните неустойка, ищецът следва да посочи на основание коя
клауза от сключения договор се претендира неустойката и какви са уговорените условия,
при които същата се дължи според уговорената клауза. Следва да уточни и начина, по който
е формирана сумата от 3819 лева. В случай, че сумата от 3819 лева представлява договорна
неустойка при забава на плащане от страна на ответника като възложител, ищецът следва
да уточни какъв е размерът на главницата на твърдяното неплатено задължение от страна на
ответника /възложител/, върху която е начислена тази неустойка от 3819 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 12924 от 18.01.2023г., депозирана
от „А. срещу М.”.
УКАЗВА на ищеца „А. в едноседмичен срок от съобщението, с отделна молба с
препис за другата страна, да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно
1
мотивите на съда, като посочи: всички обстоятелства, на основание на които претендира
сумата от 3819 лева за периода от 10.12.2021г. 28.06.2022г., в частност следва да уточни:
-сумата от 3819 лева като мораторна лихва по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД ли се
претендира и ако да - ищецът следва да уточни главницата, върху която е начислена, или
-сумата от 3819 лева представлява дължима от ответника неустойка по смисъла на чл.
92 ЗЗД. В случай, че сумата от 3819 лева се претендира на основание уговорена между
страните неустойка, ищецът следва да посочи на основание коя клауза от сключения договор
се претендира неустойката и какви са уговорените условия, при които същата се дължи
според съдържанието на тази клауза. Следва да уточни и начина, по който е формирана
сумата от 3819 лева. В случай, че сумата от 3819 лева представлява договорна неустойка
при забава на плащане от страна на ответника като възложител, ищецът следва да уточни
какъв е размерът на главницата на твърдяното неплатено задължение от страна на ответника
/възложител/, върху която е начислена тази неустойка от 3819 лева.
При неизпълнение указанията на съда, касаещи нередовността на ИМ, същата ще
бъде върната в посочената част.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца „А. чрез адв. П. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2