Р Е Ш Е Н И Е
№246 14.06.2021год. град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди
и двадесет
и първа год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Албена
Ангелова с
участието на прокурора Констатин Тачев като разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева
КАН дело №204 по описа за 2021 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с
чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД МВР Стара Загора против
Решение №260190/23.03.2021г, постановено по АНД №3029/20г. по описа РС Стара Загора, с което е отменен Електронен фиш серия Г №0021876, издаден на 03.10.2020г
и връчен на 01.11.2020г от ОД МВР Стара Загора с наложена на „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“
ООД имуществена санкция в размер на 2000лв на основание чл. 638 ал.4 вр. с ал.1
т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ, и за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за това,
че на 07.09.2020г в 09.21ч на път І-5, село Средец, област Стара Загора,
посредством АТСС Twin САМ №SD2D0025 е
установено управление на МПС ****, товарен с рег. № ****, за което няма сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, в нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. . Собственик на когото
е регистрирано МПС ХРАНИНВЕСТСТРОЙ ООД, ЕИК *********, представлявано от Ж.Д.
А. – законен представител.
За да отмени Електронния фиш въззивния съд е приел, че неправилно
като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Следвало е
като нарушена да се впише разпоредбата на чл. 638 ал.4 от КЗ, която дава
основание да се наложи имуществена санкция посредством електронен фиш, издаден
по реда на чл. 647 ал.3 от КЗ вр. с чл.189 ал.5 от ЗДвП. Според въззивния съд не е следвало да бъде
посочен чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вр. с чл.638 ал.4 от КЗ, тъй като двете
разпоредба се отнасят една към друга като специална към обща. В случаите по
чл.638 ал.4 от КЗ административно наказателната отговорност на собственика е
обективна, тъй като не се издирва лицето, което управлява МПС и не се следва
реда по ЗАНН, а вместо това на собственика на управляваното МПС се налага глоба
или имуществена санкция с електронен фиш по реда на чл. 647 ал.3 от КЗ.
С касационната жалба се твърди, че материалния закон е
приложен неправилно. ОТ систематичния прочит на чл. 638 ал.4 вр. с чл.638 ал.1
от КЗ и чл.481 ал.1 т.1 от КЗ следва, че за да бъде наложено административно
наказания с електронен фиш е необходимо да е осъществено следното от фактическа
страна: субект на отговорността е собственика на управляваното МПС, за това МПС
да не е сключен валиден и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите, да е установено управление на МПС по пътната мрежа,
посредством АТСС. Дължимото поведение от страна на собственика е това по чл.
481 ал.1 т.1 от КЗ като за неизпълнение на задължението е предвидена
административна отговорност в чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ за случая – собственик е
юридическо лице. Съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с АТСС е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глоба или имуществена санкция по чл.638 ал.1 от КЗ. Въз
основа на тези доводи е направено искане да бъде отменено въззивното съдебно
решение като вместо него се постанови друго за потвърждаване на Електронния
фиш.
Ответника ХРАНИНВЕСТРОЙ ООД поддържа доводите на РС Стара
Загора като иска от съда да приеме, че е нарушена забраната non bis in idem. Като основания за
твърдението, че с процесния електронен фиш за нарушение датирано на 07.09.2020г
му се налага повторно наказание представя електронен фиш серия Г с нечетлив
номер за наложена имуществена санкция на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1 т.2
от КЗ вр. с чл. 461 т.1 от КЗ и за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за това,
че на 16.09.2020г в 10.53ч на път ІІІ-503 в село Опан е установено управление
на МПС ***** товарен автомобил с рег .№****, за което няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, а както и още един
Електронен фиш за това, че на 16.09.2020г в 13.50ч е установено управление на
същото МПС отново без сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите. Претендира възнаграждение за един адвокат в минимален
размер, съгласно представен списък.
Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за
основателност на касационната жалба, тъй като административното нарушение е
доказано, посредством годни технически средства и налагане на административното
наказание по съответния ред.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй
като препраща към чл. 638 ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на
административното наказание, но и защото предписва, че в случай на установено
управление на МПС, за което няма сключен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите, възниква основанието по чл. 638 ал.1 от КЗ за
ангажиране административно наказателната отговорност на собственика на МПС за
това, че не е изпълнил задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Състава на
чл.638 ал.4 от КЗ визира управлението като обстоятелство, при което е извършено
деянието, обявено за наказуемо с чл.638
ал.1 от КЗ, поради което и препраща към установеното по вид и размер наказание.
Не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук няма място за
обективна отговорност тоест без виновна, която би противоречала на чл.6 ал.1 от ЗАНН, а бездействието на собственика да изпълни задължението си по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ. Ето защо правилно като нарушена е посочена точна тази правна норма,
която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил при
това виновна, съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да сключи договор
за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Нарушената разпоредба е
онази, която предписва правилото за поведение, а основанието за носене на
административно наказателната отговорност са правните норми, които въздигат отклонението
от реда за държавно управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН. Поради това с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН се изисква посочване на правилото за
поведение от реда за държавно управление / нарушената разпоредба/ и онази,
която въздига отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща
правно в административно нарушение. Следователно правилно фактите са подведени
като нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на основание чл.638 ал.4 вр.
чл.683 ал.1 т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция на собственика, който е
юридическо лице. Възражението на ответника по касация, че е нарушено правилото
не два пъти за същото очевидно е неоснователно, доколкото се касае за
установено нарушение от същия вид, но извършено на друга дата -16.09.2020г., а
не за същите факти. Нон бис ин идем е забрана едни и същи факти да се
квалифицират два пъти като наказуемо деяние. Възнаграждение за юрисконсулт
следва да се присъди само за настоящата съдебна инстанция, тъй като на
въззивната няма направено искане.
Водим
от горното и на основание чл. 222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №260190/23.03.2021г. постановено по АНД №3029/2020 год. по описа на
Районен съд Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш
серия Г №0021876/07.09.2020г издадена от ОД МВР Стара Загора с наложена на
„ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ ООД ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 2000лв за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ извършено на 07.09.2020г.
ОСЪЖДА „ХРАНИНВЕСТСТРОЙ“ ООД ЕИК *********
да заплати на ОД МВР Стара Загора сумата от 80лв /осемдесет/, представляваща
възнаграждение за юрисконсулт по КАНД №204/21г по описа на АС Стара Загора.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.