МОТИВИ
към
присъда № 22/05.06.2019 г. по н.о.х.д. № 199 по описа на Добричкия районен съд
за 2019 г.
На 08.02.2019 г. Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в
Районен съд – Добрич обвинителен акт по досъдебно производство № 137/2018 г. по
описа на Първо РУ при ОД на МВР – гр. Добрич, по който на същата дата е било
образувано производство пред първа инстанция срещу Х.М.Щ. ***, ЕГН **********,
за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е
посочено, че Х.М.Щ.,***, ап. 25, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества, както следва:
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,83 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 40,98 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,17 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,18 %, на стойност 37,02 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
0,77 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 4,62 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
4,53 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 27,18 лв.,
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,41 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,15 %, на стойност 38,46 лв.,
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
0,16 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 0,96 лв., като общото количество на държаните наркотични
вещества е 24,87 гр. на обща стойност 149,22 лева /сто четиридесет и девет лева
и двадесет и две стотинки/.
В
разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в
разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК,
съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд – Добрич; Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия; Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и да се извършват съдебно-следствени действия по
делегация; Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Подписка” или за налагане на други мерки за процесуална принуда спрямо
подсъдимия Х.М.Щ. и не се налага събирането на нови доказателства, като на
основание чл. 252, ал. 2 от НПК, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок от провеждането на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат за виновен
в извършване на вмененото му престъпление, като му бъде наложено наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което да бъде отложено за
срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и наказание глоба в
размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева. Пледира се остатъка от наркотичното
вещество да се отнеме в полза на държавата и унищожи, а полиетиленовите пликове
и сместа от семена и клонки да се унищожат като вещества без стойност.
Подсъдимият Х.М.Щ. дава
обяснения по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.
По пренията подсъдимият
изразява желание да му бъде наложено наказание пробация.
В последната си дума
подсъдимият Щ. заявява, че съжалява.
След преценка на
събраните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни
доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
В ранните часове на 31.01.2018 г.,
около 01:00 часа, дежурен полицейски екип в състав свидетелите И.Г.Г. и П.В.Ж., бил изпратен по сигнал на граждани, поради
нарушаване на нощната тишина, на адрес в гр. Добрич, ***. В това време в апартамента
бил подсъдимият Х.М.Щ. заедно със свои приятели.
Полицаите позвънили на входната
врата на жилището, като подсъдимият Щ. им отворил. В този момент Щ. пушел
саморъчно свита цигара марихуана. Подсъдимият заявил на полицейските служители,
че „си прави банкет с приятели и си пуши марихуана”. Щ. поканил полицаите вътре
в апартамента, за да им покаже колко още марихуана има. Когато полицаите влезли
вътре, подсъдимият отворил чекмедже, в което имало няколко полиетиленови пакета
със суха зелена тревна маса. Щ. заявил, че марихуаната е негова за лична
употреба.
Полицейските служители
сигнализирали за случая в оперативната дежурна част при ОД на МВР Добрич, като
на място била изпратена дежурна група, включително и разследващ полицай.
Последният пристъпил към действие по разследването претърсване и изземване, при
което иззел тревната маса, която била с общо тегло 73.90 гр.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвената на досъдебното производство физикохимична експертиза,
представената за изследване суха, зелена растителна маса представлява марихуана
/коноп/. Съгласно заключението на вещото лице, тревната маса е била условно
разделена на девет обекта, шест от които са предмет на настоящото дело – марихуана
/коноп/ с нетно тегло 6,83 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,12 %, на стойност 40,98 лв.; марихуана
/коноп/ с нетно тегло 6,17 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,18 %, на стойност 37,02 лв.; марихуана
/коноп/ с нетно тегло 0,77 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,2 %, на стойност 4,62 лв.; марихуана
/коноп/ с нетно тегло 4,53 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,2 %, на стойност 27,18 лв.; марихуана /коноп/ с нетно тегло 6,41 гр. със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол
0,15 %, на стойност 38,46 лв.;
марихуана /коноп/ с
нетно тегло 0,16 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 0,96 лв., като общото количество на
държаните наркотични вещества е 24,87 гр. на обща стойност 149,22 лева /сто
четиридесет и девет лева и двадесет и две стотинки/.
Марихуаната /конопът/ има
наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е поставен
под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
С приемателно-предавателен
протокол № 60209 от 08.01.2019 г., остатъкът от наркотичното вещество – марихуана
/коноп/ е било предадено за съхранение в Агенция „Митници” – гр. София, ЦМУ,
отдел „НОП”.
Така описаната фактическа
обстановка не се оспорва.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото
доказателства. Гласните доказателства, включващи обясненията на подсъдимия Х.М.Щ.,
показанията на свидетелите П.К.Д., К.Д.Ж., И.Г.Г. и П.В.Ж.,
дадени в съдебно заседание, както и тези, дадени пред орган на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно чл.
281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, показанията на свидетеля Р.Й.И.,
дадени пред орган на досъдебното производство и приобщени към доказателствения
материал по делото, съобразно чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 4, пр. 1 от НПК са еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Гласните
доказателства са безпротиворечиви и кореспондират със заключението на вещото
лице по изготвената физикохимична експертиза, проверена в съдебно заседание по
реда на чл. 282 от НПК и приета като обективно и компетентно изготвена, както и
с приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на
съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по
делото: Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на
Република България; Справка за съдимост № 128/2019 г.; Справка за съдимост №
241/2018 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние;
Характеристични данни за лице; Експертиза № 695; Протокол за оценка на
наркотични вещества; Приемателно-предавателен протокол; Протокол за претърсване
и изземване от 31.01.2018 г.; Препис от
определение по НЧД № 168/2018 по описа на Районен съд – Добрич и Справка
от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България.
С
оглед установената фактическа обстановка от ПРАВНА СТРАНА,
съдът намира следното:
Подсъдимият Х.М.Щ. от обективна и
субективна страна е осъществил състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК, тъй като, на 31.01.2018 г. в гр. Добрич, в апартамент на ***,
без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, както
следва:
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,83 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 40,98 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,17 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,18 %, на стойност 37,02 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
0,77 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 4,62 лв.;
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
4,53 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 27,18 лв.,
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,41 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,15 %, на стойност 38,46 лв.,
- марихуана /коноп/ с нетно тегло
0,16 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 0,96 лв., като общото количество на държаните наркотични
вещества е 24,87 гр. на обща стойност 149,22 лева /сто четиридесет и девет лева
и двадесет и две стотинки/.
Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в
писмените и гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин
времето и мястото на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни
доказателства са безпротиворечиви, че подсъдимият Х.Щ. е осъществил една от
формите на изпълнителното деяние по чл. 354 а, ал. 3 от НК, а именно – държане,
тъй като същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението
посредством действие /съхранение в обитаваното
от него жилище/, което обективира принадлежността на вещта.
Видно от заключението на вещото
лице по изготвената на досъдебното производство, неоспорена и приета от съда физикохимична
експертиза, представената за изследване суха, зелена растителна маса
представлява марихуана /коноп/, както следва: марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,83 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,12 %, на стойност 40,98 лв.; марихуана /коноп/ с нетно тегло 6,17 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,18 %, на стойност 37,02 лв.; марихуана /коноп/ с нетно тегло 0,77 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 4,62 лв.; марихуана /коноп/ с нетно тегло 4,53 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
0,2 %, на стойност 27,18 лв.; марихуана /коноп/ с нетно тегло
6,41 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0,15 %, на стойност 38,46 лв. и марихуана /коноп/ с нетно тегло 0,16 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 0,12 %, на стойност
0,96 лв., като общото количество на
държаните наркотични вещества е 24,87 гр. на обща стойност 149,22 лева /сто
четиридесет и девет лева и двадесет и две стотинки/.
От приложения по делото протокол
за оценка на наркотични вещества се установява, че общата стойност на
наркотичните вещества е 149,22 лева /сто четиридесет и девет лева и двадесет и
две стотинки/, която стойност, съдът намира за безспорно установена.
Безспорно е и че Марихуаната
/конопът/ има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство
и е поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с
чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съдът
намира, че в настоящия случай деянието, извършено от подсъдимия Х.Щ. не би
могло да се квалифицира, като такова по чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1
от НК по следните съображения:
Понятието
„маловажен случай” е легално дефинирано в чл. 93, т. 9 от НК. От приетия по
делото протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че стойността
на предмета на престъплението е в размер на 149,22 лева /сто четиридесет и
девет лева и двадесет и две стотинки/, която стойност съдът приема за безспорно
установена. Съдът намира, че процесното деяние не представлява маловажен
случай, тъй като при обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице „маловажен
случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК следва да се вземат предвид не само
обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните последици,
т.е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, но и
обстоятелствата относно обществената опасност на дееца. Съдът намира, че
подсъдимият е деец с ниска степен на обществена опасност. Същият не е осъждан и
срещу него не се водят други наказателни производства.
От друга
страна обаче деянието, извършено от подсъдимия Щ. е с висока степен на
обществена опасност. Следва да се има предвид, че обектът на престъпно
посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на здравето.
Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече
в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето
им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена опасност.
Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо казано/ са с
висока степен на обществена опасност. Следва да се отбележи, че се касае за държане
на марихуана /коноп/, на висока стойност – 149,22 лева /сто четиридесет и девет
лева и двадесет и две стотинки/. В настоящия случай, независимо че се касае за
едно от най-леките наркотични вещества – марихуана /коноп/, то степента на
обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, реализирано в присъствието
на други лица, не е по-ниска от обикновените случаи.
Деянието е извършено от подсъдимия Х.Щ. при
форма на вината пряк умисъл – подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Причините
за извършване на престъплението следва да се търсят в пренебрежителното
отношение на подсъдимия към установения в страната правов ред.
За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и данните за
личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността
на Х.Щ..
Х.М.Щ. е роден на *** ***, * ЕГН **********.
Деянието
е извършено единствено при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства,
като чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на образувани други
наказателни производства срещу него, сравнително добрите характеристични данни
по местоживеене на подсъдимия, както и проявеното критично отношение към
извършеното.
Предвидените наказания за
извършеното от подсъдимия Х.Щ. престъпление са лишаване от свобода от една до
шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
В
случая, предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, обуславящи несъразмерна тежест дори и на най-лекото предвидено в
закона наказание лишаване от свобода, както и личността на дееца и особеностите
на конкретното деяние, съдът намира, че наказанието лишаване от свобода следва
да бъде индивидуализирано с оглед разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
поради което определи наказание лишаване от свобода в размер на три месеца.
От правната теория е известно, че
обществената опасност на дееца, на първо място се проявява в самото деяние, но
и съществува отделно като личностова характеристика на дееца, което също влиза
в предмета на доказване в наказателния процес – личен статус, семейно
положение, обстоятелства, при които е извършено деянието и не на последно място
– съдебното минало.
Така
определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта на самото
престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност,
както и с ниската степен на обществена опасност на дееца.
Безспорно
е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се обуславя
не от начина на осъществяване на престъпния състав, от наличието на едни или
други квалифициращи деянието обстоятелства, а от това дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за поправянето на подсъдимия, той действително да
изтърпи наложеното му наказание. Или при отлагането на изпълнението на
наложеното наказание, съдът трябва да се съобрази както с личните качества на
подсъдимия, така и с конкретната обществена опасност на престъплението и
най-вече с това, дали с отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Съдът
в настоящия случай счита, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не
се налага ефективно изтърпяване на така определеното по вид и размер наказание,
поради което и с оглед размера на наложеното наказание – три месеца лишаване от
свобода, както и с оглед обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1
от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години.
Действително,
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо място целта за
индивидуалната превенция. Но това не означава, че общопревантивния ефект на
наказанието може да се пренебрегне. Напротив, законът задължава съда да
съобрази всички цели на наказанието, в т.ч. и общата превенция. Като се вземе
предвид, че общата превенция поначало има определящо значение за наказанието,
очевидно е, че тя не може да се игнорира при решаване на въпроса за условното
осъждане. В настоящия случай, съдът намира, че за да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото, не е наложително
подсъдимият Щ. да изтърпи ефективно наказанието лишаване от свобода за срок от три
месеца.
Съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
В
нормата на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, законодателят е предвидил кумулативно
наред с наказанието лишаване от свобода, и наказание глоба от две хиляди до
десет хиляди лева.
В
настоящия случай с оглед тежкото материално положение и имотно състояние на
подсъдимия, както и наличието на изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът счита, че персоналната превенция на наказателната репресия
би могла да бъде постигната без налагане на наказанието глоба, поради което,
съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК, не наложи по-лекото
наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от
свобода.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на подсъдимия Х.М.Щ. за виновен, съдът го осъди да
заплати сторените по делото разноски в размер на 226.57 лева /двеста двадесет и
шест лева и петдесет и седем стотинки/ по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич и
20.00 /двадесет/ лева по сметка на Районен съд - Добрич.
На основание чл. 354а, ал. 6 във
вр. с ал. 3, т. 1 от НК, съдът постанови предмета на престъплението: остатък от
наркотичните вещества-марихуана /коноп/, предадена за съхранение в Агенция „Митници”
– гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен протокол № 60209 от
08.01.2019 г. да се отнеме в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата,
наркотичните вещества да се унищожат.
С присъдата съдът постанови веществените
доказателства, приложени по делото - опаковки от изследваните наркотични
вещества и 3 бр. полиетиленови пликове, ведно със смет от растителни семена и
клонки, след влизане в сила на присъдата да се унищожат, а препис от присъдата,
след влизането й в сила, ведно с копие от приемателно-предавателен протокол №
60209 от 08.01.2019 г., да се изпратят на Агенция „Митници” – София, ЦМУ, отдел
„НОП”.
На основание чл. 309
от НПК, съдът потвърди наложената на досъдебното производство спрямо подсъдимия
Х.М.Щ. мярка за неотклонение „Подписка” до влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен съдия:
/Данчо
Димитров/