ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 138/04.03.2020г.
гр.
Варна
Варненският апелативен
съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Р . Станчева
въззивно гр. дело № 90/2020г.,
за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК
С решение № 1155/15.10.2019г., постановено по гр.д.
№ 2600/2018г. ОС – Варна е отхвърлил предявения от В.Д.К., ЕГН ********** срещу Г.Н.Т.,
ЕГН ********** и Р. Красимирова Д., ЕГН ********** иск за прогласяване нищожността
на договор, сключен на 21.07.2016 година с нотариален акт № 1312, том VII,
регистрационен № 5597, дело № 264 по описа за 2016 година на нотариус Пламен
Коев рег. № 299 за замяна на притежаваните от ищеца 4/6 (четири шести) идеални
части от недвижим имот с идентификатор №10135.2558.92.4.69 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, две
хиляди и петстотин и петдесет и осем, деветдесет и две, четири, шестдесет и
девет) по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Варна,
одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
няма изменение, представляващ апартамент № 15, находящ се в град Варна,
булевард "Генерал Колев" № 100, вход Г, етаж 5, с площ 58.50 (петдесет и осем цяло и петдесет
стотни) кв. м, при съседи: обекти идентификатори №10135.2558.92.4.68 и 85, под обекта: 66 и
над обекта: 72, ведно с принадлежащото
избено помещение с площ 7.68
(седем цяло и шестдесет осем стотни) кв. м, при граници: апартамент от вх. В, тревна площ, изба
на ап. 13 и принадлежащите му 2.1990 % (две
цяло и хиляда и деветстотин и деветдесет десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата, и правото
на строеж върху терена срещу имот, находящ се в местност "Дупели" в
град Габрово, поземлен имот с
идентификатор № 14218.787.8 (четиринадесет хиляди и двеста и
осемнадесет, седемстотин и осемдесет и седем, осем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-19/18.05.2007 г. на ИД АГКК
с площ 340 кв. м, начин на
трайно предназначение на територията: урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с адрес на поземления имот: гр. Габрово, Дупели, при граници и съседи: ПИ №№14218.787.7, 14, 9 и 6, ведно
с построената в имота двуетажна еднофамилна сграда и платено парично уравнение
от 12 000 лева, основан на твърдения за несъразмерност на насрещните престации и
за възползване от лекомислието на ищеца, на основание чл. 26, ал. 1, пр. трето ЗЗД, уважил е предявения в условията на евентуалност иск за унищожаемост на
същия договор за замяна поради това, че ищецът В.Д.К. не е разбирал договора,
поради органичното разстройство на личността му, на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД и е осъдил страните да заплатят
следващите се съобразно чл.78 ал.1 и ал.3 ГПК разноски.
С
определение № 3596/11.12.2019г., постановено по реда на чл.248 ГПК
първоинстанционинят съд е оставил без уважение искането на ищеца В.Д.К. за
изменение на решението в частта му за разноските.
Срещу
така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от двете страни по
спора.
Ищецът В.К.,
чрез процесуален представител обжалва съдебния акт в частта, в която е
отхвърлен главния му иск с правно основание чл.26 ал.1 предл. трето ГПК
/въззивна жалба с вх. № 33051/07.11.2019г./.
Излагайки
оплаквания за неправилност на решението в тази му част, основани на доводи за
липса на мотиви и доклад съобразно критериите на чл.146 ГПК, необоснованост на
изводите и противоречие на същите, в частност относно въпроса за
еквивалентността на насрещните престации, с материалния закон, се иска неговата
отмяна и уважаване на предявения като главен иск за нищожност на процесния
договор.
Ответниците
Г.Н.Т. и Р. Красимирова Д., чрез процесуалните си представители обжалват
решението в частта по уважения срещу тях иск за унищожаемост на процесната
сделка, на основание чл.31 ЗЗД /въззивна жалба с вх. № 32799/06.11.2019г./.
Считат, че в тази му част съдебният акт е неправилен, тъй като изводите на съда
се базират единствено на приетата по делото СПЕ. Отправеното искане до
настоящата инстанция е за отмяна на решението досежно този иск и отхвърляне на
същия като неоснователен.
В срока
по чл.263 ГПК всяка една от страните е депозирала отговор срещу жалбата на
насрещната страна, оспорвайки я като неоснователна.
В същия
срок ответниците Г.Т. и Р.Д. са депозирали и насрещна въззивна жалба, вх. №
37400/16.12.2019г., с която обжалват постановеното от първоинстанционния съд
решение с искане за неговата отмяна. Навеждат доводи за допуснати процесуални
нарушения от съда вр. изготвения по делото доклад по чл.146 ГПК, както и за
неправилност на изводите му по уважения срещу тях иск.
Подадена
е и частна жалба от В.К., с която същият обжалва постановеното по реда на
чл.248 ГПК определение № 3596/11.12.2019г. Счита, че независимо от отхвърлянето
на иска му по чл.26 ЗЗД и с оглед уважената евентуална претенция по чл.31 ЗЗД
ответниците му дължат пълния размер на направените разноски, а не
пропорционално само по уважения иск.
Така
докладваната въззивна жалба на В.К., вх. № 33051/07.11.2019г., както и
въззивната жалба на Г.Т. и Р.Д., вх. № 32799/06.11.2019г. са подадени в срок и
отговарят на изискванията за редовност, поради което следва да бъдат насрочени
за разглеждане в о.с.з.
Произнасянето
по частната жалба е обусловено от изхода на спора по същество, поради което и
същата следва да бъде разгледана с постановеното по делото решение.
Относно
подадената от Г.Т. и Р.Д. насрещна въззивна жалба, настоящият състав намира, че
е нередовна – не е ясен предмета на обжалване, както и правния интерес от
подаването на насрещна въззивна жалба, при условие, че в срок страната е
упражнила правото си срещу неизгодната за нея част от първоинстанционното
решение. Ето защо същата следва да бъде оставена без движение, като на
ответниците бъде указано в срок до с.з. да отстранят тази нередовност.
На
основание чл.267 ГПК съдът дължи произнасяне по направеното във въззивната
жалба на ответниците и в отговора им срещу жалбата на ищеца доказателствено
искане – допускане на тройна СПЕ със задача, идентична на задачата на приетата
пред ОС експертиза.
Искането
е основано единствено на изразено едва в жалбата от страната несъгласие с
приетото по делото заключение, въз основа на което първоинстанционният съд е
направил своите изводи. Оплаквания за допуснати процесуални нарушения –
поискана тричленна СПЕ и недопусната от съда не са наведени. Такива не се и
установяват – в с.з. въззиваемите не са оспорили заключението, не са направили
искане за повторна или тричленна СТЕ.
Ето
защо това доказателствено искане следва да се остави без уважение.
Водим
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ насрещна въззивна жалба, подадена от Г.Т. и Р.Д., вх. №
37400/16.12.2019г.
УКАЗВА на
въззиваемите Г.Т. и Р.Д., че до датата на с.з. следва да уточнят, с препис за
насрещната страна в коя част обжалват постановеното първоинстанционно решение,
както и да обосноват правен интерес от жалбата си, при условие, че същите са
упражнили в срок правото си на жалба срещу решението в частта, в която
предявеният срещу тях иск с правно основание чл.31 ЗЗД е уважен.
При неизпълнение в срок, производството по насрещната им
жалба ще бъде прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Г.Т. и Р.Д. за допускане на тройна СПЕ със задача,
идентична на задачата на заключението по приетата пред ОС – Варна експертиза.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в с.з. на 25.03.2020г.от 9:00ч. часа, за което да се
призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.