РЕШЕНИЕ
№ 456
гр. Бургас, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20242120201263 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. К. Х., ЕГН: ********** против Наказателно
постановление № 23-0769-003202/30.11.2023 г. на началник група в ОД на МВР-Бургас,
сектор "ПП", с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв., и за нарушение на чл. 123,
ал. 1, т. 2 б.а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени глоба в размер
на 100 лв. и "Лишаване от право да управлява МПС" за 2 месеца.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като се
моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция съдебно
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява юк. ***, която моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.08.2023 г. около 10,59 часа, в гр. Бургас, **** жалбоподателят управлявал лек
автомобил, "***, с рег. №*** Водачът извършил неубедителна маневра -движение на заден
ход и блъска пешеходеца ***, който бил странично на автомобила. Водачът напуснал
мястото на ПТП, тъй като приел липса на настъпило такова респ. на вреди от него и не е
уведомил органите на реда.
АНО е приел, че с горните действия Х. извършил следните нарушения: Движи се на
заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението - ПТП, с което виновно е нарушила чл. 40, ал. 1 от ЗДвП; Не уведомява
органите за настъпилото ПТП, с което виновно е нарушила чл. 123, ал.1, т. 2 б.а от ЗДвП.
Като е взел предвид процесния АУАН и събраните в преписката писмени доказателства
1
административно - наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В
него при идентичност на фактическата обстановка, за нарушение на чл.40, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв., а за нарушение
на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени глоба
в размер на 100 лв. и "Лишаване от право да управлява МПС" за 2 месеца.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59,
ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
По отношение на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Неизпълнението
на регламентираните в тази норма задължения е скрепено със санкция, която е уредена в чл.
183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП, съобразно която който нарушава правилата за движение назад, се
наказва с глоба в размер 20 лв.
В случая актосъставителят и АНО са преценили, че жалбоподателят се е движил на
заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението, в следствие на което е настъпило ПТП. Това обстоятелство се установява от
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител. В тази насока е и
процесният протокол за ПТП.
В същото време в § 6, т. 30 от ЗДвП е дадена легална дефиниция за "пътнотранспортно
произшествие", като е прието, че такова е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно
превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Както беше
посочено вече по – горе в случая е налице нараняване на лице в процеса на управление на
МПС, поради което и е налице осъществяване на вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение.
При това положение съдът счита, че правилно АНО е преценил, че с поведението си
жалбоподателят е станал причина за настъпване на произшествието, поради което и
правилно е ангажирал отговорността му по посочената разпоредба на чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП.С оглед на всичко гореизложено НП следва да се потвърди в тази му част.
По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2 б.а от ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б "а" ЗДвП предвижда задължение за водача на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, че е длъжен
когато при произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи.Нормата на пар. 6, т. 30 от ДР на ЗДвП дава легално
определение на понятието "Пътнотранспортно произшествие" - събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети. В случая обаче в АУАН и НП липсва посочване на каквито и да е данни
за пострадали хора, а дадената квалификация на деянието предвижда случай, в който има
пострадали хора, с което е налице разминаване между факти и право и съществено е
2
нарушено правото на защита на санкционираното лице, което е самостоятелно основание за
отмяна на НП. Следвало е да се посочи какви наранявания е имал пешеходеца, за да се
прецени дали покриват обективен признак от състава на нарушението. Липсват посочени и
конкретно причинените повреди и/или други материални щети, което е нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая липсва и субективния елемент от състава на нарушението на
чл. 123, ал. 1, т. 2, б "а" ЗДвП. Очевидно, че управлявания от жалбоподателя автомобил е
извършил плавна маневра назад и е възможно да не е допуснал, че ще удари някого. Липсата
на субективния елемент сочи, че деянието не е съставомерно. При отсъствие на външни
признаци жалбоподателят да е възприел настъпилия противоправен резултат, напускането
на местопроизшествието не би могло да се определи като съзнателно неизпълнение на
задължението да окаже съдействие за установяване на настъпилите щети. При така
установеното, съдът приема, че деянието е обективно и субективно несъставомерно по чл.
123, ал. 1, т. 2, б "а" ЗДвП и неправилно Х. е санкциониран по чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
Изложеното навежда към извода за отмяна на НП касателно това нарушение.
С тези мотиви, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0769-003202/30.11.2023 г. на
началник група в ОД на МВР-Бургас, сектор "ПП", в частта му в която на жалбоподателя А.
К. Х., ЕГН: ********** за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т.
11 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0769-003202/30.11.2023 г. на началник
група в ОД на МВР-Бургас, сектор "ПП", в частта му в която на жалбоподателя А. К. Х.,
ЕГН: ********** за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.а от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП са наложени глоба в размер на 100 лв. и "Лишаване от право да управлява
МПС" за 2 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3