Присъда по дело №979/2016 на Районен съд - Пазарджик

НОХД № 979/2016 г. по описа на Районен съд П.

           

 

МОТИВИ:

           

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура П. обвинителен акт срещу подсъдимия С.С.Ч. - роден на *** ***, с настоящ адрес:***, българин, българско гражданство, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, ЕГН ********** за това, че на 11.05.2016 г., в гр. Б., обл. П., е управлявал МПС - л. а. „С.И.“, с peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 2,93 на хиляда, установено по надлежния ред - с химическа експертиза - Протокол № 512/14.05.2016 г. за химическа експертиза на Специализирана химическа лаборатория при МБАЛ „П." АД - гр. П. - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма конституиран частен ищец. Няма конституиран частен обвинител.

Защитата пледира, че фактическата обстановка по делото е изяснена и с оглед събраните доказателства се установява безспорно, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Счита, че са налице смекчаващи вината обстоятелства, които следва да се отчетат от съда.

Делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия при условията на чл.269, ал.3, т.1, т.2 и т.4, б. „а“ и „б“ от НПК, тъй като Ч. не е намерен на адреса му, след щателно издирване не е открит в страната и се установи, че е напуснал Република България, като местоживеенето му не е известно и не може да бъде призован.

 

Районен съд П., като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.05.2016 г., свидетелят Г.В.М. *** и колегата му Л.- служители в РУ - Септември при ОД на МВР П. били на работа дневна смяна като дежурен автопатрул в гр. Б.. Около 18.15 ч. М. и Л. получили сигнал за водач на МПС л. а. „С.“, с рег. № *****, движещ се по ул. „О.“, в кв. „М. Б.“ на гр. Б., евентуално употребил алкохол, преди да се качи да управлява. Полицаите тръгнали към посочената улица и след като навлезли в кв. „М. Б.“ забелязали л. а. „С.И.“, с рег. № *****, движещ се пред тях криволичейки. След като свидетеля М. и Л. наближили автомобила, водачът му отбил вдясно от пътя и спрял. М. и Л. извършили проверка на документите на водача и установили, че това е подсъдимият С.С.Ч. ***. Свидетелят М. установил, че подсъдимият  Ч. лъха на алкохол и в проведения разговор с него последният си признал че е консумирал около литър водка през деня, поради което чрез ОДЧ на РУ МВР Септември, било поискано съдействие от служител от ПП КАТ. На място пристигнал свидетелят А.К.С.. С. извършил проба на подсъдимият  Ч. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, със сериен № ARBA 0098, за наличие на алкохол. Техническото средство отчело резултат 3,05 на хиляда в издишания от подсъдимия  Ч. въздух. Резултатът бил показан на подсъдимия Ч.. На Ч. бил съставен АУАН бл. № 379027/11.05.2016 г., който той подписал и получил без възражения. С. издал ТМИ на Ч. и подсъдимият бил откаран в ФСМП - гр. Б. за даване на кръв за химическо изследване. Подсъдимият Ч. не бил задържан за срок от 24 часа, поради лекарска забрана.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 16-0340-000121/11.05.2016 г. на началника на РУ МВР Септември при ОДМВР- П. на подсъдимия Ч. е наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на СУМПС.

По делото е приложена разпечатка от „Алкотест Дрегер 7510“, със сер. № ARBA 0098, за извършена проба на подсъдимия  Ч. на 11.05.2016 г., в 18.45 ч. От същата се вижда, че отчетеният резултат е 3,05 промила.

По делото е назначена и изготвена съдебно-химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия Ч.. От заключението й е видно, че в пробата от кръв на подсъдимия се е доказало наличие на етилов алкохол, с концентрация 2,93 на хиляда.

По делото е приложена справка от ОДМВР - П., с pег. № 340р-4124 /12.05.2016 г., от която е видно, че подсъдимият Ч. е правоспособен водач и притежава СУМПС № *********/14.03.2005 г., както и че до момента има множество извършени нарушения по ЗДвП.

 

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите Г.В.М. и А.К.С., заключението на химическата експертиза, както и от писмените такива – АУАН бл. № 379027/11.05.2016 г., талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, фиш за спешна медицинска помощ, разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, със сер. № ARBA 0098, справка за водач, справка съдимост и характеристична справка на подсъдимия, ДСМПИС. Тя не се оспорва и от защитата по отношение на факта, че в процесния ден подсъдимият е употребил алкохол преди да се качи да управлява автомобила си. Защитата не оспорва и резултата от химическата експертиза.

Събраните по делото горепосочени доказателства са без противоречие помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия като автор в неговото извършване. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г.В.М. и А.К.С., които са без вътрешно противоречие, ясни, конкретни, логични и взаимнодопълващи се. Техните показания следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от тях и са дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на делото. Тези факти се потвърждават и от всички останали събрани доказателства по делото. Съдът приема, че химическата експертиза е отговорила в своето заключение конкретно и точно на поставения въпрос. Заключението на химическата експертиза дава точното съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия в процесния ден.

 

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

С действията си подсъдимият С.С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият С.С.Ч. на 11.05.2016 г., в гр. Б., обл. П., е управлявал МПС - л. а. „С.И.“, с peг. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 2,93 на хиляда, установено по надлежния ред - с химическа експертиза - Протокол № 512/14.05.2016 г. за химическа експертиза на Специализирана химическа лаборатория при МБАЛ „П." АД - гр. П.. Съдът намира за безспорно установени всички елементи на престъпния състав.

Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.  Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че подсъдимият вече е бил изпил определено количество алкохол през деня (около литър водка според собствените му думи пред свидетеля М.) преди да се качи в автомобила си и въпреки това пак се е качил да управлява същия. От заключението на химическата експертиза пък е видно, че е налице една висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, която потвърждава, че наистина подсъдимият е употребил неМ. количество алкохол. Във волево отношение подсъдимият е желаел да управлява моторното превозно средство.

Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в незачитането на установения в страната правов ред.

 

По наказанието:   

            При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.36, ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК касаещи неговото определяне.

            Съдът прецени като висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние. Касае се за престъпление пряко свързано с безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на участниците в него, както и на случайните граждани и минувачи.

            Съдът прецени като сравнително висока обществената опасност на подсъдимия, който е осъждан, има наложени множество наказания по ЗДвП и е с недобри характеристични данни, въпреки сравнително младата си възраст. Следва да се отчете и поведението на подсъдимия, след като му е повдигнато обвинение. Същият е напуснал страната очевидно в опит да се укрие и осуети изпълнението на постановената присъда спрямо него.

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние, данните за личността му, като отчете като отегчаващо обстоятелство наличието на предходно осъждане, като настоящото деяние се явява извършено в определения му изпитателен срок, недобрите характеристични данни, както и наложените наказания по ЗДвП. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се окачестви и високата концентрация на алкохол в кръвта, както и обстоятелството, че подсъдимият се е укрил, след като му е повдигнато обвинение. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземат предвид сравнително младата възраст на подсъдимия, направеното самопризнание на досъдебното производство и оказаното съдействие на органите на ДП за разкриване на обективната истина.

Наказанието, което се предвижда за извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, е лишаване от свобода за срок от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева. Размерът на наказанието следва да бъде определен отчитайки  отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така както повелява чл.54 НК. Ръководейки се от всичко това, и при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимия С.С.Ч. наказание за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца и глоба в размер на 300 лв. Така определеното наказание ще изпълните изцяло целите, визирани в чл.36,ал.1 НК. С налагането му подсъдимият Ч. ще има възможност да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Размерът на глобата е съобразен и с имотното състояние на подсъдимия, който е безработен, няма доходи, но притежава лек автомобил.

Така преценения период на лишаване от свобода се явява достатъчно дълъг с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се отнеме възможността на лицето да върши престъпления.

Настоящото деяние е извършено в изпитателния срок от три години на наложеното наказание в размер на осем месеца лишаване от свобода, постановено с присъда № 127/27.10.2014 г. по НХОД № 493/2014 г. по описа на Районен съд И., влязла в сила на 12.11.2014 г. На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е обвързан да постанови подсъдимият да изтърпи отложеното наказание, тъй като в изпитателния срок е извършил умишлено престъпление – процесното деяние, наказано с лишаване от свобода.

На основание чл.61, т.2 ЗИНЗС двете наказанията лишаване от свобода следва да бъдат изтърпени от подсъдимия при първоначален строг режим в затвор.

                       

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: