О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №131
град Бургас
, 14.01. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............14.01……..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1937 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на И.Д.Т. *** год. по описа на Бургаския районен
съд против решение № 2895/06.11.2019 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен иска на въззивницата
против „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД
за установяване ,че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 226,67
лв – представляваща допълнително едностранно начислена стойност на електроенергия
за кл. № ********** ,в размер на 1230 квч за периода от 23.03.3018 г. до
18.04.2018 г-съгласно фактура от 12.06.2019 г. ,както и се присъждат в полза на
ответника направените по делото разноски
.
Въззивникът
изразява
недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния закон .
Навеждат
се твърдения на първо място ,че
монополистът-ответник не уточнява какъв вид отговорност е корекцията на
сметки ,при положение ,че не отрича
съществуването на договорни отношения между страните .Ако се приеме ,че
отговорността е канкционна ,то и тогава монополистът няма законово право да извършва корекция на сметки. .Същият се
позовава ,че правото да извършва проверка и да коригира сметки на потребителите
едностранно е застъпено в разпоредбите
на ПИКЕЕ,но тези разпоредби противоречат на ЗЕ-вкл. чл. 75 и чл. 81,в които е
предвидено кои държавни органи имат право да осъществяват проверки и след това
да налагат санкции.Така при реализиране на договорната отговорност разпоредбите
на ОУ противоречат на чл. 82 ЗЗД ,а при
реализиране на санкционната отговорност разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на
ЗЕ.Подчертава се ,че към момента на извършване на проверката –от 23.03 до
18.04.2018 г. с решение на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016 г. Правилата са отменени /с изключение на
чл.48-51 / и компетентният орган по смисъла
на чл. 195 ал. 2 от АПК –КЕВР ,на която съгл.чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ са
делегирани правомощия да приема правила за измерване на количеството ел.
енергия /вкл. и за установяване случаите на неизмерена ,неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия / до
настоящия момент не е приел нови Правила
на мястото на отменените норми ,поради което към момента на проверката липсва приложим материален закон ,по силата
на който да бъдат установени подобни случаи
на неправилна или неточно измерена ел. енергия.След отмяната на чл. 41-44 от ПИКЕЕ липсва и
ред и предпоставки за извършване
проверки на метрологична,функционална и
техническа неизправност на
СТИ.Неотменените норми на чл. 48-50 от
ПИКЕЕ не могат да изпълнят обема на възложеното с чл. 83 ал. 2 изр.2 вр.ал. 1 т. 6 от ЗЕ правомощие на Комисията .Липсващата
нормативна уредба не може да бъде
заместена и по аналогия с правни норми в
други източници на правото ,доколкото
процесните обществени отношения се уреждат със специалния ЗЕ.При това
положение нито операторът на
разпределителната мрежа ,нито ответника-въззивник могат да се ползват от
корекционната процедура ,за която към датата на проверката е липсвал ред за
извършване . Счита се за недопустимо
едно юридическо лице от една
2.
страна да налага
санкции /ПИКЕЕ/,а от друга – да реализира едностранно отговорност на абоната
/ОУ/,тъй като в единия случай властнически правомощия може да има само
държавата , а в другия-монополистът има възможност финансово да се
облагодетелства .
Независимо от това се счита ,че не е спазен реда за проверка ,предвиден
в чл. 47 от ПИКЕЕ/понастоящем отменен /,доколкото при започване на проверката
не е потърсен абонатът.Дори при съставянето на констативния протокол от
служителите на трето неучастващо лице –„ЕВН България Електроразпределение „ЕАД
нито е присъствал представител на абоната ,нито двама независими свидетели
.Протоколът е подписан от лице ,за което не са представени доказателства да има
представителна власт и да действа от името на дружеството . Не са представените
от ответника и доказателства ,че служителите ,извършили проверката имат
необходимата квалификация .Не са представени
и доказателства ,че СТИ е преминало първоначална и последваща проверка съгласно
изискванията на чл. 26 от ЗИ.Няма протокол за присъединяване към електрическата
мрежа на потребителя със съответна дата ,вх. Номер и т.н. Не ставало ясно по какъв начин и въз
основа на каква методика е извършена
служебната корекция на името на ищеца.
В
ПИКЕЕ не е указано и кое от двете дружества
има право да извърши корекция на сметки /по делото е била представена
„справка за корегиране на сметката за
електроенерия“,която е оспорена и която
представлява една разпечатка и не може да бъде годно доказателство /.
Развива
се тезата ,че корекциите на сметки ,предвидени в ПИКЕЕ и ОУ противоречат на чл.
13 т.2 от Директива 2006/32/ЕО на ЕП и
на СЕ от 05.04.2006 г.
Не
е доказано според въззиваемата страна коригираното количество пренесена електрическа енергия да е било
изчислено съгл. ОУ или ПИКЕЕ-при
проверката няма доказателства за установяване
намеса в схемата на свързване от страна на абоната ,което е в противоречие
с чл. 82 ЗЗД за договорната отговорност
.Поддържат се изводите ,че коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа
на констатирано неточно отчитане на електроенергията противоречи на виновния
характер на договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД ,ако не е доказано виновно
поведение на потребителя .Не е било доказано и началния момент на манипулацията
,като ответното дружество е начислило процесната коригираща сума изцяло по негово усмотрение ,като не е
доказано ,че начисленото количество ел.енергия е ддоставено и реално потребено
от абоната-потребител ,поради което и същият да дължи нейното заплащане
.Обективната отговорност е изключение
,поради което нейното предвиждане е правомощия единствено на законодателя , а
не на председателя на държавната комисия
за енергийно и водно регуларане ,който издава правила –в който смисъл е и
трайната съдебна практика по чл. 290 ГПК
Подчертава
се ,че след влизане на ЗЕ от 2012 г.
фактическият състав ,поращдащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия
,изисква снабдителното дружество да е изпълнило задълженията си по чл. 98а ал.
2 т. 6 ЗЕ-да издаде и публикува нови ОУ,чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната законова разпоредба –само при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента ,че има основания за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,регламентиращи принципите
на измерване ,начините и местата на измерване ,условията и реда за тяхнато обслужване и т.н.-т.е. законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на
количеството електрическа енергия със съответното съдържание на новата законова
уредба ,въведена с изменението на
ЗЕ,както и съответно Олбщи условия на договорите с крайния потребител на ел.
енергия,предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция .
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковата претенция
да бъде изцяло уважена .
Въззиваемото
дружество чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и счита
,че не са допуснати визираните в нея нарушения.Сочи се ,че извършваните
корекции за неизмерване на ел. енергия е
3.
въз основа на правно основание в закона -влязла в сила редакция от 17.07.2012 г. на Закона за енергетиката и
по-специално на чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл.
104а ал.2 т. 5 от ЗЕ вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл. 45 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕ/ДВ бр. 98/2013 г ,допускащи
такава корекция на сметка .Цитира се и съдебна практика ,в която изрично е
развита тезата ,че старите общи условия
на крайните снабдители съдържат изричен ред за уведомяване на клиентите и не е необходимо приемането на нови ОУ,тъй
като старите изпълняват изискването на
чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ.
Подчертава се ,че правомощието на енергийния доставчик да въведе
механизъм за корекция на сметки за изминал период е изрично закрепено в чл.98а ал.2 т. 6 от ЗЕ
вр.чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ и чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ вр.чл. 48 ал. 1 от изработените Правила за измерване на
количество електрическа енергия –в тях
се предписва при установяване на грешка
извън допустимата по
спецификация на средството за търговско
измерване отчетеното количество
ел.енергия да се изчислява за период то
датата на констатиране на неправилното. Процедурата по корекциите на сметки
е извършена на валидно правно основание ,залегнала в цитираните норми на
чл.98а ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т.5 от ЗЕ вр.чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл.
45 ал. 1 от ПИКЕЕ вр.чл. 51 ал. 1
ПИКЕЕ,поради което поведението на
ответното дружество в случая е било напълно законосъобразно –след влизане в
сила на новите правила ,като е спазена цялата нормативна уредба .
Неправилно е прието от съда ,че след
изменението на закона през 2012 г.
въззивното дружество следвало да приеме нови общи условия ,в които да
бъде въведен нов ред за уведомяване на клиентите.Подробно се обосновава
законовото правомощие на КЕВР да приема подзаконови нормативни актове ,като
именно въз основа на притежаваната от
него нормотворческа компетентност са
приети и приложимите в настоящия спор
ПИКЕЕ.Сочи се ,че въззивникът е внесло в КЕВР множество заявления за
приемане на нови ОУ ,съобразени с изменението от 17.07.2012 г. ,но КЕВР не
инициира такава процедура с аргумент ,че ПИКЕЕ е уредил този въпрос .Приемането
на нови ОУ е изцяло в прерогатив на КЕВР ,но независимо от то
Подробно се излагат аргументи във връзка с твърдението ,че предвидената нормативна процедура относно извършването на проверката на
техническото средство ,вписването на обстоятелствата в констативния протокол ,е
спазена изцяло . Позовава се на извършената от БИМ експертиза на СТИ относно
доказването ,че въпросният електромер е бил отварян и манипулиран ,което
е довело до неправилното му функциониране .Всички действия на служителите на оператора са при спазване на правната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ-т.е. в случая
никъде няма неизпълнение на договорно
задължение , а напротив –констатирано е неправилно отчитане на СТИ и прилагане на правната уредба
,регламентираща това неправилно отчитане ..
Моли
се за потвърждаване на решението .И двете страни не сочат нови доказателства и
нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 22.01.2020 г. от 10,30 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.