Р Е Ш Е Н И Е
12.02.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
21 януари 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 2019 1243
дело № по описа за
Р Е Ш И:
Потвърждава Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К № 2288003 от 23.08.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100. 00 лева на основание чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на А.К.В. с ЕГН:**********, с постоянен адрес ***, чрез адвокат С.Н.М.,***, офис 1, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
А.К.В. с ЕГН:**********,с постоянен
адрес ***, чрез адвокат С.Н.М.,***,офис 1, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,серия К №№ 2288003
от 23.08.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.189,ал.4 във.вр. с
чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
В
депозираната жалба, е изразено становище, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен,постановен
при неспазване на материално правните и процесуално правните норми и в несъответствие
с целта на закона,като се моли същия да бъде отменен.
Въззиваемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 23.08.2018г., около 13:33 часа, жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „Мерцедес”, с ДК№РВ8799СМ,в област
Кюстендил,община Дупница,ПП-1,Е-79,км.329+500,пътен възел Байкал,в посока
гр.София,при ограничение за извън населено място 60км/ч,въведено с ПЗ В
26.Нарушението е установено с АТСС 628 и приспаднат толеранс в полза на водача.
В
издадения електронен фиш като установена скорост е посочена 85 км/ч, при
разрешена скорост от 60 км/ч, а превишаването на разрешената скорост е 25 км/ч.
За
констатираното нарушение, на жалбоподателя бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К № 2288003 от 23.08.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, с който е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание
чл.189,ал.4 във.вр. с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
С оглед на
така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство,серия К №2288003 от 23.08.2018г., на ОДМВР гр.Кюстендил, по следните
съображения:
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 23.08.2018г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпросът за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Липсата обаче е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. с въвеждането на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП, противно на приетото от районния съд.
Електронният фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189,
ал.4, изр.последно от ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава
по чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което дерогира приложението на последната. Няма
законодателна непълнота на правната уредба за съдържанието на фиша, а специална
такава. Мястото на нарушението е ясно и се намира в област Кюстендил,община
Дупница,ПП-1,Е-79,км.329+500,пътен възел Байкал.
Годността на използваната мобилна система за контрол е доказана от събраните писмени доказателствени средства във вид на Заверено копие на протокол по чл.10,ал.1,и.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., за използване на АТСС № 628,съставен към датата на извършване на нарушението.
Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система.
Местонахождението на средството за измерване на скоростта, общото ограничение на скоростта на това място, режима на измерване, вида на служебния автомобил и вида и номера на средството се съдържат в приобщения Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: