Определение по дело №633/2022 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№  ………..

 

гр. Варна, 15.03.2022 г.

 

Варненският административен съд, XIV-ти състав, в закрито заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                                        СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ

 

като разгледа докладваното от съдията Пеловски адм. дело № 633 по описа на Административен съд Варна за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с  чл. 65, ал. 4, изр. последно от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е първоначално по жалба подадена от С.М.К. с ЕГН: **********, с адрес: ***, и Е.Й.И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Заповед № 042/28.02.2022 г. на Кмета на район „Младост“ – Община Варна, с правно основание - чл. 65 от ЗОбС.

Със Заповед № 042/28.02.2022 г. на Кмета на район „Младост“ – Община Варна, с правно основание - чл. 65 от ЗОбС, е разпоредено /т. 1/ да се изземе общинско жилище с АОС № 9690/22.12.2017 г., находящо се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ 10, вх. 3, ап. 62 от С.М.К. с ЕГН: ********** и Е.Й.И., с ЕГН: **********. В т. 2 са предоставени 14 (четиринадесет) дни от получаване на заповедта да се освободи общинския имот от собствените си движими вещи и да се предадат ключовете за него на район „Младост“. В т. 3 на оспорената заповед е посочено, че при липса на доброволно изпълнение в указания 14- дневен срок, ще се пристъпи към принудително изземване на имота, в първия работен ден след изтичане на срока по т. 2. В т. 4 изрично е посочено, че същата подлежи на обжалване в 14- дневен срок от връчването й по реда на АПК пред Административен съд – Варна. С т. 5 от оспорената заповед е разпорено кому да се връчат преписи от нея и е определено лицето, на което е възложено изпълнението, а именно главен експерт „Собственост“. В т. 6 контролът по изпълнение на заповедта е възложен на г-н Ю. Н.– зам. – кмет на Район „Младост“ – Община Варна.

В жалба с.д. № 4173/15.03.2022 г., не са предоставени никакви доказателства, които да обосновават настъпването на значителна, или трудно поправима вреда, както и, че ще бъде засегнат особено важен техен интерес. В жалбата са изложени само твърдения, че оспорената заповед е порочна – нищожна, респ. незаконосъобразна.    

Съгласно приложимата разпоредба на 65, ал. 4 от ЗОбС, обжалването на заповедите за изземване на общински имоти по реда на ал. 1 не спира изпълнението им, освен ако съдът разпореди друго.

Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон /какъвто е случая – чл. 65, ал. 4 от ЗОС/, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Съгласно тази разпоредба съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 АПК. В този смисъл в конкретния казус не е налице изобщо задължение за административния орган да обоснове необходимостта от предварителното изпълнение. Едновременно с това, посочената презумпция е оборима. С ал. 4 на чл. 65 от ЗОбС, е предвидена възможността при вероятност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда за адресата /адресатите/, по преценка на съда, да се спре предварителното изпълнение.

 Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, молителите следва да заявят и докажат липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, както и вероятността за настъпване на значителна, или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен техен интерес. Такива не само доказателства но и фактически твърдения по делото липсват. На практика, искането за спиране е обусловено с твърдението, че оспорената заповед била порочна – нищожна, респ. незаконосъобразна. Обстоятелството дали оспорената заповед е нищожна или не, съответно незаконосъобразна или законосъобразна, е предмет на спора по същество, който тепърва предстои да се разреши от сезирания съд. Няма как в производство като настоящото – по искане за спиране на предварително изпълнение, да се преценява предварително валидността и законосъобразността на оспорения акт.

Поради посоченото, се налага изводът, че за жалбоподателите не са налице законови предпоставки за причиняване на значителни и труднопоправими вреди от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорвания административен акт, с оглед на което, и направеното искане за спиране изпълнението на Заповед № 042/28.02.2022 г. на Кмета на район „Младост“ – Община Варна, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК вр.  чл. 65, ал. 4, изр. последно от ЗОбС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.М.К. и Е.Й.И., за спиране предварителното изпълнение на Заповед № 042/28.02.2022 г. на Кмета на район „Младост“ – Община Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

СЪДИЯ: