№ 10
гр. Сливен, 11.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200033 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К..
Обвиняемият Д. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П.
от АК-Сливен, редовно упълномощена от 09.01.2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. М. М. - роден на *** в гр. Сливен, към момента в ГД „ИН“ Арест при
Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, представям и
моля да приемете експертно решение и две епикризи от гръдна хирургия,
касаещи майката на обвиняемия.
Обв. М.: Нямам искания за отводи. Искам да бъдат приети
представените от защитника ми писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат представените от
1
защитата писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - Сливен с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
Д. М. М. - обвиняем по досъдебно производство № 2/24 г. по описа на ОД на
МВР – Сливен, вх.№ 46/24 г., пор. № 6/24 г. по описа на ОП - Сливен.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за
неотклонение Задържане под стража по отношение на обв. М.. В самото
искане съм посочила основанията, които следва да бъдат налице за вземането
на такава мярка, а именно наличието на обосновано предположение, че обв.
М. е извършил престъпленията, предмет на повдигнатите му обвинения, както
и че е налице реална опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. Съображенията, посочени в искането, се основават на
ангажирания по делото доказателствен материал, както и на обремененото
съдебно минало на обв. М.. Допълнително ще взема становище в хода по
същество.
Обвиняемият Д. М. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и
обвинението срещу него.
Обв. М.: Разбрах за какво е искането на прокуратурата. Разбрах и за
какви престъпления са обвиненията ми. Във връзка с обвиненията нямам
какво да кажа, признавам се за виновен във връзка с тях. Тези действия
адекватно съм ги направил. Искам да кажа защо съм ги направил. Аз си бях в
Х., работих си, бях загърбил всички работи. В момента, в който разбрах, от
тези показания, които са от болницата в Бургас, че жената е болна от рак, аз
си дойдох веднага от Х. и като разбрах какви средства ми трябват, аз се
подложих на всички тези работи с риска да съм сега тук. Всички средства,
които съм спечелил съм ги дал на жената, на майка ми, за операцията. Ако
може, нито ще се укрия, нито имам задни мисли, ако може един домашен
арест, докато излезе делото да си стоя в къщи. Г-жо Прокурор, г-жо Съдия,
имам тази молба към Вас, ако може да си промените Вашето мнение и да ме
оставите да бъда близо до майка си аз ще съм безкрайно благодарен за
Вашето решение.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 2/24 г. по описа на ОД на
МВР – Сливен, вх.№ 46/24 г., пор. № 6/24 г. по описа на ОП - Сливен, както и
представените в днешното с.з. от адв. П., експертно решение №
95347/13.11.2023г. на ТЕЛК при МБАЛ „д-р Иван Селимински“ АД - Сливен
за Е.С.У., епикриза на същото лице от отделение по гръдна хирургия при
МБАЛ „Бургас мед“ ЕООД – Бургас за проведено лечение в периода от
27.02.2023г.-02.03.2023г. и епикриза от отделение по гръдна хирургия при
МБАЛ „Бургас мед“ ЕООД – Бургас за проведено лечение в периода от 20.03-
30-03.2023г.
ПРЕДЯВИ на страните снимковия материал към протоколите от ДП.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Окръжен съдия, поддържам искането на
ОП Сливен за вземане по отношение на обв. Д. М. мярка за неотклонение
Задържане под стража. Спрямо обв. М. са повдигнати две обвинения за
извършено престъпление при условията на опасен рецидив по чл.354а ал.2
изр.2 предл. последно т.4, вр. чл.354а ал.1 изр.1 предл. 1 и 4 от НК за това, че
без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП произвел и държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин.
Повдигнато е и обвинение за това, че на същата дата 09.01.24г. в гр.Сливен и
в гр.Кремен без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП е държал
прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично
вещество - метамфетамин с цел разпространение. Престъпленията, за които е
привлечен като обвиняем са тежки по смисъла на чл.93 т.7 от НК, доколкото
за същите е предвидено наказание Лишаване от свобода повече от 5г. Едно от
престъпленията, предмет на повдигнатите обвинения е извършено при
условията на опасен рецидив. От събраните към настоящия момент
доказателства може да се направи обосновано предположение, че обв. М. е
извършил престъпленията, в които е обвинен. От фактическа страна от
ангажираните по делото гласни доказателства се установява, че обв. М.
произвежда, държи и продава високорисково наркотично вещество -
метамфетамин. Видно от приложената към материалите по ДП справка за
съдимост обв. М. е осъждан няколкократно за престъпления с правна
квалификация чл.354а ал.1 от НК, като предишните осъждания на обвиняемия
квалифицират извършеното от него престъпление по повдигнатото му
3
обвинение по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 от НК като такова, извършено при
условията на опасен рецидив. Обремененото съдебно минало на обвиняемия
го характеризира като лице с висока степен на обществена опасност. Въпреки
че на обвиняемия е било наложено ефективно наказание Лишаване от свобода
по едно от осъжданията, същото не е оказало необходимото предупредително
и възпиращо въздействие върху личността му. По отношение на втората
предпоставка, която следва да бъде налице, за вземането на най-тежките
мерки за неотклонение, а именно наличието на реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши друго престъпление, считам че тази предпоставка
също е налице, доколкото по отношение на обвиняемия е повдигнато
обвинение за извършено престъпление при условията на опасен рецидив. На
основание чл.63 ал.2 т.1 предл.2 от НПК, с оглед на предвидената законова
презумпция следва да се приеме, че е налице и тази предпоставка - реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. По
отношение на представените в днешното с.з. медицински документи,
удостоверяващи влошено здравословно състояние на член от семейството,
считам че преценката на същите, с оглед на събраните по делото
доказателства относно високата степен на обществена опасност на
извършените престъпления и на обвиняемия, като техен извършител,
наличието на доказателства за системни престъпни прояви и то за извършени
престъпления от един и същи вид, намирам че целите на мерките за
неотклонение по чл.57 от НПК не биха могли да бъдат постигнати с
вземането на по-лека мярка за неотклонение по отношение на обв. М.. По
гореизложените съображения, моля да уважите искането на ОП Сливен и да
вземете по отношение на обв. М. мярка за неотклонение Задържане под
стража.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате искането на
ОП Сливен за вземане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под
стража спрямо подзащитния ми. Обосновката на представителя на
държавното обвинение за искането за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража по отношение на обвиняемия, считам че
не води до извода, че са налице, и то кумулативно, всички визирани в чл.63
НПК, предпоставки. По отношение на обоснованото предположение, вярно е,
че от събраните до момента доказателства, а именно доказателства,
съдържащи се в протоколите за претърсване и изземване, снимков материал,
разпит на свидетелите, може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил деянията по повдигнатите му две обвинения по
чл.354а от НК. В тази насока, както и в ДП, така и пред Вас той признава
вината си. При разпита си като обвиняем заяви желание делото да приключи
със споразумение за решаване на делото. По отношение на предпоставката
относно наличието на реална опасност от укриване или от извършване на
друго престъпление, считам че по делото липсват доказателства, които да
сочат за реална опасност от укриване, ако бъде определена по-лека мярка за
неотклонение. Подзащитният ми постоянен адрес където живее със
4
семейството си и където може да бъде призован за извършване на
съответните следствени действия. Самоличността му е установена. Спрямо
него са извършени необходимите следствени действия. Няма никакви данни с
действията си да е попречил на органите на ДП в тяхната работа по
изясняване на факти, релевантни за наказателното производство. Както от
ДП, така и пред Вас, обвиняемият посочи причините, които са го накарали да
извърши това престъпление. По отношение на реалната опасност от
извършване на престъпление, вярно е, че по отношение на обв. М.
презумпция по чл.63 ал.2 т.1 и 2 НПК, е налице, тъй като същият е осъждан
многократно за такъв вид деяния и е привлечен като обвиняем за тежко
умишлено престъпление. В тази насока бих желала да цитирам ТР № 1/2002г.
на ВКС, който се е произнесъл, че НПК не допуска задължително задържане
под стража, а основанията по НПК са само изходна база за преценка дали има
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление. В ТР
ВКС отбелязва, че става въпрос за една оборима законова презумпция, която
задължава съда за всеки отделен обвиняем да направи отделна преценка на
базата на предпоставките по чл.63 и тези по чл.56 от НПК. Съгласно правната
доктрина и съдебната практика когато се обсъжда самия въпрос, свързан с
тежестта на извършеното престъпление, като основание за вземане на мярка
за неотклонение Задържане под стража, следва да се взема предвид и
изискването в чл.5 §1 от ЕКЗПЧ, който посочва изчерпателно допустимите
основания за лишаване от свобода на личността, като не във всички случаи
следва да се акцентира върху тежестта на извършеното престъпление и оттам
да се обосновава задържането под стража. Тъй като самата мярка за
неотклонение не следва да се превръща в наказание, какъвто би се превърнал
настоящия случай, с оглед, че веществата са изпратени в София за
експертиза, а всеизвестно е, че тези експертизи се изготвят минимум за 6-7
месеца. На следващо място считам, че не е налице опасност подзащиатният
ми с действията си да извърши престъпление посредством въздействие върху
свидетели, тъй като реално по ДП са разпитани петима свидетели, както
посочих чака се единствено изготвянето на експертизите, а и обвиняемият
признава вината си, желае споразумение и е наясно, че ще търпи ефективна
присъда. От медицинските документи е видно, че майката на обвиняемият е
много тежко болна, с карцином на десен бял дроб, с метастази, хирургически
е отстранен половината черен дроб и според становищата от лекарите й
остава съвсем малко живот. Апелирам от хуманна гледна точка на
обвиняемия да се даде шанс да бъде при своята майка до влизането си в
затвора, както и майката да бъде до сина си. С оглед развитието на ДП и
целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл.56 и чл.57
от НПК считам, че същите могат да бъдат постигнати без да е необходимо
обвиняемият да бъде изолиран. Считам че една по-лека мярка за
неотклонение би способствала да попречи той да се укрие или да извърши
друго престъпление. Имайки предвид изложеното ще моля да се произнесете
с определение, с което да постановите мярка за неотклонение различна от
5
задържане под стража, а именно Домашен арест, която мярка би изпълнила
целта на закона по отношение обезпечаване на обвиняемия в по-нататъшния
ход на делото. Всеизвестно е, че полицията следи строго всички действия на
тези лица, които са поставени под домашен арест, така че обвиняемият да
бъде изолиран по отношение връзка със свидетели, по отношение на това да
се укрие.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. М..
Обв. М.: В момента не се чувствам много добре, защото знам за какво
съм рискувал и защо съм го направил и сега в един момент аз да съм тук и да
съм отделен, това е най-лошото нещо, което може да се случи. Моля Ви
поставете се на мое място, като родител, като син, какво нещо е. Вие сте
родители знаете какво нещо е. Не мога да говоря, много ми е трудно да
говоря. Нито ще се съпротивлявам към действията, възможно най-бързо
искам да ми се случат всички работи, да сключа споразумение и да си поема
вината на която съм се подложил. Единствено се моля ако е възможно да стоя
до жената, до майка си, да си я гледам, да знам защо съм рискувал. Нямам
никакви задни мисли, няма нито да се укривам, нито такива работи. Ето сам
си, предадох нещата, предадох си всичкото, без някакви задни мисли да имам,
г-жо Съдия и г-жо Прокурор. Бъдете малко снизходителни спрямо мен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. М..
Обв. М.: Искам мярка за неотклонение Домашен арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6